Kom i kontakt med ditt inre hat
Den rabiata orakade rabiesfeministen Fanny
Fanny Åström. Bor i Örebro och pluggar genus. Skriver om feminism, relationer, lesbisk existens och manshat. Ritar också.

Twittrar indignerat under namnet @sinoes. Finns på instagram under namnet @fannyarsinoe.

Skicka beundrarbrev, hotmejl eller jobberbjudanden till arsinoe.blogg@gmail.com.
Följ mig på Bloglovin!
bloglovin

Antifeministargument.

Två grejer som alltid dyker upp när feminism diskuteras är dessa argument:

  1. Feminister tycker att män är djur. Detta var det Ireen von Wachenfeldt, före detta ordförande för Roks, en paraplyorganisation för kvinnojourer i Sverige, som sade i en intervju. Det skedde 2005, alltså för sju år sedan. Uttalandet möttes av stark kritik från den egna organisationen och en tredjedel av medlemsjourerna lämnade organisationen. Det föranledde också Ireen von Wachenfeldts avgång som ordförande. Säkert finns det även andra feminister som håller med men jag har aldrig träffat eller hört talas om någon. Att man sju år efter att detta inträffat, efter att en mängd feminister och feministiska organisationer tagit avstånd från uttalandet, efter att den som gjorde uttalandet har fått avgå som en följd av uttalandet fortfarande ta upp det varje gång man diskuterar feminism är fan absurt. Hur kan man fortfarande anse denna utsaga utgöra ett relevant argument emot feminism?
  2. Feminister vill ha mansskatt. Det har aldrig lagts fram något förslag på mansskatt. Det detta rörde sig om var att flera vänsterpartister, Gudrun Schyman inkluderad, lade fram en motion om att man skulle utreda mäns våld mot kvinnor och barn, alltså en effekt av patriarkatet, och beräkna vad kostnaderna för detta var på en nationell basis. Det fanns inget förslag om att mäns skatt ska höjas på grund av detta. Detta skedde 2004 och flera feminister har sedan dess offentligt uttalat sig emot mansskatten, som inte ens var föreslagen från första början. Ändå så är detta, åtta år senare, ett av antifeministernas primära argument för att föra feminismens diskriminering av män i bevis. Poängen är att detta inte var något existerande politiskt förslag, snarare en missuppfattning och möjligtvis en retorisk modell från vissa håll, men det har mig veterligen aldrig diskuterats införandet av en verklig mansskatt seriöst inom den feministiska rörelsen i Sverige.

Personer som tar upp dessa två exempel när de ska föra feminismens dålighet i bevis är ärligt talat inte värda att ta på allvar. Feminister har gång på gång tagit avstånd från dessa uttalanden och förslag, även i de fall där det inte ens har funnits något att ta avstånd från från början, och ändå kommer det upp så fort någon kallar sig feminist. Släpp det, för helvete.

34 kommentarer till Antifeministargument.

  • FumikoFem skriver:

    ”Hur kan man fortfarande anse denna utsaga utgöra ett relevant argument emot feminism?”

    Intresset ligger i att visa hur dum i huvudet en är, därför fortsätter diverse idioter till anti-feminister att dra upp detta dravel.

    Samma sak med det om mansskatt.

    Anti-feminister består mest av idioter, därför kan en inte förvänta sig något annat.

  • Elin Astrid skriver:

    Var Ireen von Wachenfeldt ens uttalad feminist? Det är ju inte självklart, även om man jobbar med kvinnojourer. Som du säger, det är vansinnigt att hålla alla dagens feminister ansvariga för det idag.

    Jag vet faktiskt inte om jag klandrar henne. Om man tänker på hur många slagna och trasiga kvinnor hon mött på grund av mäns våld kan jag förstå henne. Ogenomtänkt kanske, men förståeligt.

  • karro skriver:

    angående ireen von wachenfeldt: den intervjun är ju något utöver det vanliga också. som jag fattar det menade hon inte att hon tycker att män är djur, utan snarare att könsidealen och samhället sänder ut de signalerna (tex genom sexistisk reklam). om man kollar på det här klippet så tycker jag det är uppenbart vem som är ute och cyklar… reportern lyssnar ju inte ens på vad hon säger för nåt, hon verkar inte vilja förstå.

    http://www.youtube.com/watch?v=pBtKxYKQI_8

  • Fille sans coeur skriver:

    Som jag förstod det svarade hon på reporterns fråga om ett citat i en bok som sa ”män är djur”, då sa wachenfelt ”män är djur, tycker du inte det?” och menade det inte som sin egen åsikt utan diskussion kring hur författaren använt begreppetn: typ, någon som gör de här sakerna författaren skrivit om, är det inte försvarligt att författarem skriver att den är ett djur?
    Sen klipptes allt bort och bara uttalandet var kvar.
    Jag tycker det är intressantare att svt köpte in en sån dålig ”dokumentär”. Ämnet är itressant men så dåligt producerat o hopklippt.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Okej. Kan så vara och i så fall ställer jag mig emot det ursprungliga förslaget. Faktum kvarstår att en mängd feminister dissat förslaget och att det var fan åtta år sedan. Det är inte representativt för feminismen som rörelse, på något vis.

  • Pelle P skriver:

    Håller med om att det är en fruktansvärt korkad ide men det är ju uppenbart ett problem för feminismen när en av de ledande företrädarna tycker så. För dig som är ung är åtta år en evighet men för oss lite äldre är det ingenting 😉 det är viktigt att lära av ett samhälles historia.

    När det gäller uttalandet om att män är djur så reagerade jag på det av flera anledningar. Dels tycker jag att jag inte har ansvar för vad andra gör och ska därför inte bli straffad för det. På samma sätt som att nästan alla invandrare inte begår brott så gäller detsamma för män, nästan alla slår inte sina barn och fru och det är lika fel att anklaga en hel grupp för vad ett ytterst fåtal gör! Jag har aldrig träffat på någon, man eller kvinna som tyckt att det varit ok för en man att slå en kvinna. Däremot har jag träffat flera som tyckt att det omvända varit ok, exempelvis en kvinna som knäckte ett revben på sin man när han ville skiljas och många tyckte det var bra gjort men det är en annan historia :)

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Fast den primära poängen i mitt inlägg är att man redan när det begav sig sade ifrån från feministiskt håll. Givetvis var det ett problem då, och därför så tog man även itu med det då, men jag anser inte att det är värt att ta upp idag som kritik mot feminismen.

      • Micke C, Partille skriver:

        Visst sa många feminister ifrån redan då, men långt ifrån alla, ganska många andra feminister hyllade förslaget. Det glädjer mig att du är emot sånt.

  • Pelle P skriver:

    Hon säger ju ”Roks ordförande: Ja, jag tycker ”svart”. Tycker inte du det?” där svart betyder att hon tycker att män är djur. Hon säger också ”Roks ordförande: Det här är en tidning som tar upp allt mellan ”svart” och ”vitt” som vi står för.” så ingår ju även ”att män är djur” bland de åsikter som är är sanktionerade. Sedan var journalisten skicklig på att pressa och om man inte kan ta det så ska man inte vara ordförande heller. Man kan analysera och argumentera för vad hon menade men det ändrar inte vad hon faktiskt sa.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Men allt detta fråntar inte min poäng: det spelar ingen jävla roll pga var fan sju år sedan och ngt som jättemånga feminister tagit avstånd från.

      • Pelle P skriver:

        Men när det begav sig var det många feminister som stod bakom. Som tur verkar feminismen ha mognat!

  • Nina skriver:

    De som tar upp djur+mansskatt argumenten när de ska kritisera feminism gör det för att de inte kan komma på några vettiga relevanta argument så de tar fram dessa kort från förr som i princip ingen feminist har något med att göra längre. Det är på så låg nivå så det är ingen idé att bemöta.

    • Pelle P skriver:

      Det är glädjande att de flesta feminister då tar avstånd mot diskriminering av män, vilket uppenbarligen inte var fallet tidigare!

  • Emmy skriver:

    Jag fattar inte ens män + djur debatten..vadå? alla män är djur men alla djur är inte män..? asså vad vill dom ens ha sagt?? att dom följer enbart sina sexuella instinkter? Eller menar dom de typ förnedrande som ett ”hus djur” I malmö säger vi ”fan vilket djur du e” när man gör en stark prestation, fysisk eller psykiskt…typ går ut skolan me bra betyg eller skrivit nånting bra eller orkar tränar varje dag..whatever..
    kan nt nån antifeminist förklara vad det är så hemskt med de uttalandet? Och hur det är värre än när anti feminister säger ”all bitches are hoes” Om ni sätter ihop feminismen men att en kvinna sa så, då kan ju vi sätta ihop er med vilken sexistisk rapptext som helst.

    Men kvinnor blir alltid kollektivt bestraffade och genom att ta upp vad enstaka kvinnor har sagt så bevisar det bara motsattsen till era argument. En förtryckt grupp blir kollektivt bestraffad. Tex om en invandrare har snattat på ica får man alltid höra ”alla invandrare snattar” när en kvinna är komiker och inte anses rolig säger publiken ” kvinnor har ingen humor” istället för hon är inte rolig.

    • Pelle P skriver:

      Män blir upprörda för att det är nedsättande att bli kallad djur. Att du inte tycker det spelar ingen roll, många skulle inte tycka att det är fel att säga neger men många svarta tycker att det är förolämpande…

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Det var ju uppenbarligen satt i en negativ kontext här, så att man tar det som en förolämpning ser jag inga konstigheter med.

  • Hon sa ju inte ens ”män är djur” utan det var reportern som läste upp en textrad av Solanas som de hade citerat i nån ROKS-skrift. Citatet lyder ”To call a man an animal is to flatter him, he is a machine, a walking dildo.” Alltså kallar inte ens Solanas män för djur.

    • Pelle P skriver:

      Hon sa faktiskt ”män är djur. Tycker inte du det?” hur kan du ha fått för dig något annat? Sök bara på män är djur på youtube så kan du höra själv.

  • Candy skriver:

    Sen spelar det väl ingen jävla roll vad en viss feminist har sagt, kan jag känna. Varför ska andra feminister ta ansvar för detta? Varför ska alla feminister dras utefter den kammen? Men folk älskar ju att dela in folk i fack, verkligheten blir enklare att begripa och det framstår som tryggare att tänka att alla feminister/liberaler/moderater/whatever är likadana. Enfaldiga får!

  • Linda M skriver:

    ”det är lika fel att anklaga en hel grupp för vad ett ytterst fåtal gör!”, skriver Pelle P.

    Det är ju just det som kan vara jobbigt med att vara feminist. Att en hel grupp feminister får stå till svars för vad några få feminister har sagt.

    • Pelle P skriver:

      Skillnaden är att man kan välja att vara feminist, sosse, moderat etc men man kan inte välja att vara man, kvinna, vit eller färgad. Om man nu inte håller med vad som kännetecknar den gruppen så behöver man inte definiera sig som medlem i den gruppen. Men visst är det ett problem om gruppen tillskrivs åsikter som gruppen inte har.

      • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

        Men grejen är att alla feminister inte heller skuldbelägger män som grupp, vilket du tycks tro. Jag ser patriarkatet främst som en samhällsstruktur, som gynnar män och missgynnar kvinnor. Båda män och kvinnor upprätthåller detta. På samma sätt som jag inte känner mig skuldbelagd av antirasister bara för att jag är vit.

        • Pelle P skriver:

          Det är sant att inte alla feminister gör det men väldigt många gör det. Ta exempelvis rubriken till feministiskt perspektiv 11/5 ”Att män mördar kvinnor angår oss alla”. Detta är ett typiskt exempel på skuldbeläggande av män. Enligt samma artikel är det 17 män som mördar någon som de har eller har haft en nära relation till. 17 av hur många män som nu finns i Sverige… Det är helt fel att generalisera och skuldbelägga alla andra män för detta!

          Självklart är 17 17 för många om nu någon undrar vad jag tycker om det…

          Om man skulle skriva om att unga vita kvinnor inte gillar invandrare hela tiden så kan jag garantera att du skulle känna dig skuldbelagd också.

          • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

            Man talar ju t.ex. om ”mäns våld mot kvinnor” i allmänna termer inom feminismen, vilket ju beror på att man härleder detta våld till könsmaktsordningen. Det betyder inte att man anser att alla män dödar eller slår kvinnor, snarare att det finns en struktur inom vilket detta sker, och att då hela samhälle har ansvar för att ta itu med det som ligger till grund för att vissa går såpass långt. Jag håller dock med om att det är en olycklig rubriksättning.

            • Pelle P skriver:

              jo jag vet att det är det de menar men problemet som jag ser det är att man skuldbelägger de personer som man vill förändra och man åstadkommer inte förändring på det sättet. Det enda man får är fiender.

              Lite OT och utan att förringa de 17 morden så var det 4 fall där kvinnor mördade män som de hade en nära relation till (samma brå källa).

              • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

                Men jag tycker inte att det är ett skuldbeläggande. Precis som jag inte anser mig skuldbelagd när ngn påpekar vitas eller medelklassens privilegierade ställning så fattar jag inte hur man som man kan känna sig skuldbelagd för att ngn påpekar att ni är privilegierade.

                • Pelle P skriver:

                  Klart att du inte känner dig skuldbelagd eftersom du inte skuldbeläggs. Vita och eller medelklass skuldbeläggs inte alls på samma sätt som män skuldbeläggs. Du är blind för skuldbeläggningen och förminskar den, vilket inte är konstigt eftersom du inte har upplevt den.

                  • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

                    Mitt intryck är att retoriken är ungefär densamma. Nåja, skuld är alltid dåligt och okonstruktivt, ansvar är något annat.

Arkiv