Kom i kontakt med ditt inre hat
Den rabiata orakade rabiesfeministen Fanny
Fanny Åström. Bor i Örebro och pluggar genus. Skriver om feminism, relationer, lesbisk existens och manshat. Ritar också.

Twittrar indignerat under namnet @sinoes. Finns på instagram under namnet @fannyarsinoe.

Skicka beundrarbrev, hotmejl eller jobberbjudanden till arsinoe.blogg@gmail.com.
Följ mig på Bloglovin!
bloglovin

Att berättiga sin överkonsumtion.

Kan inte sluta skratta åt detta inlägg hos shoppingprinsessan Mogi. Hon har, under rubriken Create your dream closet, om olika typer av ”tweeds” man tydligt måste ha i sin garderob. Tanken på att man ens måste ha en tweed förefaller orimlig, men tydligen är det fyra olika som gäller, nämligen en neutral tweed, en tidlös tweed, en enfärgad tweed och en statementtweed.

Om den tidlösa tweeden skriver hon såhär:

Alla bör ha en tidlös ryttar-tweed från Ralph Lauren, de är klassiker som aldrig går ur modet! Riktiga hantverk!

Alla bör alltså ha en sådan. Okej, då vet jag.

Om statementtweeden skriver hon:

Här möts färg, form samt material i en otrolig skapelse som tar dina outfits till en helt ny nivå! (Snarare till ett helt nytt solsystem..)

Ett nytt solsystem… Herregud, jag orkar inte.

Nejmen allvarligt nu. Jag vet att Mogi är en person som konsumerar otroligt mycket. Jaja, ni behöver inte dra den där ”men läs inte bloggen då om du stör dig”-raddan för jag vet redan det. Men den här grejen med att försöka få sin konsumtion att framstå mindre som onödig lyxkonsumtion genom att lägga fram den som nödvändigt för att bygga någon slags ”garderob” som all ”bör” ha, jag fattar det inte. Ändå stöter jag ofta på så kallade guider till vad en kvinna bör ha i sin garderob. Ungefär som om inte en klädintresserad person (en person som läser sådana böcker) redan visste det?

Ofta i konsumtionsbloggar inriktade på kläder så används ord som ”klassisk”, ”tidlös” och ”bra kvalitet” för att liksom markera att detta minsann inte är någon pryl man köper bara för att köpa utan minsann är en kvalitetsprodukt såväl i utförande som i utseende. Ibland är det en ”investering” vilket alltså ska förstås som något man kommer använda så mycket att man lika gärna kan lägga tio tusen på det.

Jag är så nyfiken. Tror Mogi att om hon köper dessa fyra tweeds (som hon ju för övrigt redan har och säkert fler därtill) så kommer hon liksom inte att ha något begär sedan. Att hon har byggt den ”perfekta” garderoben med tidlösa kvalitetsplagg och att hon kommer nöja sig med det?

Sen blir jag också så skeptisk när folk använder ord som ”tidlös”. Om man köper plagg man är bekväm med, som sitter bra och som är snygga så kommer väl de också att vara tidlösa? Jag har en massa kläder som jag använt år ut och år in för att jag verkligen gillar dem men det är ju inte som att jag, när jag köpte det, tänkte att ”detta är tidlöst, jag kommer kunna ha det för evigt”. Jag tänkte: detta är ett plaggs om jag tycker är snyggt och bekvämt.

Visst kan man spendera extra på saker som håller hög kvalitet, speciellt om det är typ jeans som man ju i regel har en längre tid. Men jag kan bli så matt på alla dessa uttryck och resonemang som konsumtionsgalna människor använder för att berättiga sig stundtals helt hutlösa konsumtion. Bara inse faktum: du kommer aldrig någonsin att ha den ”perfekta garderoben” som gör att ditt konsumtionsbegär stillas. Du kommer alltid att ha ett begär av mer, för ditt begär är inte grundat i ett verkligt behov av att ha fyra olika tweeds i din garderob utan i att ständigt köpa mer, mer och mer. Vägen ur detta (om du nu vill ut) är inte att bygga den perfekta garderoben utan att inse att det finns andra, betydligt viktigare, saker i livet.

42 kommentarer till Att berättiga sin överkonsumtion.

  • FItt skriver:

    Sant, så sant. Jag läser inte Mogis blogg alls, men tankarna dras ju inte helt otippat till ex Engla som oxå är en person som konsumerar kläder till otroligheter. Å de får gärna med vara tidlösa och klassiska…

    /fitt

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Tycker helt klart mogi är snäppet värre än engla, men ja, de dragen finns även hos henne.

  • När jag ser den perfekta garderoben framför mig så ser jag väldigt få plagg som man kan bära varje dag och som går att kombinera. Visst kan plagg var tidlösa men själv blir man ju inte tidlös fören man trivs i det man har på sig.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Tycker väl lite samma. Dessutom så är väl det mesta tidlöst så länge det inte är asextremt.

  • Alice skriver:

    När man pratar om tidlösa plagg inom mode så menar man klassiska plagg som inte går ur tiden. Plagg som går i en klassisk stil så att säga. Så det är inte riktigt samma sak som ett plagg du köper och använder ofta bara för att du gillar det.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Men att de går i ”klassisk stil” betyder ju inte att de inte följer modets nycker. Vissa perioder är sådan stil inne, andra inte.

      • Alice skriver:

        Kan vara mer inne ibland men poängen är att det alltid är ett alternativ som går även om resten av världen klär sig i hm:s senaste trender. Typ en fin kavaj i en neutral färg är tidlös medan en neonfärgad konstigt skuren topp inte är det.

        • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

          Alla kläder jag äger är ”tidlösa” på det sättet att de inte uppfattas som förre årets mode. Jag tror egentligen bara det är extrema grejer, typ en skitstor pälsmössa eller, som du nämner, något asymmetriskt neonplagg, som verkligen inte fungerar. Jag fattar dock distinktionen, men tycker att det är fånigt att inbilla sig att man inte kommer känna begär efter mer bara för att plaggen man köper är klassiska, om du förstår.

          • Alice skriver:

            Ah kanske var det mogi ville förmedla med det inlägget men jag riktade här endast in mig på det du tog upp om ”tidlöst” som begrepp och där syftar man ju till en viss typ av plagg och inte en random tröja även om man kommer använda den mycket. Du har en poäng och jag håller med men tidlöst inom mode syftar fortfarande till de klassiska plaggen och är ett gediget begrepp som är helt okej att använda utan att man bör anklagas för att det skulle användas för att berättiga överkonsumtion.

          • Marielle skriver:

            Vad gäller begär efter mer så tror jag nog att dom flesta är medvetna om att begäret kommer att finnas där, men det går ju att komma överens med sig själv & inte tillåta sig att go crazy med shoppingen efter att en har fått den där ultimata garderoben med tidlösa plagg. Begäret kan finnas men man behöver inte lyda under det.

  • Alice skriver:

    Btw du skriver alltid om mogi vad gäller konsumtion och värderingar hos andra bloggare. Tycker att det vore intressantare att lyfta fram typ Maria Montazami som ju är mycket större både på TV och i bloggvärlden. Vad innebär det liksom att hon framkallar det nya hemmafruidealet, shoppar mycket och sprider en väldigt stark heteronorm, samt den typiska kristna amerikanska perfekta familjen och att USA är så underbart.
    http://blogg.amelia.se/maria-montazami/

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Det är för att jag följer henne och tycker att hon är lite extra ihärdig vad det gäller dubbelmoral kring konsumtion. Händer säger sig t.ex. bry sig om miljön, men shoppar fortfarande som en galning. Eller när hon skrev inlägget om hur fel det var med ullared. Men jag, hemmafrutrenden kan helt klart vara värd att ta upp. Det är mest det att det är ett inlägg som kräver lite längre tid.

  • Alice skriver:

    Vadå om Ullared? :O

    Men så du tycker att hennes dubbelmoral är för extrem för att kritiseras? Jag tror mest hon är för dum för att fatta hur vissa saker hänger ihop och behöver informeras. Jag tror att det skulle bli bra om någon kunde kritisera henne lite, kanske hennes bloggläsare skulle reagera eller något. Det känns som att hon går HELT fri från all typ av kritik bara för att hon ”verkar så härlig”.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Nej, talade om Mogi nu. Om Maria vet jag inget pga läser inte hennes blogg. Kanske ska kolla in det.

        • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

          Jojo, men jag börjar inte följa nya bloggar för att skriva om pga är ingen bloggkommentator. Tänker dessutom att de som läser mina inlägg om Mogi lär förstå att samma mönster är problematiskt även hos andra. Men jag ska absolut ta en titt på det.

          • Alice skriver:

            tycker iaf montazamis blogg är mycket mer underhållande än mogis så om du gillar mogis så borde du gilla hennes

  • Lisa skriver:

    Jag gillar Gok Wan. Han rekommenderar 25 basplagg (eller vad det var) som är tidslösa och smickrande, alltså inte sån där skit som alla har just nu – maxiklänningar, kycklinggula eller tomatröda supertajta jeans, osv., utan kläder som man är snygg i och kan ha tio år in i framtiden.

  • jenny skriver:

    Som här om dagen när blondinbella skrev att hon har investerat i ett par klänningar..

    Vad är en investering egentligen? Känns mer normalt att någon investerar i ett hus, eller i aktier.. Saker som kommer löna sig i längden.. Men investera i klänningar, hur gör man det?

    Som när hon rättfärdigade hennes val att köpa riktig päls. Tidlöst, klassiskt. Hon ser det som en investering. Den här pälsen kan hon ha i 30 år om hon vill. Men varför köper man då flera nya pälsar varje vinter???

    • Alice skriver:

      Alltså, jag kan köpa att man kallar det en ”investering” om man sparar pengar på den i längden även om man inte nödvändigtvis får mer pengar så småningom. Säg att jag dricker kaffe varje dag på jobbet och betalar 40 spänn för det varje dag. Om jag köper en termos istället så kan det ses som en investering, för även om mina kaffekostnader blir högre precis när jag köper den så blir de lägre i längden.

      Samma princip funkar ju på kläder, typ om du köper ett par skor för 400 spänn som håller i fyra år istället för ett par skor som kostar 100 spänn men blir slitna på mindre än ett år. Fast den principen fungerar bara så länge du faktiskt använder de skorna så pass ofta att slitning faktiskt blir en faktor i sammanhanget, vilket det förmodligen inte blir om du har femton andra par skor.

  • Det kan bero på att jag haft lite mindre pengar sedan jag separerade med min sambo, men jag känner att min garderob är i det närmaste komplett. Shoppingsug har jag inte haft på måndager, jag som fullkomligt älskar att handla kläder. Trots det är inte ett enda plagg här inne så kallat ”tidlöst” utan det är statement-plagg all the way.. Jag trodde aldrig att det skulle hända, eftersom som du säger så är det inte målet den perfekta garderoben som är viktigt, utan jakten, och shoppingen, allt alltid vilja ha mer. Ibland förvånar jag mig själv.

    //Emma Hå

  • H skriver:

    Jag visste inte ens vad en tweed var för något. Men nu när jag vet så har jag bestämt att en sån kanske jag skaffar när jag närmar mig sextio.

  • Alice skriver:

    Alltså, det finns ju plagg som jag skulle vilja påstå att de flesta behöver, men fyra olika tweedkavajer är inte något av dem. Mer, ja, strumpor, ett par bekväma skor och grejer i den stilen.

  • Karin skriver:

    Härligt inlägg, alltid roligt att läsa om folks tankar kring mode.
    Att man ”investerar” i kläder som Jenny tog upp här ovan är fullt rimligt tycker jag, likväl som att investera i aktier/fonder/bostadsrätter eller annat. En riktig dyrgrip som en Chanelväska eller liknande har nästan ett lika högt andrahandsvärde idag som ny, då lädret som användes på 80talet var mer slitstarkt än det som väskorna är gjorda av idag. Det går alltså att sälja sin använda väska om 20 år för nästan samma pris. En Även mindre exklusiva märken såsom Louis Vuitton där en väska kostar 5000 idag går att sälja för 3500 på andrahandsmarknaden. Helt OK alltså.

    Jag tänker ofta på att många försöker ursäkta sin shopping, även rikigta shopaholics som t.ex. Mogi gör detta i sin blogg. Troligtvis för att klimatet i Sverige inte främjar lyxkonsumtion till skillnad från länder såsom Frankrike, Italien och USA. Det anses lite ”fult” att shoppa 100 – onödiga – tweedkavajer i Sverige och därför skrivs det ursäker som ”Jo men den är ju tidlös” ”Den är en klassiker” osv. Jag hade önskat att det var mer OK att lyxshoppa. Eller, lite mer ”du ska väl skita i vad jag handlar”-klimat. 😉 Låt folk shoppa om de vill.

    Men eftersom det är driftiga tjejer vi snackar om så går det ju givetvis att dra nytta av det klimat som finns i Sverige. Lyxshopping i massor provocerar vilket lockar läsare vilket ger pengar. Mogi lever ju på att andra skriver om hennes lyxshopping och att det är fel eller dumt eller si eller så. Jag tycker det är riktigt roligt att tänka på det på det sättet. :)

    • Lisa skriver:

      En investering som enbart sjunker i värde är ingen höjdarinvestering, oavsett hur fin väska det nu råkar vara. Låt oss inte låtsas att gemene man konsumerar lyxprodukter för att ha lite att falla tillbaka på när tiderna blir dåliga.

      • Marielle skriver:

        Handlar begreppet investering enbart om vilket ekonomiskt värde ett föremål har?Jag har alltid uppfattat det som någonting som berör sådant en har stor nytta av & då gärna under en längre period för att väga upp för ev kostnad (ex. uttrycket ”det är dyrt, men det är en investering”). Kvalité är ju enligt den betydelsen onekligen en investering även om kvalitétsföremålet sjunker i ekonomiskt värde.

        • Lisa skriver:

          Jag menade i respons på Karins kommentar där hon nämner investeringar direkt som anledning att vänta sig avkastning i framtiden. Som aktier eller bostadsrätter.

        • Karin skriver:

          Exakt min poäng. Sen skadar det ju inte att något jag verkligen tycker om och bär ofta – säg en Chanelväska – också går att sälja 20 år senare för samma peng som jag köpte den. :)

      • Karin skriver:

        Nej, men låt oss också låta de som vill investera sitt kapital i lyxvaror få göra detta. Vissa klockor, vissa smycken, vissa väskor stiger i värde men självklart inte alla.

    • Marielle skriver:

      ”Låt folk shoppa om de vill”& ett klimat vänligt för extremkonsumtion? Anser du det vara hållbart? Det är ju inte direkt så att det är någonting som enbart berör personen som shoppar, inte direkt så att det största problemet är att denne inte vet var den ska förvara sina 100 tweedkavajer.

      • Karin skriver:

        Rätten till självbestämmande står över hållbarhetsprincipen i alla kategorier. Men det är som sagt hur jag ser på saken. Du får välja precis hur du vill se på saken – det har du rätt till. Jag ser på saken så att andra människor ska rent ut sagt skita i vad andra människor gör och hur de väljer att spendera sina pengar. Visst, lyxshopping är onödigt, det tänker jag inte sticka under stol med. Det är det som gör det så underbart, att det är något man ”unnar sig”. Något totalonödigt, bara till mig själv som man egentligen inte behöver, alltså det som utgör lyx. Lyx är ju per definition något extra.

        • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

          Okej. Personligen värderar jag miljön högre än att folk med cash ska kunna ”unna sig” i tid och otid.

          • Karin skriver:

            Ja, alla ser vi olika på saken. Tur att det finns olika sorters människor. Jag ser på saken så att folk får göra som de vill helt enkelt. Jag tycker att shoppinggalna kvinnor ska få spendera sina pengar hur de vill. Känns förlegat att lyssna på vad andra tycker och tänker. Nu och sedan en tid tillbaka kan kvinnor äntligen få spendera sina egna pengar. Låt dem då få köpa vad de vill utan pekpinnar.

            Det häftiga och lustiga i just denna diskussion är hur våra kommentarer och alla andras som också skriver om Mogi, bidrar till hennes konsumtion i det långa loppet. Kritiken ger uppmärksamhet vilket ger sidvisningar, vilket i sin tur ger annonspengar vilket Mogi senare livnär sig på och shoppar lyxvaror för. Ju mer kritik – desto mer shopping. Lustig ekvation tycker jag. 😉 Nä, det var allt för mig nu. Tack för en bra diskussion!

            • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

              Fattar inte varför det måste finnas olika människor i denna fråga? Här handlar det ju om att vissa bidrar mer till den globala uppvärmningen, ser inget behov av det. Förstår du inte själv problemet med att överkonsumera?

              Tycker du aldrig man ska kunna kritisera ngt för då får det uppmärksamhet? Jag tkr det är viktigt att kritisera överkonsumtion i vilket fall.

        • Marielle skriver:

          Det handlar ju inte om att folk spenderar pengar, det handlar om att folk spenderar TELLUS. Pengarna må vara dina men planeten är fan allas.

  • Karin skriver:

    Som sagt, tack för en bra diskussion. Jag tror inte vi kommer längre nu då det är rätt tydligt att vi har olika åsikter och i grunden antagligen mycket olika politiska uppfattningar. Jag tycker att alla har rätt till att göra vad de vill med sina liv.

Lämna ett svar till Lisa Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte.

Arkiv