Det är antifeministiskt att ta identiteter för givna.

Skrev såhär angående ”könsidentitet”:

Kommer aldrig acceptera en teori som innebär att kvinnor och män ”finns” på något slags grundläggande plan. Kommer aldrig acceptera en teori som antar att en kan ”identifiera” sig som kvinna utanför patriarkatet. Den som anser att könsidentitet är nödvändigt för att se transkvinnor som kvinnor avslöjar mest att de själva tycker att transkvinnor inte är lika mycket kvinnor som andra kvinnor ärligt talat. Kommer aldrig acceptera en teori där folk tvingas legitimiera sig med sin inneboende känsla av kön för att ses som politiskt relevant.

Många människor tycker att det finns något väldigt problematiskt i att inte acceptera idén om en ”könsidentitet” som någonting självklart sant, någonting som finns inom oss och som blir obestridbart eftersom det upplevs.

Att människor har en upplevelse av kön är ju en självklarhet. Detta innebär emellertid inte att denna upplevelse och framförallt det språk en använder för att beskriva den är oproblematiskt. Alla våra identiteten skapas på patriarkatets premisser, och det gäller även marginaliserade sådana. Precis som min identitet som lesbisk bara är relevant i ett patriarkat, där begär antar vara indelade efter binära kön. Jag ”är” inte lesbisk, men lesbisk är ett bra ord för att beskriva min position i detta system. Den position en intar när en har en kropp som kodas som kvinnlig, och har eller vill ha kärleksrelationer med andra personer som har kroppar som kodas som kvinnliga.

Detta innebär såklart inte att kategorin är irrelevant, men det innebär att det inte bara är en fråga om hur en identifierar sig utan ens kropp och vad en gör med den. Patriarkatet bryr sig inte om identiteter, och därför kan dessa aldrig vara nog för att beskriva hur vi står i förhållande till patriarkala strukturer. Vi måste se på fler saker, på hur våra kroppar, könsuttryck och relationer tolkas inom ramarna för detta samhälle. Det är inte min ”identitet” som lesbisk som gör att jag kan utsättas för hatbrott, utan det är att jag kysser min flickvän offentligt.

Jag tycker att det är antifeministiskt att ta identiteter och sexualiteter för givna. Det är ett feministiskt grundantagande att kön är en social konstruktion och inte något givet. Jag har väldigt svårt att se hur en ska kunna undergräva patriarkatet utan att kunna se även sin egen position och identitet med en kritisk blick. Även utifrån en marginalisera position kan en driva mer eller mindre subversiva krav, kan en kritisera patriarkatets grundvalar eller bekräfta dem. Precis som kvinnor kan upprätthålla patriarkala strukturer kan andra marginaliserade grupper också det. Det innebär såklart inte att det är vårat fel att patriarkatet finns, men om vi gör anspråk på att bedriva subversiv politisk kamp måste vi förstå även detta; vår egen position.

När en göra sig begriplig genom att beskriva sin ovilja att pressas in i en viss könsroll som en fråga om en inneboende könad essens, som en identitet, så reproducerar en en diskurs där kön ses som någonting givet. Jag menar att denna diskurs förstärker könsbinären snarare än upplöser den, den upprätthåller ett generellt status quo som accepterar vissa undantag. Hur mycket jag än inser behovet av detta för individerna det berör så vänder jag mig emot det eftersom jag ser hur det pressar in mig ytterligare i identiteten ”kvinna”, en identitet som jag vill upplösa.

27 reaktioner till “Det är antifeministiskt att ta identiteter för givna.”

  1. Fast homosexualitet, eller sexualitet generellt, har ingenting med ”könsidentitet” att göra, alltså, en dras inte till ”könsidentiteten” kvinna. En attraheras heller inte av någons politiska position som kvinna – sexualitet är biologiskt.

    I övrigt håller jag med dig, bra inlägg! Känner att det är skönt att feminister tar upp detta, alltså kön som position snarare än ~medfödd essens/identitet~, vilket typ är dagens mainstreamfeminism, vilket är ju väldigt problematiskt.

    1. Fattar inte varför sexualitet skulle vara skilt från detta. Hurdå ”biologiskt”? Exakt vad är det ”biologiska” en tände rpå som lesbisk då? Om nu inte kön finns.

      1. Menar att en dras i första hand till kroppar, feromoner osv. I andra hand ”preferenser”. Inte andra människors ”positioner” i ett samhälle, heller inte någon inneboende ”kvinnlig essens”. Tror således att det kommer finnas homosexuella även i ett post-patriarkalt samhälle.

        1. Tror inte att det du säger stämmmer, speciellt inte för hur en avgör vem en bygger relationer med, där är samhällets normer avgörande. Troligen skulle folk tända på olika saker även i ett postpatriarkalt samhälle, emn att prata om det i termer av homosexualitet är inte givet.

          1. Fast från början var definitionen av homosexualitet bokstavligen någon som dras till personer av samma biologiska kön som en själv. Nu har definitionen breddats något givetvis, men faktum kvarstår att många människor helt enkelt enbart kan attraheras av en viss typ av kropp. Så kommer det även vara i ett post-patriarkalt samhälle. Det andra du pratar om skulle jag snarare klassa som preferens. Och självklart internaliserad homofobi, till viss del, om en som lesbisk t.ex. väljer män pga att en blivit intutad att det är vad en bör göra.

            1. Håller ej med om dina slutsatser och fattar inte vad den ursprungliga definitionen av homosexualitet har med saken att göra. Vet inte riktigt var du önskar komma med denna diskussion.

              1. Den ursprungliga definitionen är såklart viktig. HBT-historia generellt är mycket viktig. Vill komma fram till att ens lesbiskhet inte alltid enbart är en ”position” även om de endast är så för vissa, samt att lesbiska, gays och bisexuella även kommer finnas i ett post-patriarkalt samhälle. You can’t pray the gay away!

                1. Det förklarar inte relevansen i sammanhanget, men kul att du är så kunnig inom hbt-historia… jag ifrågasätter inte att det kmr finnas människor som dras t vissa kroppar (alla gör ju det), jag ifrågasätter den betydelse det kmr ha o hur det kmr benämnas.

                  1. Men alltså :/ haha.. har inte sagt att jag är ”kunnig” inom HBT-historia, men jag har läst mig till det som är nödvändigt. Tycker det är viktigt att respektera gayrörelsens och den lesbiska rörelsens historia och vad de kämpat för och ibland känns det som att du i princip spottar på alltihopa.

                    Förstår nu vad du menar. I ett post-patriarkalt samhälle kanske epitetet ”lesbisk” inte spelar jättestor roll, visserligen, men det kommer ändå finnas finnas personer som dras till vissa kroppar (lesbiska), vilket jag ville komma fram till, vilket jag trodde du inte höll med om.

                    Ville också påpeka att en som lesbisk inte endast blir förtryckt om en pussar en annan tjej offentligt. Det finns många människor, många barn som mobbas och trakasseras, misshandlas, dödas och till och med skickas till ”reverse camps” pga att de är gay, utan att ens ha varit i en samkönad relation. Vissa människor bara är gay och andra snappar upp detta oavsett om personen har samkönad relation, oberoende av klädstil, personlighet osv. Obs.

                    1. Okej, tack för din åsikt. Kmr nog fortsätta skriva om min sexualitet på det sätt som stämmer överens med mina värderingar och erfarenheter.

                      Mmm men det är fortfarande inte ideniteten som sådan det handlar om. Vidare e det nog många som bli skickade på sådant även om de inte är gay. Tkr dock det är ganska fånigt av dig att läsa in att det skulle vara den enda grunden för förtryck av hbtq-personer, det var ett exempel

  2. Men… Ang lesbiska : det finns ju transkribera som ej ”kodas” som
    Kvinnliga. De passerar inte som cis och kanske inte ens som trans. Och de är ändå kvinnor. Förlåt om du tkr denna fråga är jättedum. Jag menar ej att ifrågasätta, jag bara undrar om du orkar förklara detta då jag ej får ihop det. Tack!

  3. Du skrev att lesbisk = ”ha en kvinnligt kodad kropp och vara attraherad av andra folk med kroppar som också är kvinnligt kodade.”
    Då undrar jag vad man kallar en situation då en med kvinnligt kodad kropp är attraherad av en person som EJ har en kvinnligt kodad kropp men som ändå ”är” kvinna? Så som jag (miss)förstår saken så menar du på att det som ffa e relevant är hur man läses i patriarkatet.

    1. Ja så menar jag. Men vad som är en ”kvinnligt kodad kropp” är ju inte ngn självklarhet. Jag menar inte genitalier eller liknande.

  4. Okej, så frågan var : en relation mellan en kvinnligt kodad kvinna (cis lr trans) och en icke-kvinnligt kodad kvinna (tex en transkvinna som EJ börjat transitionera) – är det inte en lesbisk relation då enl dig? Förlåt om jag e trög men vad är det för relation isf? Att ej acceptera beskrivningen av en sådan relation som lesbisk är väl inte ok mot den part som ”är” kvinna men ej kodas/läses som det? Min flickvän lästes tex ej som kvinna innan sin transition och hon tvekade länge att ens påbörja den – men hon var ju ändå kvinna under denna period. Och vår relation var lesbisk.

    1. Är inte jätteintresserad av att gå in på detaljnivå på det sättet, precis som jag inte vill säga om enskilda personer är kvinnor eller inte. Jag tänker att det var du som var i relationen som bäst avgör huruvida relationen var lesbisk eller inte.

  5. Ps återigen : menar ej mucka gräl /ifrågasätta – vill bara fatta hur du tänker här. Jag har svårt att se att vår relation var hetero då min flickvän lästes som cis-man och sen blev en lesbisk relation då hon började läsas som transkvinna (eller transa för att citera diverse nattbuss-killar).

    1. Nej, fattar hur du menar. Alltså jag tänker att min modell inte syftar till att förklara enskilda personer/relationer på det sättet utan mer strukturellt. Men jag tänker att ni innan hennes transition i alla fall inte utsattes för vissa saker som ni utsattes för efteråt, om du förstår, eftersom ni då kanske lästes som hetero. Även om detta inte motsvarar de känslor ni hade inför varandra eller relationen så var detta något som påverkade, helt enkelt.

  6. Ok, tack för att du tog dig tid att klargöra. Man kan nog säga att vi var lesbiska inom relationen (nästan bara vi två visste om hennes trans-status innan transitionen) men hetero enligt andra – om man ska använda din analys. Bygger analysen på feministiska verk lr har du själv utarbetat den?

  7. Kanske d. Isf har jag lite svårt att förstå varför många verkar så arga och typ förvånade ”hon har formulert en ny teori och den exkluderar mig/grupp X”. Jag är inte så bevandrad i feministisk teori så vad vet jag.

    1. tror inte folk tkr min teori är ”ny” direkt, det är ju rätt vanligt att en ogillar radikalfeminism.

  8. en kropp svarar på detsamma sätt vid sexuell tanke och aktivitet oavsett kön. men läggning är känslomässigt och kan ändras över tiden. frågan är snarare varför normerna har värderingar i vad som är rätt/fel angående läggning? varför har folk behov av att ta ställning till sitt/andras kön och läggning till att börja med? då pratar jag enbart om fysiskt kön, ej strukturer och socsialt kön.

  9. Alltså angående det E skriver ovan. Är det ens så att man främst dras till ”kroppar och feromoner”? Låter sjukt gammaldags. Jag kan attraheras av både kvinnor och män så jag är väl inte rätt person att bedöma men jag tror liksom inte jag är ”född” till att ”vara kapabel” att tända på ”båda sorters kroppar” samt deras tillhörande ”feromoner”? Vad har ens det med nåt att göra blir typ less på den här synen pga låter bara tramsig? Att jag gått från att bara attraheras av män till att attraheras lika mycket av män och kvinnor till att nästan inte alls attraheras av män har väl inget med biologi att göra. Plus att kvinnor och män inte ens finns så hur kan sexualitet vara medfött? Sorry för osammanhängande och sur kommentar!

  10. Det är rätt intressant hur defensiva människor kan bli när de upplever ifrågasättande av nödvändigheten av dagens stämplar på sexualitet. Det blir alltid en massa tjafsande om att vissa faktiskt tänder på det könet eller det könet och det måste respekteras och bla bla bla.

    Det är utmattande när det jag brukar försöka prata om är att det inte behöver vara relevant att etikettera ens sexuella preferenser (i dagens samhälle är det ju ofta det, men jag pratar ju om vart vi är på väg – inte vart vi är idag). Precis som folk kan ha alla möjliga andra preferenser (typ tända bara på bloda personer) men vi klarar oss utmärkt utan att ha ett namn på det som en specifik sexualitet.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *