Som självutnämnd expert på området har jag gjort en topp-tre på töntigheter att undvika 2014. Förbakgrundsinfo kan du läsa denna post om varför töntarna är våra verkliga fiender.
Töntighet nummer 1 är… Avståndstagande!
Varför? Jo, för att det splittrar motståndet mot grejer som rasism och fascism och för att de får folk att fokusera på helt fel grejer, typ huruvida enskilda antifascister använder sig av korrekta metoder eller om någon har uttryckt samhällskritiska åsikter. För att kunna bekämpa rasism och fascism är det relevant att vi inte käbblar inbördes, och det är precis vad borgerligheten vill få oss till genom sina eviga krav på avståndtagande hit och dit.
Nummer 2 är… Nyanserande av debatten!
Varför? Jo, för att det alltid alltid innebär att vi ska ge mer utrymme åt typ rasister, antifeminister och så vidare. När en snackar om att ”nyansera” och menar typ att vi inte ska förkasta Sd helt bara för att det är ett rasistiskt parti så legitimerar en också dem. Det finns inget egenvärde i ”nyanser”, utan vissa grejer är faktiskt bara kassa rakt igenom. Att vara såå fast i idén om att alla åsikter är lika mycket värda att en inte kan se det är jävligt problematiskt.
Nummer tre är… Indignation över enskilda kapitalisters moraliskt förkastliga beteende.
Varför? Jo, för att en köper hela liberalismen idealism och individfixering. Det handlar inte om ett system, utan om enskilda individer som ”missbrukar” systemet. Vad som inte reflekteras över är att det faktiskt är en rätt dålig grej att vi har ett system som gör att enskilda individer kan få så oerhört mycket makt att deras moraliskt förkastliga agerande kan ställa till såpass stor skada som det kan i ett kapitalistiskt system. Att drömma om en tillvaro där alla bara går omkring och är så jävla god och moralikst upplysta att de tackar nej till saker som de tjänar på för att de tycker det är omoraliskt är en jävligt naiv utopi. Så länge vi lever i ett samhälle där det kan leda till profit att behandla människor och miljö illa så kommer någon att göra det, så enkelt är det. Därför är detta avståndtagande helt meningslöst.
Jag håller med din om det där med att nyansera debatten, men tycker också att man använder det begreppet på ett felaktigt sätt ofta… eller i alla fall på ett sätt som jag inte håller med om. Jag tycker t.ex. att det kan vara otroligt viktigt med en nyanserad debatt om det innebär att man tar med olika förklaringsmodeller om det finns flera vetenskapligt likvärdiga sådana, eller att man tar med hur olika människor kan påverkas på olika sätt av samma sak – t.ex. hur kvinnoförtrycket kan se olika ut beroende på klass och etnicitet osv.
Jag tycker dock att många ser det som att nyanserandet skall handla om att ta upp varenda möjligt orelevant perspektiv eller helt byta fokus – som att man inte kan tala om fattigdom i Sverige utan att ta upp barnen i Afrika, eller säga att kvinnor har det jobbigt utan att ta med männen också.
Vet inte hur jag tydligt skall förklara vad jag menar. Jag tycker nyansering är bra om man håller sig till saken, kanske man kan säga. Dock inte att nyansering skall vara ett krav för ibland talar man om en sak, och bara om den saker, och det är också ok.
Framförallt tycker jag att en kan vara nyanserad i sitt sätt att komma fram till saker, dvs väga in många olika aspekter, utan att behöva vara osäker på slutresultatet.
Word! Har letat efter en bra formulering på det där ett tag. Och detta går ju in i en massa andra områden; klimatforskare som frågas av journalister om det kanske ändå inte finns liten liten LITEN chans att all deras forskning är helt meningslös, t.ex.
Regeln verkar vara såhär: om en grupp med mycket makt har invändningar i en fråga så blir den frågan automatiskt kontroversiell och måste beskrivas ”nyanserat” – alldeles oavsett om invändningen är rimlig/underbyggd eller inte, och alldeles oavsett den ifrågasättande gruppens legitimitet.
Det var en väldigt bra poäng. Helt sant. Och om man inte skriver en vetenskaplig avhandling eller liknande så har man ju faktiskt ingen skyldighet att redovisa hela processen som ledde fram till slutsatsen.
Om du vet resultatet redan innan du väger in något så är du varken analyserande eller vetenskaplig, bara religiöst troende.
Jaha. Varför känner du dig tvungen att skriva det här?