Att följa lagen.

Alltså när folk ba ”en måste hålla sig inom lagens ramar” typ när en pratar om hur en får protestera emot rasism och fascism. Fattar inte detta. Vem fan har lagen som sitt moraliska rättesnöre?? Jag blir galen av denna jävla ryggradslöshet, skaffa lite egna värderingar istället för att slicka statsmakten i röven.

Ni kanske inte har märkt det, men just nu har vi ett vedertaget rasistiskt parti i riksdagen och ett gäng partier som tycker att det är en bra grej att utvisa flyktingar. Det är liksom inte som att statsmakten skyddar människor från rasism och fascism, rasismen finns fan INOM den alldeles uppenbart, och jag tycker att det känns ganska givet att även fascismen har sin plats.

Det handlar om människoliv. Det handlar om att vi måste ha ett samhälle där människor får finnas oavsett vilken hudfärg de har, vilket land de kommer ifrån. Och ja, jag värderar dessa människors liv jävligt mycket högre än några ”demokratiska” jävla spelregler. Jag tycker verkligen att det är så jävla sekundärt att någon tycker att det är en ”demokratisk rättighet” att våldsmonopolet ska skydda en samtidigt som en sprider sina vidriga hatiska åsikter, för jag tycker att det är så mycket viktigare att alla människor har rätt till ett jävla liv. Att inte ta ställning emot detta med alla till buds stående medel är direkt omoraliskt. Att låta sig begränsas av lagen i kampen för alla människors rätt till liv är bara så jävla konstigt. Värderar ni en bok som några gubbar skrivit högre än människoliv? Det är ju verkligen bara sjukt.

Stör mig också på när folk ba ”mmm vad bra med civil olydnad, men då måste en TA SITT STRAFF”. Alltså nej? Om jag begår ett brott för att jag tycker att lagen suger så kommer jag såklart göra allt för att slippa få ett straff för det. Varför ska jag ta mitt straff ”rakryggad” om jag inte sympatiserar med lagen. Sedan är det såklart så att en ofta inte har något jävla val, och då är det ju så och inte så mycket att göra åt (gud, vad skulle vi annars ha våldsmonopolet för om inte att tvinga folk att ”ta sitt straff”, men jag tycker att det är så jävla fjompigt att bara ”nu ska jag göra ett statement och bryta mot lagen men fortfarande legitimera hela jävla systemet genom att rakryggad ta mitt straff”. Till vilken nytta?

45 reaktioner till “Att följa lagen.”

  1. Jag såg på demonstrationen på tv, och tänkte på Ebba Grön-låten Fred. Imorgon ska jag demonstrera i Malmö mot rasism.

    Är det verkligen fred vi vill ha?
    Till varje tänkbart pris
    Är vi alldeles säkra på det?
    Att det värsta av allt är krig

    Med lag skall landet byggas om
    och lagen kräver fred
    Så att dom som äger makt och guld
    skall kunna tjäna ännu mer

    Med freden kommer segraren
    Och han som slogs och stred
    får på böjda knän och med huvet lågt
    och ta emot den starkes fred

    Med freden kommer tystnaden…

  2. Att anse att människor bör följa lagen i ett fritt demokratiskt samhälle är dock en moralisk åsikt. Det finns ingen lag som säger att du måste följa lagen, en lag säger bara att om du gör/inte gör X händer konsekvens Y. Anser man att lagen inte behöver respekteras och att det är rätt att man brukar våld mot människor på grund av deras åsikter har man öppnat upp den moraliska dörren för att någon annan ska göra det mot en själv. Medan om man inser att alla människor har samma mänskliga rättigheter däribland rätten att uttrycka sin åsikt utan att bli utsatt för våld och att detta är lagen som ska följas har man stängt den moraliska dörren för att någon annan skulle kunna utöva våld mot en själv när ,man uttrycker en åsikt. Det är viktigt att stå upp mot förkastliga ideologier oavsett vilka de är. Men det ska ske med fredliga medel och inte genom våld!

      1. Förstår inte att du kan bli så upprörd att du förespråkar misshandel på människor för att de inte håller med om din politiska åsikt… De här idiotiska människorna gör INGEN skillnad. Det är några hundra (antagligen) psykiskt sjuka människor med psykiskt sjuka värderingar.

        Om någon anser att du inte står för alla människors lika värde (när du skriver att alla män förtrycker alla kvinnor kan det tolkas så), tycker du att dem borde ha rätt att misshandla dig också då?

        I Sverige är yttrandefriheten en av våra konstitutionella rättigheter. Vi ska vara ett humant land, inte ett land som TVINGAR människor att tycka som majoriteten genom våld & hot om mord. Så länge majoriteten tycker samma som dig så har du inget att oroa dig för.

          1. Hur är det att inte stå för allas lika värde att tycka att invandrare förtrycker svenskar? Självklart inte sant, men det är så dessa människor känner kan jag tänka mig. Precis samma sak som du känner fast med invandrare/svenskar istället.

                    1. Vad är det du inte fattar?! Du säger att om man anser att någon inte står för allas lika rättigheter så har man rätt att misshandla denne. Om nån anser att DU inte står för allas lika rättigheter så har denne rätt att misshandla dig då. Enligt dig själv.

        1. Jo, de gör skillnad. Deras opinion har ökat i takt med SD, och det är inte svårt att gissa sig till att de båda behövs för att flytta opinionen åt deras håll. De agerar inte som ensamma (psykiskt sjuka?) individer, utan i en samhällskontext av ökande rasism.

    1. Fattar ej påståendet ”d e chill att nazister md våld hindras från o demonstrera” automatiskt skulle leda till slutsatsen ”d e chill att alla tänkbara människor använder våld för o begränsa meningsmotståndares åsiktsutrymme” som många liberaler tycks spy fram lite överallt.

      Jag tkr d e bra om åsikter jag anser e människofientliga & farliga för samhället hindras redan i sin spridningsfas iom att jag tror att själva legitimerandet av åsikten (dvs påståendet ”ok d e ok att ha vilka åsikter som helst + vi e tvungna att låta sådana människor hållas inom ramarna för yttrandefriheten”) e ngt som leder till att samhället i sej riskerar o påverkas negativt av dom. Dt betyder nt att jag i exakt alla scenarion tkr att utomrättsligt våldsanvändande e ngt eftersträvansvärt lr ens okej. Tvånget o moraliskt likställa alla typer av våld utanför statsmakten e ungefär lika orimligt som o moraliskt likställa påståendet ”brottslingar borde sitta i fängelse” md ”alla människor borde sitta i fängelse”.

      Kortfattat:

      * Våld som förebyggande självförsvar mot utomparlamentariska grupperingar vars moraliska värderingar jag tror e extremt farliga för samhället som helhet e ok.

      * Våld mot andra grupperingar t.ex. vänsterorganisationer e nt ok.

      1. Om man vill ett annat samhälle, och ser saker i det rådande, som man aldrig skulle tolerera i sitt eget, så är då frågan hur långt man kan tillåta sig att gå i försvaret av sina idéer. Är man anarkist är det inget problem, det är bara att krossa samhället man inte gillar. Och folk får gå åt olika håll, och skapa sig sina egna samhällen, separerade från varandra. Vill man hålla ihop samhället är det lite mer problematiskt, man kan åtminstone inte låta striden gå för långt, utan den måste tryckas ned, annars krossas samhället, till glädje för en anarkist förstås.

        1. Anarkister är inte anti-samhällen. Vi är för minimerandet av hierarkier. Anarki betyder utan härskare, inte utan social interaktion/samhälle.

          1. Social interaktion, i ett anarkistiskt samhälle betyder det frivillighet, allt socialt sker genom frivilliga sociala kontrakt, vilka man kan bryta när som helst, lämna samhället ifråga, och gå till en annan plats och skapa sig ett nytt samhälle. Så fort det tillkommer tvång, du måste underordna dig viss social ordning, tex underordna dig far, polisen, politiker eller Gud, så är det frågan om konventionella samhällen. I en anarkistisk gemenskap finns endast frivilliga hierarkier, vilka man alltså efter behag kan strunta i. Det finns alltid fri mark att gå till. Min lilla dröm det.

      2. Det blir ju dock problem med resonemanget om (som de antagligen gör) de organisationer du är emot tänker så också, då blir ni också utsatta.

        1. Jo, visst, finns inte ömsesidig respekt fungerar det inte. Anarki förutsätter fullständigt respekt för alla, våld finns inte ens i sinnet. Den ensamme eremiten kan alltid känna sig fullständigt säker i sina val, alla ikring henne respekterar henne, och hon ger full respekt tillbaka, till dem hon ev möter. Nu är det ju inte så, och därmed faller tyvärr anarkismen. Och vi har som enda möjlighet samhällen med viss repression, ”lag och ordning”. Samhällen vilka kan balansera varandra. Om inte blir det krig. I sådana samhällen, tex demokratiska, finns sedan möjlighet till större eller mindre personlig frihet, men aldrig full, då är vi tillbaka i anarkismen igen.

        2. D e ju inte som att om vänstern slutade spöa nassar så skulle nazisterna bli sköna dudes som ba vill ta hand om människor. Tvärtom så kmr nazisterna gå runt o spöa människor de nt gillar – framför allt sker detta i länder där den autonoma vänsterrörelsen e svag – t.ex. Ryssland & Frankrike.

          Vänstervåldet sker liks som 1 reaktion på dels att extremhögern tkr d e chill att gå runt o misshandla homosexuella, invandrare och kommunister och dels på att extremhögern aktivt arbetar för 1 politik där dt utomrättsliga våldet ba byts mot 1 statligt sanktionerat dito: dvs. tvångsdeporteringar & polisiärt våld mot d minoritetsgrupper fascisterna nt tkr e okej att inhysa i Sverige.

  3. Alla människor har lika värde oavsett om svenskarnas parti demonstrerar eller inte. Du ger dem alldeles för stor makt. Det enda våldet resulterade i var att människor skadades och djur för den delen, de stackars polishästarna gillade nog inte knallskotten heller. Eller föräldrarna som var ute och gick med sina barn. Medan människor och framförallt demonstranterna riskerade att bli allvarligt skadade av glasflaskor som kastades. Men vi har väl helt enkelt olika uppfattning i den frågan. Du verkar anse att det är acceptabelt att bruka våld mot andra människor för att de t.ex. tycker annorlunda än en själv. Medan jag anser att det inte är acceptabelt att bruka våld mot oliktänkande. Lyckligtvis är jag övertygad om att de flesta håller med mig i den här frågan. Jag kommer dock oavsett vad fortsätta arbeta mot nazism, fascism och rasism m.m. genom argumentation och inte genom våld.

      1. Så eftersom polisen använder hästarna är det acceptabelt att kasta saker mot/på dem för att skrämma dem? Använder du samma resonemang för alla andra fall med? Föräldern som är ute och går med sina barn då, ska föräldrar helt enkelt sluta vara ute med sina barn de kan ju få ett knallskott nära sig, en glasflaska i huvudet eller något liknande?

        1. Fast alltså, polisen är ju fullt medveten om att de hästarna kommer hamna i stressiga situationer. Det är de som står för djurplågeriet.

  4. Håller med, lagen kan ha fel och då ska man givetvis protestera/gå emot den om man tycker det är nödvändigt. Också ett korkat eftersom lagar ändras hela tiden. En gång i tiden var våldtäkt inom äktenskapet lagligt, det säger allt som behövs tycker jag…

  5. Om jag skall vara ärlig så tror jag att nazisterna är ganska nöjda med att folk använder våld emot dem, eftersom att folk då sympatiserar med dem. Tror inte att någon kommer att ändra åsikt bara för att andra brukar våld emot dem, tror mer på sakliga argument som krossar deras. Jag tror att våld är helt verkningslöst och till och med kontraproduktivt då den största majoriteten av Sveriges befolkning avskyr våld. Nu har fokus flyttats från ”de vilka dumma idéer nazisterna har” till ”stackars dem, någon försöker skada dem för att de vill göra något de ha rätt till”.

    1. Det handlar inte om att få nazisterna att sluta vara nazister på ett åsiktsplan, det handlar om att göra det så absolut svårt för dem att ha en politisk praktik som möjligt. Det är strunt samma om en nazist sitter hemma och tänker ”fan vad jag hatar bögar”, problemet är när de vågar gå ut och misshandla folk eller på annat sätt ha en politisk praktik. Särskilt effektivt är sådana här blockader på att förhindra nyrekrytering.

      Och jag är tveksam till att de gynnas av att folk bryter mot lagen/använder våld mot dem – om inte annat för att nazister själva hävdar att de gynnas av det. Tänker lite att om nazister håller på och snackar om att det är bra att de får våld mot sig så är det ju för att de försöker få antifascister att sluta använda våld mot dem, vilket innebär att de i själva verket inte det. Sen har ju historian visat oss att för att aktivt försvar mot fascism varit effektivare än att inte göra det, går ju att se på 90-talet för ett utmärkt exempel…

  6. Det gör mig illamående att så många unga anser att de har rätt att ta till våld för att tysta andra. Det var just det fascisterna, bolsjevikerna och polpottarna mfl använde och som terrorutövande islamister använder nu. Våld utövat som terror är ett mycket effektivt vapen. De flesta viker sig inför hotet om våld. Och det skapar ju härliga samhällen, inte sant?
    Det våld ni utövar är inte självförsvar – om nån nu tänkte ta till det argumentet. Mot fysiskt våld har du rätt att försvara dig, men inte mot ord. Det gäller väl att få rätt för att man erbjuder ett bättre alternativ, inte att få makt för att man använder våld?

    1. Få folk att sluta använda våld du. Jag kan tala mig blå om att alltid visa respekt, aldrig ta till våld, vilket krävs för ett fungerande anarkistiskt samhälle. Men det skiter folk i. Disrespekten och våldet är legio.

  7. Kändes som att jag blev citerad så jag tänkte ge ett svar. Jag tycker helt enkelt att det demokratiska system vi har idag är bra, självklart inte perfekt men bättre än alternativen. Det står jag för, ryggradslös eller ej. Att du som är kommunist inte tycker det förvånar mig inte. Får ni majoritet i riksdagen en dag får ni väl ändra på systemet (vet att du skrivit mycket om detta men jag kände bara att ”nu är vi där igen med gnället på systemet”). ”Människors lika värden” är ju dessutom inte alla förunnat med tanke på att en betydande del av världens befolkning (Kina, Vietnam etc) inte har rätt att säga, läsa eller skriva vad de vill.

    1. ”’Människors lika värden’ är ju dessutom inte alla förunnat”

      Nej precis, speciellt inte om man tillåter nazister gå runt på stan och sprida sitt budskap, vars praktiska implementering innebär att oskyldiga människor skadas/dödas.

      Om valet står mellan att slå ned nazister och att stå och se på medan nazisterna rekryterar folk som ska slå ned ickevita/HBTQ-människor så är valet jävligt enkelt väl?

        1. 1. Att de är ett parti utesluter inte att de använder våld. Nazistiska partier är inte direkt oförmögna att använda våld, se bara på NSDAP. Svenskarnas Partis partiledare är själv dömd för våldsamt upplopp och brott mot knivlagen efter att beväpnad med kniv attackerat en vänsterdemonstration. 2007 blev en 55-årig man med funktionsvariation torterad till döds av två NSF-are (NSF är föregångaren till SvP). Lite värre än vattenballonger kan tyckas?

          2. Det handlar väl inte så mycket om ”rätt”? Nazisterna misshandlar (och mördar!) folk och om deras organisering accepteras KOMMER de göra det. Oavsett om vi säger att det är fel eller inte. Det är inte som att nazister slår ner folk bara om de personerna har sagt att ”ja men det är okej ni får slå ner mig för jag skulle slå ner er”. De attackerar folk oavsett. Se Utöya. John Rohn. Björn Söderberg. Osv.

          Och vi vet av historien att militant antifascism fungerar. Så vi har lite av ett val – antingen blir militanta nazister misshandlade eller så blir fackliga, invandrare, funktionshindrade och hbtq-personer mördade och torterade. För mig är det ett ganska enkelt val.

  8. ”Om jag begår ett brott för att jag tycker att lagen suger så kommer jag såklart göra allt för att slippa få ett straff för det.”

    Do you really mean to assert that it is ok to ”begår ett brott” just because you think that a law sucks? I would think you would have a more stringent level of requirement other than simply ”suger” in order to believe it is ok to commit a crime in the event you don’t agree with a law.

    I have to believe that your criteria is more than ”sucks”. Am I correct?

    1. Alltså, i enskilda fall kan jag såklart argumentera på andra grunder, men nu ville jag bara beröra inställningen till civil olydnad som jag tkr är problematisk.

      1. Fair enough. Where then do you draw the line when it comes to ”civil olydnad” being acceptable in your opinion? What general conditions make it acceptable for you?

Lämna ett svar till Mats Hansson Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *