Att inte ta ställning är alltid att ta ställning för förtryck.

Fått många spännande så kallade motargument emot mitt inlägg om det här med att bryta mot lagen, använda våld och så vidare. Först och främst vill jag förtydliga att jag inte tycker att våld är en bra grej eller en bra lösning, däremot tycker jag att det bör användas om det är nödvändigt för att hindra et större våld. Det vill säga; nazism är en extremt våldsam ideologi, om den får fäste (vilket den håller på att få) så kommer det våldet att sakna motstycke. Då tycker jag att det är en bra grej att undvika det, och om det krävs våld i en sådan situation så tycker jag det ska användas. Det våld som användes i demonstrationen igår var ganska harmlöst, det rörde sig liksom om att det kastades vattenballonger och att det byggdes blockader och kedjor. Jag vet inte ens om en kan kalla det våld. Faktum är att folk är måttligt intresserade av att slåss, de flesta är mest intresserade av att hindra nazisternas framfart.

031

Vissa menar att det inte är en bra strategi utan att nazisterna bara framstår som offer och yada yada. Ja, det är klart att någon alltid kommer tycka att det är synd om nazisterna men faktum är att motstånd gör folk mindre benägna att bli nazister. Det är också viktigt att markera för resten av samhället att det inte är okej, att inte hjälpa till att normalisera fanskapet utan visa att det går att säga nej till nazism. Att inte göra detta utan bara låta det bero anser jag är direkt omoraliskt och det är ingenting jag någonsin kommer göra. Att säga att det ”bara är åsikter” och sedan luta sig tillbaks duger inte, ty dessa ”åsikter” är inte harmlösa och om de slår rot så kommer de att leda till politisk handling. Faktum är att den växande rasismen och nazismen redan skördat flera offer, både de som skickas tillbaks till en säker död och de som blir trakasserade och misshandlade på stan på grund av sin hudfärg. Det är inte ”bara” åsikter, det är aldrig ”bara” åsikter. Allting finns i en samhällskontext och bara för att du personligen inte drabbas så betyder inte det att andra människor inte gör det.

Vissa människor tycker att en ska ”argumentera” istället, jag kan väl bara säga: lycka till som fan med den strategin. Jag vet däremot personligen att jag aldrig skulle kunna försvara ett så lamt agerande från min egen sida, speciellt inte när vi står där mitt i skiten. Vissa tycker att nazisterna inte kommer att ändra sig för att de möter motstånd, men jag är sjukt ointresserad av att enskilda individer ska ”ta sitt förnuft till fånga”, jag är intresserad av att inte leva i ett samhälle med en groende nazism. Människor som tror att de kan stoppa nazismen genom att sitta där och ”argumentera” emot en nazist i taget är mer än lovligt naiva, att de dessutom tycker sig ha rätt att berätta för mig att min metod är fel tycker jag bara är vidrigt. Dessa människor är direkt medskyldiga till nazismens framfart, dels för att de inte gör något för att stoppa den men framförallt för att de väljer att lägga krut på att snacka skit om människor som faktiskt gör något.

Det har också kommit upprörda röster kring det jag sagt om polisen. Dels att de bara ”skyddar demokratin”. Om detta kan jag väl framförallt säga att jag inte tycker att nazism är demokratiskt. Det är för helvete en ideologi som bygger på att vissa människor är mindre värda på grund av deras ras. Det är vidare skillnad på att en människa har en åsikt på sin kammare och att hen tillåts uttrycka den offentligt. Jag förstår faktiskt inte varför polisen ska hålla på och försvara nazisternas marsch. Jag vet att om polisen inte hade gjort detta så hade nazisterna inte vågat demonstrera, och det hade jag tyckt varit en jävligt bra grej eftersom nazism är vidrigt.

Det har också talats om att polisen ”bara gör sitt jobb”. Som polis har en först och främst valt att jobba med att upprätthålla lagen och därmed hela jävla skitsamhället, ett val jag tycker är förkastligt. Vidare så kan en faktiskt vägra utföra vissa arbetsuppgifter. Hade det inte velat stå där och försvara nazism hade de kunnat strunta i det, men nu valde de att göra det och det tycker jag är en sjukt vidrig grej. Dessa polisen har ett personligt ansvar.

Det är läge att ta ställning, och ni som väljer att inte göra det kommer att ta ställning för förtrycket. Om en inte aktivt kämpar emot så låter en det gro, låter det passera. Er tolerans som ni är så förbannat stolta över är det som låter nazismen och rasismen få fotfäste. Ni som lägger er energi på att kritisera de som gör motstånd mot nazism istället för att själva göra det är fan inte bättre än nazisterna, ni bidrar på precis samma sätt till denna vidriga samhällsutveckling. Det gäller polisen som försvara dem, det gäller alla självrättfärdiga jävla liberaler som tycker en ska ”argumentera” istället, det gäller alla som slår sig för bröstet med att de ”tolererar” en ideologi som går ut på hat mot andra folkgrupper.

109 reaktioner till “Att inte ta ställning är alltid att ta ställning för förtryck.”

  1. Om det finns ett brett stöd inom opinionen mot fortsatt utomeuropeisk invandring (jag säger om) så kommer inte vänstern (och heller inte polisen) kunna göra ett dugg åt den saken.

  2. Jag håller med dig vad gäller det löjliga i att luta sig mot lagen och låta den bestämma, det är ofta bekvämt och lat. jag har inte heller demokratin som ett moraliskt rättesnöre i mitt liv, för mig är inte demokratins grundbultar oantastliga. hur ska de kunna vara de när dmeokratin funkar så jävla illa för det mesta?

    Men du skriver: ”Ni som lägger er energi på att kritisera de som gör motstånd mot nazism istället för att själva göra det är fan inte bättre än nazisterna, ni bidrar på precis samma sätt till denna vidriga samhällsutveckling” Nja, man kan ju också se det som så att man ser våldet mot nazister, att folk tar till och icke-demokratiska metoder för att protestera mot nazism just är en följd av nazism och de som ägnar sig åt detta låter nazisterna vinna. Och de som protesterar mot ditt synsätt menar ju att ”våldsamma” aktioner bidrar ju bara till att ge nazisterna uppmärksamhet och stärka dem i deras självupplevda martyrium. Dessutom, som en vän nämnde och jag tycker är ett relevant argument att när allt kommer omkring så är ju det fascisterna vill ha, ett samhälle där våldet styr över ordets makt. Känns bakvänt

    Även om jag personligen sympaitserar med aktionen och tycker vattenballonger var rätt smart, så ser jag en hel del problem med att tillåta viss våld mot fascistiska rörelser, vem bestämmer vilken typ av våld som är okej liksom? obs nu menar jag våld dvs kasta saker, jag pratar inte om konfrontationer, nazismens luftflöde ska strypas tills dom kvävs.

    hur som lång och rörig kommentar kanske men vafan håller Sverige på med? HUR kan nazister få rätt att demonstrera? Och utifrån det perspektivet är jag så himla glad över att det finns folk som går ut på gatorna och gör ngt när staten sitter och rullar tummarna som jävla mähän.

    1. För det första köper jag inte riktigt idén om att nazisterna har stöd för att folk försöker stoppa deras demonstrationer eller på något annat sätt hindra deras offentliga representation. Om det krävs så lite för att folk ska sympatisera med nazister kanske det var något fel på folk från första början.

      För det andra, det här handlar inte om att våldets makt står mot ordets makt. Vi har diskuterat nazismen. Vi har diskuterat rasismen. Och vi har kommit fram till att tankesätten suger. Som samhälle. Yttrandefriheten har verkligen använts här. Och för den som vill fortsätta föra en diskussion om det finns massor av forum, både på och utanför internet, för att göra det. Det här handlar om huruvida nazister ska få legitimera hat och våld mot minoriteter (som ju deras ideologi faktiskt handlar om).

      Det är fullt kompatibelt att mena att lagen ska behandla nazisters rätt till skydd lika med andra gruppers motsvarande rättigheter och att det är bra att stoppa dem på illegala sätt. Det är också kompatibelt att tycka att poliser ska vägra skydda nazister trots lagen.

  3. Poliser som skyddar demonstrationer skyddar yttrandefriheten. Att människor med, oavsett åsikter, skall få uttrycka dessa. Oavsett om det gäller nazism, anarkism eller vänsterdemonstranter. Tänk om polisen i en teoretisk ”feministisk demonstration” skulle göra ett aktivt val om de vill hjälpa dem eller inte. Det är inte polisens jobb.

    Jag tror inte att alla poliser som skyddar demonstrationen stöttar nazismen, många är nog äcklade av dem, men deras åsikt när de tar på sig uniformen spelar ingen roll. Tänk gärna över citatet ”jag håller inte med om vad du säger men jag är beredd att gå i döden för din rätt att säga det” – Evelyn Beatrice Hal

    1. Jag är inte beredd att dö för nazisters rätt att uttrycka sig nej. Däremot är jag beredd att dö i kampen emot dem.

      1. Jo det förstår jag efter allt du skrev. Motdemonstrationer är bra på detta sätt, att visa att många fler inte är av samma åsikt som dem.

        Jag förstår bara inte varför du tycker att personer med en annan åsikt än vad du har, inte skulle ha rätten att uttrycka den och att polisen i detta läge just ska skydda DINA åsikter och inte deras.

                1. tycker du det vore rimligt om vi t.ex. hade en öppen debatt gällande om du personligen bör arkebuseras eller inte? hur hade du känt om t.ex. hells angels först misshandlade dig och din familj, och sen gick och tågade på gatorna och sade att vi måste göra något åt problemet med att Erik tillåts leva? Hade du tyckt att det var hemskt att folk ville hindra en sådan demonstration? hade du tyckt att den rätta metoden vore att skriva insändare i tidningen där du säger att ”jo men jag vill leva”? att folk som tycker att man inte ska få yttra såna åsikter hur som helst var antidemokratiska?

                  det är alltid djävligt lätt att ropa efter en ”öppen debatt” när det inte är en själv som är hotad.

                  1. Sorry enhörningen, jag tycker inte lösningen är mer våld. Jag precis som många andra tycker att nazismen har hemska åsikter. Men detta betyder inte att dessa bör ”arkebuseras”. Däremot bör de ”arkebuseras” om de personligen väljer att skada någon. De flesta av dessa har så kallade hobby-nazister som någon dag kommer växa upp. Precis som du.

                    1. Så du tycker att frågan ”ska vi tillåta Erik att leva” är något som är en rimlig fråga för ”öppen debatt”? När frågan dras upp av grupper som i årtionden trakasserat dig, vars polare skjuter folk åt höger och vänster i Norge?

                    2. ”Så, vi har yttrandefrihet, men yttrandefriheten gäller bara om polisen vill att vi ska få säga något” – kimtheunicorn

                      ska det vara

                  2. Det är polisen vi diskuterar här, om såvida de bör tvinga bort demonstranterna. Lösningen är inte mer våld. Polisen är inte de som ska ta ställning till vilka människor som får demonstrera. En demonstration måste godkännas innan den kan genomföras. Polisen rättar sig sedan efter detta(sedan finns det rötägg i alla branscher).

                    Så rimligtvis bör detta tas upp med dem som godkänt en nazistiskt demonstration och inte tycka att polisen ska använda våld mot några som lagligt får genomföra en demonstration

                    Tillåt inte att nazistiska demonstrationer godkänns av makthavare. Polisen ska inte behöva ta ställning till detta, det är utanför deras yrkesbeskrivning.

                    1. Så, vi har yttrandefrihet, men yttrandefriheten gäller bara om polisen vill att vi ska få säga något… Och om de inte ger oss sin tillåtelse får de slå ner och avvisa oss, men om vi använder våld för att försvara oss så är vi odemokratiska.

                      Då är det ju ännu mer uppenbart att polisen aktivt stödjer nazisterna. Polisen säger ja eller nej till yttrandefrihet och demonstrationsfrihet, de sade ja till nazisterna men nej till antifascisterna.

                      Och att motsätta sig detta är givetvis antidemokatiskt och hemskt och våldsamt. Att kasta vattenballonger på nazister är våld, men när de nazi-stödjande snutarna slår ner oss är det ett försvar av demokratin.

                      Gotta love that logic.

                    2. ”Polisen är inte de som ska ta ställning till vilka människor som får demonstrera” – Erik

                      ”Så, vi har yttrandefrihet, men yttrandefriheten gäller bara om polisen vill att vi ska få säga något” – Erik

                      Du läste nog inte alls vad jag skrev.

                      Gotta love that ignorance.

                    3. ”Så, vi har yttrandefrihet, men yttrandefriheten gäller bara om polisen vill att vi ska få säga något” – kimtheunicorn

                      ska det vara

  4. Jag är själv gått i motdemonstrationer mot dessa åsikter. Jag accepterar människor som har andra åsikter än vad jag har, lika mycket som jag tycker att jag har rätt att uttrycka min åsikt. Det är däremot viktigt att det finns en stark motpol till dessa åsikter, som förekommer i samma sammanhang, så att argumenten kan synas ordentligt.

      1. Om du läst vad jag har skrivit så vet du att jag inte accepterar det. Precis som jag inte accepterar våld oavsett.

        1. Så när England gick in andra världkriget var det en moraliskt förkastlig handling? Det var ju inte självförsvar (de var inte under attack än) och de borde kanske ha försökt ”argumentera” mot nazisterna istället – det gick ju så himla bra för Chamberlain.

          Jag ser faktiskt inte problemet med att helt enkelt klassa vissa åsikter som ovärdiga ett demokratiskt skydd. Det borde inte vara svårare att urskilja åsikter som i sig själva handlar om att beröva vissa människor deras grundläggande mänskliga rättigheter än att som idag att dra gränser för yttrandefriheten (tex omfattas ju inte hets mot folkgrupp av yttrandefriheten). Och det borde definitivt inte vara mer moraliskt problematiskt.

  5. Tycker du att de, som ogillar kommunism på samma sätt som du ogillar nazism, har rätt att utöva våld mot dig (!?) och att polisen som inte gillar kommunister ska strunta i om du blir
    Nedslagen mm.

    Det blir ju lite knas, eller hur?
    För inte kan det vara ditt synsätt som ska bestämma vad som är bra eller dåligt.

    1. Nazister och staten utövar regelbundet våld mot kommunister. Tycker såklart de har fel men inser att det inte spelar ngn roll utan att det är en maktkamp.

      1. Hänger nog inte med riktigt vad du menar. Staten utöver våld mot kommunister?
        Om du anser det så kan jag förstå att du vill utöva våld tillbaka.

        Kan du ge exempel på hur detta statsvåld utövas på kommunister. Det är ju dolt för mig så det är intressant att få kunskap om dessa övergrepp.

          1. Varför blir ni nedslagna på demonstrationer ? Oprovocerat?
            Attackerar man polisen begär man brott enligt lag och polisen har rätt att utöva våld.

              1. Oj. Känns i min värld underlig men jag är ju inte på plats vid kommunister demonstrerar.
                Är det så att kommunister går och demonstrerar tex avskaffa kapitalismen så börjar snuten banka ner er?
                Det måste finnas massor med bra film på detta. Kan du länka.

                1. Hört talas om vad som skedde vid göteborgskravallerna till exempel? Du kan nog hitta en del om du använder det utmärkts sökverktyget google.

                  1. Du verkar vara mer anarkist än kommunist…

                    Men i Göteborg så försökte dina polare ta sig förbi avspärrningarna och då får man tåla ett batongslag i pannan.

                    1. Ah, fast så var det nog lite mer än det som hände. Tex att en person blev skjuten i magen och att polisen sedan manipulerade bevis för att få det att framstå som nödvändigt när det i själva verket inte alls var det.

    2. Vad lamt. Du tycker alltså att åsikter bör värderas efter hur populära de är? Det tycker inte jag. Jag tycker att nazismen i sin fascism och sin rasistiska, människohatande och våldsamma ideologi är hemsk, och att (många former av) kommunism är fantastiska sätt att rädda människor från såväl svält och sjukdom som ett liv i misär pga lönearbete. De åsikterna beror inte på hur populära åsikterna är utan på en analys.

      1. Eh, det handlar väl verkligen inte om hur populära olika åsikter är utan hur de förhåller sig till andra människors grundläggande mänskliga rättigheter? Jag tycker inte att det verkar det minsta problematiskt att inte erbjuda skydd till åsikter som i grunden handlar om att frånta vissa människor deras rättigheter, baserat på hur de ser ut eller vilken sexuell läggning de har – alltså _inte_ baserat på vilka åsikter de helt fritt har valt att ha om andra människors rätt till frihet och liv.

    3. Jag e uppenbarligen tvungen att repetera detta från kommentar på 1 annat inlägg iom att d verkar va lite svårt för alla ledsna liberaler.

      Om den autonoma vänstern slutade misshandla nazister skulle dt ej bli så att nazisterna i 1 slag omvandlades till korgossar lr att göta kanal plötsligt skulle fyllas md enhörningar & godis. D enda som skulle hända vore att högerextremisterna skulle få fria händer för 2 saker:

      1. Misshandla kommunister, homosexuella & andra oönskade element i samhället.

      2. Arbeta aktivt för 1 politik som leder till statligt sanktionerat våld mot d grupper nazisterna nt gillar så mkt.

      Ps glömde nästan att d förmodligen skulle kissa på rösträtten o sånt också så ni skulle ej kunna få bort dom utan dt slags revolutionära arbete ni liberaler tkr e så fruktansvärt fel.

      D e liksom nt så att vänstern ba brukar våld mot nazister pga gillar o banka på folk. Vänstern brukar våld mot extremhögern pga alternativet e fucking ultravåld riktat tillbaka mot alla tänkbara utsatta grupper. Att vi i vänstern tkr utomrättsligt våld mot nazister e chill betyder dessutom nt att vi har ngt moraliskt krav på oss att tycka om våld mot kommunister, sluta behåll den vanföreställningen snälla liberaler.

    4. Nazism och kommunism kan inte jämföras. En ideologi som bygger på att människor är olika värda beroende av ras/nationalitet bör inte omfattas av demokrati och yttrandefrihet, då kärnan i ideologin direkt motsätter sig just demokrati och yttrandefrihet.

  6. Sverige är ett demokratiskt land där alla åsikter principiellt är tillåtna, och majoritetens åsikter styr, har makten. Det handlar om att få opinion för sina idéer. Det viktiga för staten, statens bestående, är att våldet inte går överstyr. Så egentligen kan det inte påstås göra så mkt om olika åsiktsriktningar kastar vatten på varandra, känns kanske mest fånigt. Mer problematiskt blir det, ur demokratisk synvinkel, om åsikter vill föbjudas. Om det är syftet med opinionen. Vill man ha demokrati, ska alla åsikter också vara tillåtna. Vill man det inte, vill man inte heller ha demokrati. Betingad eller villkorad demokrat, endast vissa åsikter är tillåtna, är ingen demokrati.

      1. Klart din åsikt är tillåten, Fanny.
        Men om du skulle få makten skulle det innebära att andras åsikter kan av dig anses icke tillåtna?

  7. Jag undrar lite kring det här att nazismen skulle växa. Nazistiska grupperingar ingår ju i SÄPOs Vit makt-miljö, men det är enligt dem ganska svårt att uppskatta hur många personer det rör sig om. Räknar du med t ex SD som nazistiskt? Nazistiska grupper som Svenskarnas parti och Svenska Motståndsrörelsen tar i regel avstånd från SD. Är det en personlig upplevelse du har som aktiv i kampen eller finns det någon typ av statistik?

    1. Svenskarnas parti är ju egentligen bara ett namnbyte ifrån nationalsocialistisk front, som de hette tidigare, de har ett tydligt nazistinspirerat partiprogram och säljer nazistisk litteratur från sin webshop.

  8. Även om det ”bara” är vatten är det fortfarande en form av våld. Glassflaskorna och knallskotten är dessutom definitivt våld. Såg någon på Twitter som uppmanade att kasta mot hästarna för att skrämma dem. I andra sammanhang vore det djurplågeri att kasta knallskott mot hästar. Men nu är det plötsligt OK för att det är en demonstration? Vad händer om en av demonstranterna får en glasflaska i huvudet och avlider, är det acceptabelt enligt dig? Eller om glasflaskan missar och träffar Anna 3 år i huvudet i stället, fick hon offras för kampen mot nazismen då enligt dig?

      1. Med sådana sammanhang menar du mitt i Stockholm? Demonstrationen var ju inte på någon öde grusväg ute i skogen. En glasflaska, knallskott eller annat som kastas iväg kan med lite otur träffa någon t.ex. ett barn som är ute och går med sina föräldrar. Betvivlar att alla som kastar saker har stenhård koll på sin omgivning. Ett litet barn kan ju dessutom plötsligt springa någonstans och är svårt att se. Ditt resonemang är lite som att en förare som kör 70 km/h i en kurva nära ett bostadshus med dåligt sikt in till gården. Föraren kan säga ”men jag visar hänsyn och saktar in om där finns barn”. Det hjälper dock väldigt lite när barnet plötsligt springer ut från gården till huset skymd bakom buskar och ut på vägen när föraren kommer där utan en chans att se barnet och hinna stanna på grund av hastigheten.

        1. Hur är detta ens relevant? Givetvis försöker en undvika att folk kommer till skada, men olyckor inträffar. Det är inget emot den olycka det innebär att läta nazismen frodas.

          1. Så lite svinn får man räkna med förstår jag dig rätt då.
            Jag har svårt att se att detta inte gäller att alla har rätt att motdemonstrera mot vad man tycker är fel.
            Är det ok att kasta knallskott skrämma hästar mot 1 maj tåg.

          2. Om du inte anser det relevant att ett barn kan få ett knallskott, glasflaska eller bengal i huvudet när det kastas får det stå för dig.

            1. Om du inte anser det relevant att nazister vinner politisk makt om det inte görs motstånd får det stå för dig.

            2. Skämtar du nu Anders? Hur många barn dog när nazisterna hade makten i ett land sist (i ynka 12 år, ej att förglömma)? Eller räknas kanske inte hundratusentals faktiska döda barn mot ditt långsökta skräckexempel om ett potentiellt barn som möjligen skulle kunna ta eventuell skada?

    1. I andra sammanhang vore det djurplågeri att tvinga in hästar i folksamlingar där de inte kan se marken under sig, att använda djuren som vapen. Men nu är det helt plötsligt OK för att det är polisen som gör det?

  9. Herregud vad trött jag är på att höra folk försvara nazisters demokratiska rätt att uttrycka sig. För det första, vem fan bryr sig? Det är en helt störd våldsbejakande och extremt odemokratisk ideologi som får spridning när de har möjlighet att samlas och nå ut. Att bara se på och även försvara deras rätt att samlas är att legitimera dem som en politisk rörelse lik alla andra. Bara det faktum att flera här jämför nazistiskt våld med vänsterextremt våld tycker jag är sjukt märkligt eftersom att en våldshandling måste ses i kontexten den sker i.
    Jag tycker att det är viktigt att skilja på våld mot privategendom (typ bilbränning, krossande av glasrutor) och att gå runt och spöa ner folk för att det har fel hudfärg eller läggning.

    Dessutom, snälla sluta dra parallellen demokratiskt=enligt lagen. Det är verkligen inte samma sak. Och nej, poliser som skyddar nazister skyddar inte yttrandefriheten.

    (Massa pepp till dig Fanny som är så grym!!)

  10. Som Erik är inne på vad göra om extremhögern kommer i majoritet? Sitta still i båten och demokratiskt låta dem ta över makten, och kanske avskaffa demokratin? Är man demokrat är det bara att finna sig i nederlaget, och försöka verka för demokratins införande igen. Även om det förstås är svårt om ens demokratiska åsikter är förbjudna. Men kommer, underjordiskt, demokratianhängarna i majoritet igen, så får det nog sägas vara demokratiskt rätt att välta regimen över ända, och införa demokrati igen, med våld om så krävs.

    1. Känns som båda ytterligheterna är rädda för att den andre ska avskaffa demokratin och tycker det är bättre att ”vi” gör det än dom.
      Att det ska vara så svårt att förstå att alla har yttrandefrihet.

      1. Nu råkar det ju faktiskt vara så att vår yttrandefrihet redan är begränsad och de allra flesta lyckas faktiskt begripa både att det är så och varför. Att vissa restriktioner inte finns än är inte något slags bevis på dessa restriktioners bristande legitimitet. Precis som att det inte var mer moraliskt riktigt i mina ögon att våldta sin fru innan det till slut blev olagligt.

  11. Skulle du föredra om lagstiftningen var utformad så att fascistiska och nazistiska grupperingar inte gavs demonstrationstillstånd?

    1. I många länder är uttalat nazistiska grupperingar helt förbjudna. Tkr det minsta en kan göra är att inte skydda dem.

  12. Ja, undrar hur många procent i Sverige, om det ens är procent, som vill avskaffa demokratin, yttrandefriheten verkar det var lite hur som helst med, men demokratin? Och så länge det finns en sådan överväldigande majoritet för demokrati behöver man inte vara orolig för extrema åsikter, låt dem flöda. Det gör ingenting, ja, lite trist är det förstås, men det kan man leva med. Ord är alltid bara ord. Så länge de inte övergår i fysiskt våld som det finns regler, ett rättsväsende, för att stävja, ja, även för ”verbalt våld”.

    1. Undrar hur många det var som ville införa koncentrationsläger i Tyskland 20 år innan det skedde. Sådana utvecklingar sker inte i ett slag genom demokratiska beslut utan det smyger sig på. Att du har mage att säga att det är ”lite trist” att nazister och rasister demonstrerar för att andra människor inte har samma värde är dessutom otroligt vidrigt.

    2. Det går att leva med? Jag är från Göteborg, förr vi hade nazister på gatorna här. Exempelvis gick de in på ett homoställe, slog ihjäl en kille och rullade in honom i en matta. Så ”leva med” — ja, för den som överlever! (Förlåt, jag förstår vad du menar egentligen, men det är lätt att ta lätt på detta när man inte själv lever under något hot.)

    3. Vad i helvete snackar du om?! Ursäkta språket men nu blev jag faktiskt helt rosenrasande! Jag spenderade hela min jäkla grundskoletid med att bli utsatt för ”verbalt våld” som du så fint kallar det – i en miljö som jag enligt lag var tvungen att infinna mig i på daglig basis. Var fanns mitt jäkla rättsskydd tror du? Ingen-jävla-stans! Jag hade nämligen förmånen att få växa upp i rasismens tidigare högborg, det fantastiska tidiga 90-talet och när rasismen härjade fritt senast så var det snarare så att hela systemet hjälptes åt att tala om för mig att jag nog ändå skulle hålla käften om de övergrepp jag utsattes för och bara vara jäääääävligt tacksam att jag fick sitta här i Sverige och ta upp plats, blatteunge som jag var.

      Så jag förslår att du, _Mats Hansson_, ger fan i att tro att du vet ett dyft om vad som behövs för att ett samhälle som Sverige ska genomsyras av rasism. Trots många ”moderna” människors självgoda verklighetsuppfattning om vår egen lååångt mer civiliserade nation så är vi knappast särksilt mycket bättre än 30-talets tyskar. Vi är bevisligen inte intelligentare än de var eftersom vi inte ens kan ta till oss av historiens lärdomar.

      ”Och så länge det finns en sådan överväldigande majoritet för demokrati behöver man inte vara orolig för extrema åsikter, låt dem flöda.”
      Inbillar du dig kanske att samtliga av de 33%-en som röstade på nazisterna i tyskland 1932 hade för minsta tanke på vad som komma skulle? Tänker du att det var ett majoritetsbeslut som togs av 33% av befolkningen som samtliga ansåg att det var en toppenidé att välja ett parti som avskaffade demokratin?

  13. Jo, demokratin måste hela tiden försvaras. Och demokrater kan framstå som lite mesiga, men det ligger i konceptet. Ok, det är för djävligt då, för visst avskyr jag all disrespekt.

  14. Verkligen inte, detta är en falsk dikotomi om något. Precis som när USA hävdade att de som inte var för deras krig är emot dem.

      1. Egentligen budskapet i inläggen, men exempelvis denna mening ”Det är läge att ta ställning, och ni som väljer att inte göra det kommer att ta ställning för förtrycket. ”

        Det är precis som att SD säger att om man inte röstar på dem är man antisvensk eller liknande.

  15. Bryter av den liberala snubbfesten här i kommentarerna med att säga att jag håller med dig om allt i den här texten.

    1. its not particularly nice to see a couple of generalist sexist comments like these two especially in a blog that is all about, among other things, elininating sexism ; but then i suppose it is ok in one direction, just not in the other

      1. there is no structural and normalized oppression of men in society, thus it does not amount to sexism. but yeah, sexism itself basically just goes one way in our society because our society is a patriarchy.
        http://finallyfeminism101.wordpress.com/2007/10/19/sexism-definition/
        that said, it could be seen as prejudiced, though I think it’s quite relevant looking at the actual statistics that men do in fact make up the overwhelming majority of people posting crap in response to this article AND the overwhelming majority of people killing and oppressing other people, both under state-sanctioned militaries and police and privately.

        1. sexism (Merriam Webster) – prejudice or discrimination based on sex
          sexism (Oxford) – prejudice, stereotyping, or discrimination

          so, prejudice is pretty much the first word in definitions from both of these well known English dictionaries so i’ll wager to say that the use of the word ”sexism” fits quite well here

          and, it isn’t the part about the comments in here that is troublesome but rather the other parts, you know, stuff like eliminating all men from the planet, little things like that, most definitely a reference to a structural form of discrimination

          sidenote: your part about stats reminds me of the way SD would agrue against immigrants and the stats around immigrants and crime as a reason for prejudice and discrimination being acceptable ; why is it ok to argue with this reference point in this case?

          1. Yesterday I ate a pear with dark green skin that was very squishy.
            Oh wait, I guess that pear wasn’t a pear since the _dictionary_ says so:
            ”: a pome fruit of a tree (genus Pyrus, especially P. communis) of the rose family that typically has a pale green or brownish skin, a firm juicy flesh, and an oblong shape in which a broad base end tapers upward to a narrow stem end ”
            – Merriam Webster

            Dictionary definitions are simple shortcuts, not the final authority. If I want to fully understand what pears are, I go to a biologist, or a gastronomist, or whatever. I don’t go to a dictionary.

            Here, this is focused on racism but the same things apply, and rather than being written by a linguist it’s written by someone with relevant degrees and many years of scientific labor in the field:

            Also, the difference is in this case that the negative things in question are deeply connected to the socially constructed manhood – thus it is relevant to talk about it as an issue of men. In this case, jaylazkar and Fanny are as an oppressed group talking about how men, through their socially constructed manhood, continue to act as oppressors.
            Meanwhile, the racists are as oppressors trying to claim that the oppressed are biologically wired either to deserve oppression (through claims about higher criminality, ignoring factors like class oppression, race oppression, and that the majority of immigrants are young men) or to simply be weaker/more stupid/whatever, and doing this from a position where they and their allies are actively hurting and oppressing the oppressed group.

            That’s why in one case it’s an analysis helpful in fighting an oppression, and in the other it’s deceptive propaganda to further the oppression. Seriously, can you not realize this by yourself?

              1. Thanks for the article. Pardon me for asking, but exactly where in the article does the author conclude anything that asserts my position as incorrect? From what I’m reading the article backs my position to 100% so please let me know where I’m missing something.

                As the author points out, acts of discrimation are certainly possible by the oppressed against the oppressor even though those acts may not be part of an overall structure and in fact may be rare. The author explains that although they don’t lend evidence to a claim of ”revers racism”, such acts should be condemned on principle which is exaclty my point.

                btw – Your pear example made no sense at all. The dictionary definition said ”typically” which allows the pear you ate to be just that, a pear. There is no conflict between your description of the pear you ate and the description of a pear offered by the dictionary.

                Further, the ”structual” part of this whole line of discussion is the phrase ”eliminate all men from the planet”. If such an act would not be described as ”structural” then I’m not sure what act would.

                Finally, while I agree that men and immigrants are two different situations I simply found it convenient that you would use the same basic logic used by SD against immigrants to condemn all men to support another person’s suggestion to elimnate of all of them (i.e. eliminate men). I’ll ask you the same type of question: are you seriously unable to see the problem one runs into when lumping all of any group together in a general statement? That type of reasoning is a central tenant to any racially biased structure and IMHO should be avoided all together.

  16. Hej Fanny! Brukar läsa dig på Twitter och här och tycker ofta att dina längre utläggningar är klargörande, att man kan se hur du resonerar. Det brukar vara intressant och liksom en god övning, oavsett om man håller med eller ej. Men i det här inlägget ser jag inte mer än din grundinställning i grova drag — inget om resonemangen bakom. Och det tror jag är anledningen till kaoset i kommentarsfältet ;-). Haha, eller nej, det brukar ju faktiskt alltid låta ungefär som ovan när man kommer in på dessa ämnen. Men jag tycker ändå att det vore intressant att se dig lägga ut texten lite mer! Please? 🙂

    Jag tror att vi för att komma nån vart i de här diskussionerna behöver prata om vad vi menar med helt grundläggande saker som t.ex. ”våld” och ”demokrati” (både som tillfälliga definitioner så att vi pratar om samma sak när vi diskuterar och på ett allmänt plan). Vissa av de som kommenterar ovan tycks ju anse att allt som en majoritet tycker per definition är demokratiskt — är det så? Om ja, är demokratin helig?

    Gällande definitionen av våld: alltså, vattenballonger? Är det ens ”våld”? I en sån här diskussion tycker jag att man bör definiera ”våld” som något som fysiskt skadar eller slår undan en annan människa. Vida våldsdefinitioner där sånt som hårda ord, motstånd eller förtryck alla räknas som ”våld” är säkert bra för andra syften, men de gör det ju väldans svårt att föra en diskussion som den ovan.

    Annan fråga: Jag håller helt med om att det är befängt att ha lagen som moraliskt rättesnöre. Sedan är jag naiv och lätt pacifistisk till min natur, samtidigt som jag inser att ”debatt” inte kommer att fungera när det handlar om nazister. Det går inte att bemöta en person med en antiintellektuell inställning med intellektuella argument. Således: jag inser att vissa åsikter måste bekämpas snarare än debatteras, men min tilltro till icke-våld är samtidigt rätt stark. Nu till frågan: hur vet du att våldet hjälper? Tror att de flesta accepterar våld för att undvika ett större våld — typ det är moraliskt OK att skjuta en person som står i begrepp att döda flera oskyldiga människor. Alltså tror jag också att de flesta i grund och botten nånstans köper resonemanget om att bekämpa nazister med våld. MEN hur kan man bevisa att våldet är nödvändigt och effektivt? Hur vet man när våld måste tas till för att förhindra ett större våld? Personligen tycker jag nog att vi, gemene man, är för lata: om vi alla drog vårt strå till stacken på andra sätt skulle våld inte krävas. (Exempelvis fattar jag inte riktigt varför man, om man ogillar vattenballonger och burop, inte bara ordnar en egen, mer stillsam demo..? (Bra även för alla som är rädda för trängsel, batonger eller närkontakt med nassar. :-).) Gör man ingenting har man ingen trovärdighet i sin kritik mot ”våldsamma” demonstranter.) Oj, vad rörigt… Alltså min fråga är: hur vet man när situationen *kräver* våld? Vilken skyldighet (om någon) har man att utesluta andra lösningar innan våld tas till?

    Tack för spännande läsning!

  17. Har jag förstått rätt tro.
    A demonstrerar
    B motdemonstrerar och brukar våld mot A.
    Polis skyddar A mot B.
    B tycker varje enskild polis ska ta ställning och ej försvara om HEN önskar.
    B får bruka våld mot A eftersom A:s åsikter är fel enligt B.

    Men vad händer då när
    B demonstrerar
    A motdemonstrerar.
    Då får ju A bruka våld mot B.

    Ok, den bäst lämpade vinner så klart. Men jag har svårt att förstå att folk kan ha den åsikten i ett samhälle. Våld som medel.

    1. Ne du har nt förstått ngt alls & om du hade läst svaren som skrivs till dej ist för o maniskt posta nya kommentarer så hade dt förmodligen varit mkt tydligare.

      Att man tkr d e chill att nazister får stryk o e tvungna att sluta kräla fram längs gatorna innebär INTE att man tkr d vore gött lr önskvärt om nazisterna misshandlade vänstern.

      ^ repetera 100 ggr på svarta tavlan

      Ställer du samma krav på enhetlighet i andra sammanhang? E vi moraliskt skyldiga o spärra in laglydiga medborgare ba pga vi tkr d e chill med fängelsestraff för kriminella?

      1. Men det är ju inte ”enhetligt”.
        A bryter mot lagen= fängelse.
        B bryter inte mot lagen kan ju inte ge fängelse.

        Däremot om B( laglydig) bryter mot lagen fängelse eftersom han nu är kriminell.

          1. jo jag förstår att vi har olika ramar för vad allas rätt är. Jag är tacksam att du/ ni förklarar hur ni resonerar. Det är intressant.
            Jag lär mig mycket av det ni för fram.
            Tack.

        1. Naturligtvis e dt så.

          Människor som brutit mot ”lagen” (1 mkt godtyckligt definierad parameter) e chill att sätta i fängelse. Lagen i dt här fallet e 1 samling moraliska konventioner samhället mha olika mer lr mindre låtsasdemokratiska beslut skrivit ned på papper & valt att ha som avgränsande faktor för när d e chill att utöva våldsförtryck mot människor.

          Notera även att dt (enligt Den Heliga Lagen) inte e ok för dig att sätta mig i fängelse lr bruka våld mot mig ba pga att du personligen tkr att dt jag gör borde vara olagligt. Dt finns alltså 1 internt regelverk inom den godtycklighet ni kallar Lagen som hindrar vem som helst från o bruka våld.

          Om vi då övergår till d utomrättsliga våld vi i vänstern pratar om kan man utan större problem se att dt existerar 1 väsentlig skillnad mellan nazister och vänstern. Nazister har obehagliga åsikter vars praktik i mångt & mkt e direkt skadliga för stora grupper människor. Därför anser vi i vänstern att d föreligger 1 självförsvarssituation där d e nödvändigt o använda våld för att skydda dt samhälle vi lever i + dess utsatta medborgare mot nazismen. Där ni använder Lagen som avgränsande faktor för när dt e ok o använda våld använder vi den personliga moralen som e ung. lika godtycklig.

          Skillnaden mellan vänstervåld riktat mot nazister & nazistvåld riktat mot vänstern e att oavsett vad nazisterna i sina verklighetsfrämmande resonemang tkr så upplever vi ej att deras resonemang äger validitet. På samma sätt som dt under Lagen nt e ok för dig att bruka våld mot mej ba av anledningen att du tkr dt jag gör borde vara straffbart så e dt under vårt resonemang nt ok att bruka våld ba av anledningen att man tkr dt motparten gör e fel. Dt måste föreligga 1 faktiskt hot & enligt oss utgör vänsterpolitik ej ngt hot & legitimerar drf ej heller våldsanvändande.

      2. Alias. Jag tror du inte riktigt förstod.
        Om A får göra ngt mot B så har ju B samma rätt mot A enligt ert sätt att resonera.
        Tycker man det är rätt att bruka våld mot de åsikter man ogillar så gäller det likaväl mig som dig. Oavsett vänster höger. Förstår du?

        Jag fattar att du vill att du ska ha rätten men inte B. Vill du ha ett samhälle för bara kommunister får ha rätt och inga andra får tex demonstrera?

        1. Skillnaden är att nazister är för förtryck och vi kämpar emot det. DU kan väl själv välja om du vill ha förtryck eller inte.

          1. Fanny om du anser att man får bruka våld mot de som enligt dig förtrycker så leder ju detta till att du anser att bruka våld mot valfri man är ok, eller?

            1. Nej. Det är en viss skillnad på att vara i en förtryckande position och att aktivt utöva och propagera för förtryck.

        2. Svarar kortfattat här md:

          Tkr ej dt e rätt o bruka våld mot d åsikter man ogillar.

          Tkr dt e rätt o bruka våld mot strömningar som utgör 1 praktiskt hot mot d människor som lever i samhället.

          * Vänstern utgör (enl. mej förstås) nt 1 hot & e därför ej legitimt mål för utomrättsligt våld.

          * Extremhögern utgör 1 hot & e därför legitimt mål för utomrättsligt våld.

          Att andra (rofl extremhögern) tkr annorlunda förändrar ej min bild av vd som e legitima mål för utomrättsligt våld.

          1. Alias. Då förstår jag hur du tänker. Tycker det är väldigt subjektivt dock. Eftersom det är självklart att vänstern själva inte ser sig som ett hot mot samhället.

            Samma grund kan ju dock nazister ha. De anser inte heller att de utgör ngt hot mot samhället.
            Är inte detta ett problem för vänstern?
            Ni anser ni har rätt och andra fel. Men inser inte du att andra har samma syn. Vi har rätt ni har fel… Eller?

              1. Eh… ja politik är subjektivt, men frågan om huruvida man moraliskt ”får” ta till våld mot en meningsmotståndare är väl inte löst med det svaret? Det är ju knappast i vilken situation som helst försvarbart att använda våld.

                Spelar det ingen roll
                *hur rimlig ideologin man vänder sig emot är på ett mer objektivt plan, dvs. hur mycket den bygger på sådant som de flesta kan betrakta som fakta? (och inte t.ex. idéer om en judisk konspiration som styr världsalltet ;-))
                *om ideologin i sig förespråkar våld?

            1. E väl ca lika subjektivt o tycka att Sveriges lagar (stiftade av 1 regering som valts på orättvisa premisser) e 1 bättre system o förhålla sig till?

    1. I praktiken så läggs 1 överväldigande majoritet av d lagförslag dt voteras om fram av regeringen. Här i Sverige åtminstone. 1 överväldigande majoritet av d lagförslag som antas e också propositioner.

      Oavsett hur man ser på dt så påverkar dt ej den huvudsakliga poängen särskilt mkt iom att även riksdagen väljs på lika orättvisa premisser.

  18. En liten tanke – om vi ponerar att du och likasinnade gick och demonstrerade för er sak, en opinion som vore lika avskydd av ”folk i allmänhet” som nazismen är, och fick våldsamma motdemonstranter på er – skulle du då tyckt att det vore lika självklart att ni skulle få ”klara er själva”, dvs. inte få skydd av polisen?

    Vem bestämmer gränserna för vad som är avskyvärt och inte? Många människor, en majoritet vågar jag gissa på, tycker att kommunism är lika mycket förknippad som våldsideologi som nazism idag. Har jag då i din värld rätt att misshandla dig för att så att säga förhindra våld utan motstycke, som du uttrycker det? Med din logik borde jag ju det. (Observera att det inte skulle falla mig i tanke att göra så)

    Skulle vara kul att få ett svar som inte inkluderar att jag stöder nazister, jag har förstått att du tycker så.

    Ha det!

Lämna ett svar till Fanny Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *