Splittring inom vänstern.

Jag tycker att ni ska läsa den här texten på sverige.pk om hur polisen försöker så split mellan ”onda” och ”goda” krafter inom antirasismen. De ”goda” krafterna är, föga förvånande, de som polisen anser vara bekväma att ha att göra med.

Överraskande nog börjar polisen varna för en helt annan grupp som väntas komma. ”Förortskids” kallar han dem. ”Om man ser till vilka artister som ska spela förstår ni kanske vad jag menar. Det är mycket hiphop som attraherar de här kidsen”. Tydligen finns uppgifter om ungdomar “utifrån” som vill “bränna bilar och sånt”. Polisen är noggrann med att understryka att det inte rör sig om några meningsmotståndare, utan bråkstakar som attraheras av hiphop och våld.

Detta är något som görs hela tiden mot vänsteraktivister. Statsmakten och borgerligheten försöker dela upp oss i två läger, de ”goda” och de ”onda”. De försöker inbilla oss att om de ”goda” hjälper till borgerligheten med att bekämpa de ”onda” så kommer vi kanske kanske att kunna få inflytande. De försöker inbilla oss att problemet är internt, att det inte ligger hos dem. De försöker ta en utifrånposition och typ ”coacha” oss till revolutionen. De försöker få oss att tro att vi på något sätt delar samma politiska mål, att vi kommer kunna samarbeta, bara vi ”mognar” och gör oss av med bråkmakarna.

Det är viktigt att inte glömma: borgarna är inte på vår sida, och de kommer aldrig att vara det.  Vi kan inte låta dem dela upp oss i grupper, splittra vår kamp och vända oss emot varandra. I så fall kommer vi aldrig att lyckas.

Efter händelser som demonstrationen i Kärrtorp så kan det ofta höras ett segerrop från delar av vänstern, ett som går ut på att det minsann inte alls dök upp några ”extremister”. Jag ber er att lägga av med detta, för det är dessa ”extremister” som har fört kampen medan ni har stått och kollat på i en herrans massa år. Dessa ”extremister” närvarade såklart även idag, men det märktes inte eftersom de inte var tvungna att försvara sig, vilket de har varit många andra tillfällen då ni inte har behagat dyka upp. Att inbilla sig att detta var någon slags ”god” demonstration, till skillnad från andra demonstrationer som ”extremister” sysslar med, är att köpa maktens retorik med hull och hår. Om en börjar snacka om ”kokovänstern” eller ”våldsvänstern” som en reellt existerande och problematisk grupp som en önskar distansera sig ifrån så bidrar en till den här utvecklingen.

I en rörelse kan inte alla hålla med varandra alltid, men det behöver inte innebära att en går omkring och snackar skit om varandra offentligt eller ”tar avstånd” så fort tillfälle bjuds.  Det leder bara till splittring, och det är precis vad borgarna vill.

65 reaktioner till “Splittring inom vänstern.”

  1. Goda= De som anser våld är fel, Onda= De som anser våld är rätt. Våld är fel oavsett om det kommer från nazister eller vänstern. Tanken om det ”rätta” våldet som skulle stå i kontrast till ”fel” sorts våld är absurd, allt våld är fel!

  2. Våld och självförsvar är två olika saker. Om ett annat land anfallet Sverige måste vi kunna försvara landet. Men då är det inte Sverige som brukar våld utan de som anföll brukar våld.

  3. Att rasist A som går med ett plakat i något demonstrationståg inte brukat våld mot någon varför det knappast är självförsvar att bruka våld mot personen utan just våld?

            1. Om man läser min kommentar i kontexten av det som sagts innan blir det mer förståeligt. Alltså efter det som du och Lars skrivit.

            2. Undrar detsamma. Kan ta bort tweeten om du vill men tkr att det är ett mkt märkligt sätt att kommentera på i den här typen av kontext.

              1. Du behöver inte ta bort tweeten. Känner att jag överreagerade en smula.

                Mitt resonemang var för simpelt, det medges. Däremot är diskussionen strukturellt våld/fysiskt våld något man bör fördjupa sig i.

                1. Extremhögern har alltid älskat våld som metod då de attackerat det demokratiska samhället. En liten grupp har alltid stått där och försökt mota tillbaka dem. Och nej, det är inte polisen jag syftar på. Så otroligt simpelt att göra detta till en fråga om våld eller icke-våld.

  4. Lots of people are anti-violence on principle. Also, the police will always work to isolate and control any group that is violent and that would be the same for left, right, or middle.

    I can’t see where any of this applies specifically to vänstern or Sweden any more than it would for the right or in another country.

      1. So what. Police always represent the group in power. It would be the same under any government right, left, or middle.

        There’s nothing special about this situation in this regard. The other side will always try to split up the opponent and as far as I know in history there have always been a significant group of people that are against viloence of any nature.

        Having said that, I can sure understand why you view this particular situation as problematic.

        1. Ja, absolut. Tkr inte riktigt vi ska ha polis såsom den ser ut idag, men att hävda att poliser ej utövar våld eller att de är rättvisa är inte sant.

  5. Måste vara enkelt att bara klumpa samman en massa människor i en godtyckligt definierad grupp och bestämma sig för att de har en viss egenskap, gör något speciellt eller tycker något speciellt oavsett deras faktiska handlingar. Alla rasister brukar våld, alla feminister hatar män och så vidare och så vidare. Sedan kan vad som helst rättfärdigas eftersom alla inom det godtyckligt definierade kollektivet är ju ändå likadana de har ju trots allt alla de egenskaper du tillskrivit dem vilka nu än de må vara.

      1. Argumentera kring vad? Du ”kontrade” mitt argument att våld var fel och vad skillnaden mellan krig och rasister som demonstrerar är med påståendet att nazister brukar våld. Finns inte mycket annat att säga än att du får presentera källor till ditt påstående att alla rasister som går i ett demonstrationståg som vänstern attacker brukar våld mot någon.

        1. Alla jobbar för ett samhälle med mer strukturellt våld, det ingår i att vara rasist. Alla slåss nog inte själva dock, men det har jag aldrig hävdat heller.

  6. Att vilja t.ex. kriminalisera något är dock inte det samma som att bruka våld. Att vilja kriminalisera sexköp i ett land där det är lagligt vore också att förespråka ökat strukturellt våld. Det innebär inte att det blir rätt att bruka våld mot de som förespråkar kriminalisering av sexköp för det.

    1. Nej, det vore att minska det strukturella våldet mot människor som tvingas sälja sex. Att göra motstånd mot strukturellt våld är självförsvar.

      1. Hur mycket våld är det acceptabelt att bruka mot någon som förespråkar att köp av sexuella tjänster ska vara legaliserat?

        1. Vilken märklig fråga. Som om det var så politiskt våld fungerade. Föreslår att du tar dig en titt i arkivet eller läser en bok om saken för nu kmr jag inte diskutera det mer med dig.

          1. Ok, det var dock en intressant diskussion. Har du några lästips får du däremot gärna rekommendera dem. Vet inte riktigt vad jag borde söka på i arkivet då en sökning på ”våld” ger väldigt många träffar om allt möjligt.

  7. Jag tycker att det är så himla skevt att i sammanhang som i förra demonstrationen, där rasister och nazister attackerade så kritiseras ”våldsvänstern” för våld? När skedde felkopplingen liksom. Våld som motverkar förtryck är bra våld. Sen är det ju trevligt om det går att välja en icke-våldsam metod och få samma resultat, vilket kanske inte ofta är fallet dock.

  8. Men Lars (& Alex) verkligen? Tala om gott och ont? Det där är godtyckliga moralistiska begrepp som har lika många definitioner som det finns människor. Se istället till hur verkligheten ser ut.

    Nazisterna har en diger nutidshistoria av att angripa sina fiender med våld, inte sällan dödligt våld, när helst tillfälle ges. Dessa fiender har inte heller möjlighet att undvika fiendeskapet, då det bygger på sexualitet, etnicitet osv. SD är en mildare variant, men i slutändan rör det sig ändå om våld, då de via det statliga våldsmonopolet vill avvisa människor på rasistiska premisser.

    Om då vänstern och övriga hotade grupper organiserade sig för att med våld kunna bemöta dessa angrepp, är det då inte självförsvar? Eller snarare, inser ni att om vänstern inte var beredd att med våld försvara sig, så skulle nassarna förmodligen slaktat hela bunten. När någon bryter mot reglerna i ett spel, då finns det ingen poäng att hålla kvar vid dem själv för att ”inte sjunka till deras nivå”. Särskilt inte när liv står på spel.

    Jag menar, var går gränsen? Under andra världskriget förekom dels militärt våld mot nazisterna, men även paramilitärt våld utfört av partisaner. Är det senare mindre okej för att det inte finns en sanktionerande stat bakom? Ska dagens antifascister vänta till dess att nazisterna hinner bygga nya koncentrationsläger innan det är tillåtet att bekämpa dem?

    1. Inlägget från Arsinoe diskuterar i termer av ”gott” och ”ont” tänkte därför att jag helt enkelt fortsätta med samma termer.

      De flesta partier även t.ex. S och M vill ha en reglerad invandring, är det självförsvar att angripa personer från de partierna med?

      Nej jag tycker inte det är rätt att attackera människor bara för att de har en annan åsikt även om den åsikten går emot allt jag står för. Sen tycker jag reglerna verkar konstiga. Det var inte länge sedan vi avskaffade tvångssteriliseringen av transsexuella, vid könsbyte skulle det vara acceptabelt att t.ex. år 2000 attackera alla som hade kopplingar till S på grund av de styrde i Sverige medan transsexuella tvångssteriliserades? Hur är det i våra granländer? Många länder har en invandringspolitik som är klart mer restriktiv än den svenska i Europa och även i Norden. Är det acceptabelt att attackera de partier som styr i de länderna också?

      1. ”Många länder har en invandringspolitik som är klart mer restriktiv än den svenska i Europa och även i Norden. Är det acceptabelt att attackera de partier som styr i de länderna också?”

        Eh? Ja, det är det såklart. Om det där var en retorisk fråga så får du nog försöka igen, för den hjälpte sannerligen inte din poäng (som jag tolkar den).

  9. I detta fall handlar det inte om att ”attackera människor med andra åsikter än en själv”, som allehanda liberaler brukar kalla det. Det är inte vilka åsikter som helst som blir konfronterade, det är åsikter som är kopplade till ett rasistiskt politiskt projekt. Det är alltså inte något allmänt tyckande som antifascism vänder sig mot.

    1. None the less, violence must always be a last resort and it must be very clear that it is only used in self defence. In the current climate in Sweden it ”feels” like the line on this topic is becoming very blurry in the name of antifascism and as worthy as the antifascism cause is it is still not excepted from the necessity to draw the line in the correct place.

      For example, IF and I do say IF, a right wing demonstration with racist ”inlsåg” (spelling?) is a peacful one it is not acceptable to use violence against it IMHO. I’m not buying the ”violence is ok against people guilty of association with racism” argument. A larger and peaceful mot demonstration is the better tool to use.

        1. Free from physical violence. I should have been clear on that point. I’m referring to the use of any physical violence and in this example the lack thereof.

          So, in a nutshell, I’m saying it is not ok to proactively use physical violence against people demonstrating with ”racist inslåg”, key word being proactively. Of course, if those people use physical violence themselves then one has every right (and in this case nearly a duty) to react in kind.

            1. Yepp. You won’t change my mind and I won’t change your mind.

              Summary – You advocate proactive physical violence against anyone that actively promotes a racist view and I do not as I advocate physical violence only in self defense (to be clear – I am 1000% against all forms of racism). Is that correct?

    2. Men när blir invandringspolitiken rasistisk? Finland tar ju t.ex. emot klart mindre flyktingar och invandrare än Sverige även per capita. Är det då acceptabelt att bruka våld mot alla de som sympatiserar med de partier som styr i Finland idag?

  10. Verkar som många tycker att rasistiskt våld är ok så länge rasistrrna på fredlig väg tar makten och skickar polisen att utföra det? Det kanske inte är så det uttrycks, men det är följden jag ser av att låta nazister hållas sålänge deras demonstrationer är fredliga (om de sedan utövar sitt våld i andra sammanhang verkar inte ha med saken att göra).

    Om alla som fördömer vänstervåld mot nazister/fascister var lika snabba i alla sammanhang där det handlar om polisvåld hade jag haft mer respekt för dem, även om jag fortfarande inte håller med.

    Men låt oss säga att ni som skrivit här också är kritiska mot polisen. Det låter ändå som att ni är trygga i vetskapen om att nazister inte är något reellt hot mot er personligen. Annars kanske ni hade sett att det finns ett behov av självförsvar.

  11. Det handlar inte om att hämnas gamla oförrätter genom angripa alla som är löst associerade med politiken. Det handlar om att inte behöva gömma sig för att någon annan pekar ut en som fiende. Så sluta klyva hår Lars. Eller svara på hur länge antifascisterna måste låta fascismen hållas innan de tillåts agera.

    Pacifism is objectively pro-fascist. This is elementary common sense. If you hamper the war effort of one side, you automatically help out that of the other. Nor is there any real way of remaining outside such a war as the present one. In practice, ’he that is not with me is against me’

    George Orwell

    1. The Orwell quote is a good one but taken out of context here. It is also interesting to note that the quote contains the same message used by Bush after 9-11. Did you agree with Bush?

      To ”agera” can be many things so I assume your question is directed at the use of physical violence in this matter. It is a fair question for sure.

    2. Men jag förstår fortfarande inte. Är det acceptabelt att attackera att demonstrationståg som sympatiserar med de som styr i Finland idag, de tar ju emot klart mycket mindre invandrare än Sverige dag? Samt S år 2000 då tvångssteriliserades vid könsbyte, eller MP och V som stödde den regering som inte tog bort lagen om krav på tvångssterilisering? Vore det acceptabelt att kasta flaskor, stenar och liknande på deras demonstrationståg då? Gudrun Schyman stödde en S regering genom vänsterpartiet där hon var partiledare och dessutom satt hon i riksdagen under den här perioden, vore det OK att kasta flaskor på henne då?

  12. (Inlägget blev konstigt så postar därför ett nytt). Men jag förstår fortfarande inte. Är det acceptabelt att attackera att demonstrationståg som sympatiserar med de som styr i Finland idag, de tar ju emot klart mycket mindre invandrare än Sverige dag? Samt S år 2000 då tvångssteriliserades transexuella vid könsbyte, eller MP och V som stödde den regering som inte tog bort lagen om krav på tvångssterilisering? Vore det acceptabelt att kasta flaskor, stenar och liknande på deras demonstrationståg då? Gudrun Schyman stödde en S regering genom vänsterpartiet där hon var partiledare och dessutom satt hon i riksdagen under den här perioden, vore det OK att kasta flaskor på henne då? Var går gränsen?

  13. Åh, respektabilitetsgrejen! Mycket relevant att lyfta, känner att den saknas lite i svenska diskussioner. Respektabelt: att vara en snäll vit svensk som myser i grupp och skriver okritiska plakat som ”kärlek!” på. Orespektabelt: att gilla hiphop, vara ung, kanske komma från en förort, kanske inte vara vit, kanske vara jävligt trött på att bli utsatt för strukturell rasism.

  14. Martin Luther King – from his famous ”I have a dream speech”

    ”But there is something that I must say to my people who stand on the warm threshold which leads into the palace of justice. In the process of gaining our rightful place we must not be guilty of wrongful deeds. Let us not seek to satisfy our thirst for freedom by drinking from the cup of bitterness and hatred.

    We must forever conduct our struggle on the high plane of dignity and discipline. We must not allow our creative protest to degenerate into physical violence. Again and again we must rise to the majestic heights of meeting physical force with soul force.”

  15. Yeah, and then he was killed. And the killers would probably target his followers next. I mean, if there is an afterlife, his points are valid, but otherwise he was just arbitrarily limiting his options, and allowed his enemies to lessen their opposition.

    And I agree with Bush in the sense that conflicting ideologies can’t necessarily co-exist. I don’t share his views, but it is still a very realistic take on politics.

    1. Thanks for replying in English although Swedish is just fine if you like.

      —————

      Why were King’s points not valid just because he was killed? He wasn’t trying to make things better for himself but rather for everyone and he did just that. There is still a long way to go in the US but it is a vastly improved situation then it was pre-King.

      Bush – Ok, fair enough. Many would disagree with you. Many would have said that one could be anti-terrorist without approving of all the violent actions that Bush & company ended up taking.

      1. English is quite fine by me.

        I disagree on the supposed altruistic ambition of MLK. He fought for himself, as well as his kin. Things have gotten better because of him, but as he is dead, he won’t be able to enjoy that progress. Personally, I advocate liberatarian socialism for myself and my kin, and if that means someone wants to kill me, that’s not ”just another opinion”, that’s a threat. Thus it is well within my right to use violence to defend myself, as I don’t see any point in becoming a martyr.

        1. I agree 100% with your right to defend yourself. What I’m not going to support is the proactive use of physical violence against those that are not guiltly of such physical violence themselves. So perhaps we are close in our opinions.

          As for King’s altruism, I believe based on what I know that you are incorrect but I’m not a scholar on the history of King so I may be mistaken.

          1. Yeah, the issue of proactive violence is complicated. However, it is extremely important to remember that there is no such thing as peaceful fascism. Even though a single fascist may be physically peaceful as an individual , they advocate an ideology that in itself is physically violent. Hence, it is meaningless to regard whether a single fascist is violent or not, because as part of the fascist movement, they pose a threat of violence on a societal level.

            Personally, if someone would threaten me with violence, I would consider myself well within my right to respond preemptively with physical violence. It would perhaps be unlawful, but I would rather be a criminal offender and alive, than law-abiding and dead.

            MLK, well, he fought for equal rights, something that would benefit himself as well as his kin. Altruistic, but not solely altruistic.

            1. For an organized fascist group with prior multiple violent activity in their past I’d agree on a pro-active stance given the proper level of scrutiny first. In that case, the action should be carried out by public officials, e.g. police, ahead of any civilians. However, I can see a need a last resort for civilians to be involved.

              The discussion in this blog and in the media includes rascism and not just fascism which is an entirely different thing all together. There are many many forms of racism and many many groups/indviduals who are guilty of racism but who do not commit physcially violent acts. I don’t agree that it is justified to proatively attack such non-violent groups with acts of physical violence.

  16. Splittring inom vänstern är att föredra. Om vänstern ska vara en vänster värd namnet så måste det vara en förhållandevis spretig massa.

    Däremot har jag svårt att se vad organisationer som RF tillför t ex. Politiskt motstånd (”våld”) är värdelöst såvida det inte har folkligt förankring. Det verkar vanguardistiska organisationer som RF skita i. Vilket gör det hela till blasé.

    1. Att det är en spretig grupp är bra, men splittring är något annat. Alla behöver inte tycka lika, problemet är när det blir en massa avståndstaganden hela tiden. det är inte konstruktivt.

      Jag tror inte heller att Rf är en särskilt bra organisation, men jag tycker att det är problematiskt när folk håller på och tar avstånd från våld på slentrian utan att inse vad det innebär.

      1. ”jag tycker att det är problematiskt när folk håller på och tar avstånd från våld på slentrian”

        Det håller jag med om. Men det är något att förvänta sig.

        Däremot kan jag känna att själv sub-debatten om splittring fått med utrymme än själva avståndstagandena bland vänstern på nätet. Det blir väldigt navelskådande.

        Vissa kommentarer verkar ju fått epitetet ”avståndstagande” klistrat på sig bara för att man lyft problematiska aspekter av det hela på senare tid.
        Det är ett sätt att omöjliggöra diskussion och på sitt eget sätt är det ”avståndstaganden från avståndstaganden”. Subversiv i orden, men strömlinjeformad i tänkande och argumentation.

        Antar att det jag försöker komma fram till att det jag söker inom vänstern är det vissa väljer att kalla ”splittring”, rätt ofta bara är meningsskiljaktigheter. Jag kan inte låta bli att känna att denna tendens till ”splittring” är sund och att tendensen till att låta debatten bli strömlinjeformad är osund.

  17. Men oj, blir folk (läs snubbar) så provocerade av att det för en gångs skull inte är en vit snubbe som har åsikter som av liberaler skulle klassa som extrema? Skillnaden mellan nazisterna och tex RF och Afa är att ingen av de på vänstern har våld som självändamål eller faktiskt försöker att med våld tvinga på folk ett totalitärt styre.Rent historiskt har de flesta demokratiska landsegrar också tillkommit genom olagliga aktioner (kvinnans rösträtt tex) som inneburit att folk blivit attackerade av ”rätts”väsendet. Och varit tvungna att försvara sig.Annars kan vi ju alla vara snälla o tysta och vänta o se vad som händer. För det har ju gått bra hittills…

    1. Word! Det är rätt fascinerande att se hur vanligt det är att folk förespråkar God ton och Nyanserad debatt utan att jag nånsin hört någon kunna ge ett exempel på när det någonsin åstadkommit några omvälvande förändringar. Jag kan inte heller själv komma på någon enda radikal förändring av förtryckande strukturer som har skett utan att det har funnits arga, ärliga och kompromisslösa grupper som har kämpat för den.

  18. Liberal röta. Ända in i märgen. Det finns mycket att ifrågasätta, t.ex. den praktiska nyttan med ett reformistiskt ”vänsterparti”, eller hur mycket av vänsterns stöd som grundar sig på dåliga samveten och idealism. När folk hänvisar till polisen som beskyddare, eller försöker vara etiska genom sin konsumtion, då har den liberala rötan förvandlat socialismen till socialliberalism.

    Frihetlig socialism, i vid bemärkelse, är det enda ideologiska alternativ som är värt att pröva. Tyvärr kommer en sådan progressiv rörelse sannolikt alltid att bespottas (och i ett senare skede utsättas för repression) av de som, via sin fixering vid den rådande liberaldemokratiska ordningen, blir reaktionära i förhållande till den nya rörelsen. Liberala krönikörer och röstfiskande vänsterpartister är bara två sidor av samma reaktionära mynt.

    Bottomline, för att kunna gå framåt måste vi röra oss bortom den representativa, passiviserande politiken och istället stegvis och taktiskt agera för att skapa sammanhangg där vi kan presentera vår politik konkret och låta dess överlägsenhet tala för sig själv. Arbeta för avgiftsfri kollektivtrafik, organisera vår vardag bortom den arbetes- och konsumtionsinriktade kärnfamiljsnormen, skapa egna icke-kommersiella mötesplatser i det offentliga rummet, och så vidare.

Lämna ett svar till Fanny Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *