När man kritiserar det så kallade konsumtionssamhället så kommer det alltid någon och ba: ”men är det verkligen upp till dig att avgöra vad som är livskvalitet för andra, om någon vill köpa en massa saker på h&m så låt dem göra det utan att moralisera den pk-person”. Grejen är följande, att jag bryr mig verkligen inte om vad folk har för konsumtionsvanor för sakens skull. Det är inget utslag av moralism att jag vill röra mig bort från konsumtionssamhället utan har sin grund i att jag ser hur detta system inkräktar på mitt och andras livsrum. Om konsumtionsivrarna hade haft ett eget samhälle och ett eget ekosystem hade jag verkligen inte brytt mig, men det ingår i konsumtionssamhällets natur att ständigt utvidgas och intensifieras. Det är knappast frivilligt om man ska ingå i det eller ej, snarare måste man göra en aktiv ansträngning för att slippa.
De inskränkningar jag vill se i konsumtionssamhället är följande:
- Miljöskatter som står i proportion till den skada som faktiskt sker på miljön.
- Rimliga arbetsvillkor vilket inkluderar lön att leva på, bra arbetsmiljö och både teoretisk och praktisk möjlighet att driva facklig verksamhet.
- Ett totalförbud mot eller åtminstone ett stort minskande av reklam i det offentliga rummet.
Jag är helt övertygad om att detta skulle minska konsumtionssamhällets utspridning och intensitet, jag tror nämligen att de allra flesta egentligen har bättre saker för sig än att konsumera. Nu finns det säkert de som inte har det och de kan väl få göra det så länge vi håller oss till detta. Vad som är livskvalitet för dem och inte ger jag blanka fan i, men jag vet att det är livskvalitet för mig och många andra att dessa saker jag radar upp verkställs.
Jag kan tänka mig att det som sticker mest i ögonen är reklamförbudet. Här vill jag hävda att det handlar om min rättighet att kunna vistas i offentligheten, i miljöer som i mångt och mycket har byggts upp av skattepengar, utan att bli paratiserad av reklambudskap. Om man nu tycker att det är fullkomligt otänkbart att en fastighetsägare inte får sätta upp en reklamskylt på sin fasad så kan man i alla fall tänka sig att de reklamplatser som är på offentligt ägda platser tas bort, vilket skulle innebära en ganska stor del (tänk all tunnelbanereklam samt alla reklampelare).
Faktum är det att reklamen utgör ett intrång på mitt mentala rum. Om reklamen inte hade haft denna effekt hade den varit fullkomligt onödig, eftersom den då inte hade stimulerat konsumtion. Nu är det emellertid så att reklamen är skapad för att påverka oss att köpa saker vi inte behöver, för om det fanns ett verkligen behov av dessa ting så hade reklamen knappast varit nödvändig. Jag förstår inte varför det ses som en så självklar rättighet att personer med kapital ska kunna klottra ner det offentliga rummet med sina budskap, som ofta är sexistiska.
Sen om folk väljer att ändå uppgå i detta så kör hårt. Bara jag slipper.
” Nu är det emellertid så att reklamen är skapad för att påverka oss att köpa saker vi inte behöver, för om det fanns ett verkligen behov av dessa ting så hade reklamen knappast varit nödvändig.”
Kul att du verkligen tror på detta.
så kan man ju skriva om man inte kan argumentera för sig.
Du som är så kunnig kan ju då alltså berätta hur det ligger till.
…varför har vi shamporeklam? …kyckling?
man behöver inte tvätta håret.
man behöver fan inte äta kyckling heller.
kul att du verkligen tror detta…
kul att du missade poängen totalt. varför finns det reklam för mat? men vi kan ju alltid dö, ofta vi behöver mat lixxom
För att olika varumärken vill markera sin särart. Det behöver ju inte handla om produkten i sig, men om att det inte fanns behov för ytterligare ett varumärke på marknaden.
Så exakt hur många varumärken får det finnas enligt fröken? 1? 3 kanske?
Hur många som helst. Dock inte reklam i det offentliga rummet.
Var inte reklam i det offentliga rummet som jag kritiserade utan din lilla teori om att reklam inte finns om det redan finns ett behov… som ju redan är motbevisad av praktiken.
Okej. Tack för info om verkligheten. Ska genast ändra min åsikter efter vad du säger.
Btw så är du hemskt nära en ip-block om du inte ens försöker vara lite konstruktiv. Den här typen av kommentarer är ju bara idioti och jag tror att du själv fattar varför.
Påvisade ju ett uppenbart fel. Ja, det var jävligt uppenbart, borde åtminstone vara.
Det är din åsikt. Jag delar den inte. Spelar för övrigt ingen roll vad du tycker om dina egna kommentarer, detta är mitt kommentarsfält.
det var ingen åsikt, utan fakta.
och var har jag tyckt något om mina kommentarer? upplyste om det faktiska tankefel du har gällande reklam. bevis: gå till närmsta mataffär.
Det avgör saken. Från och med nu är din ip blockad här. Orkar inte med ditt egentagna tolkningsföreträde. Obs att du är den första person jag blockat på typ två år.
alice:
Kul att du är så naiv att du tror att vi inte påverkas.
Vilken planet lever du på förresten? Mars? Ni kanske inte påverkas där?
har inte sagt att vi inte påverkas av reklam. är ju hela poängen lol
Men lulz så bra då. Ät glass.
Ska vi ha ett samhälle där vi inte får påverkas av något kan vi lika gärna förbjuda människor i det offentliga rummet
”Jag kan tänka mig att det som sticker mest i ögonen är reklamförbudet. Här vill jag hävda att det handlar om min rättighet att kunna vistas i offentligheten, i miljöer som i mångt och mycket har byggts upp av skattepengar, utan att bli paratiserad av reklambudskap. Om man nu tycker att det är fullkomligt otänkbart att en fastighetsägare inte får sätta upp en reklamskylt på sin fasad så kan man i alla fall tänka sig att de reklamplatser som är på offentligt ägda platser tas bort, vilket skulle innebära en ganska stor del (tänk all tunnelbanereklam samt alla reklampelare).”
Då får man ju även räkna med att det offentliga förlorar väldigt stora intäkter och antingen så måste man få in dem på annat sätt eller så får man skära ner i den offentliga verksamheten.
Skulle du acceptera reklam på offentliga platser om det var (ännu mer) demokratiskt beslutat?
”Nu är det emellertid så att reklamen är skapad för att påverka oss att köpa saker vi inte behöver, för om det fanns ett verkligen behov av dessa ting så hade reklamen knappast varit nödvändig.”
Reklam är skapad för att du ska köpa just den produkten, i en värld när det i princip alla fall finns mängder av likvärdiga produkter. Den bidrar till ett större urval av produkter, vilket leder till större konkurrens och ett billigare pris.
Nja så stora intäkter rör det sig inte om. T.ex. reklamen i t-banan står bara för 3 % av sl:s budget.
Om en produkt verkligen hade en nödvändig särart så skulle den också kunna sälja sig själv.
Rör sig fortfarande om minskade intäkter, samt då högre pris för konsument.
Hur ska konsumenten veta att produkten finns om man inte får göra reklam för den? Djungeltrumman går ju väldigt mycket långsammare.
Reklam gör att en sämre och/eller dyrare produkt snabbare slås ut av den nya, bättre och/eller billigare produkten eftersom konsumenterna snabbare får reda på att den senare finns.
I en perfekt värld kanske. Men framförallt så leder det till att företag med mycket kapital kan slå ut andra. Folk/företag som saknar pengar kan inte göra reklam.
Nähä, fast andra kan ju investera i mindre företag om man tror på deras produkter.
Och mindre företag kan inte tillverka produkter lika billigt som ett stort företag.
Och sen då framförallt att då att det knappast lär vara så att ett mindre företag får lättare att klara sig i ett reklamfritt samhälle eftersom det blir ännu svårare för dem att upplysa konsumenter om att deras produkter finns.
Ser du inte själv problemet med att endast de med kapital har rätten att klottra ner det offentliga rummet? Jag tycker att det är ett maktproblem, endast vissa människor har rätt att sprida sitt budskap, medan andra bli straffade när de gör det.
Vill även belysa att jag inte vill ha ett totalt reklamförbud, men reklamförbud i det offentliga rummet. Tv- och tidningsreklam har jag inget emot, men jag vill kunna vistas i offentligheten utan att få reklam upptryckt i fejjan.
”Ser du inte själv problemet med att endast de med kapital har rätten att klottra ner det offentliga rummet? Jag tycker att det är ett maktproblem, endast vissa människor har rätt att sprida sitt budskap, medan andra bli straffade när de gör det.”
Jag tror rätt hårt på äganderätten så att om någon betalar för att få tillgång till ett visst utrymme så har de bättre rätt att sprida sitt budskap än de som klottrar över det med sitt eget budskap (om det var så du menade?).
Och folk blir inte straffade för att de sprider sitt budskap, de blir straffade för att de begår ett brott genom att utan tillstånd utnyttja någon annans egendom.
Det finns fortfarande andra sätt att sprida sitt budskap i det offentliga rummet.
”men jag vill kunna vistas i offentligheten utan att få reklam upptryckt i fejjan.”
fast det är din preferens, varför ska den gå före andras preferenser?
Vi har olika åsikter och därtill helt olika grundideologier. Nu får du släppa denna diskussion för vi kommer inte komma vidare.
Klart vi har, och det skulle antagligen vara helt meningslöst att hålla på att diskutera ideiologi med varandra.
Men jag försöker istället främst diskutera resultat och konsekvenser av din ideologi (och även min i vissa fall men det är ju inte så aktuellt på din blogg). Det borde ju gå ändå?
Sen vet jag med mig att jag har svårt att lämna saker osagda och jag vill gärna ha sista ordet, även när det är onödigt. Ska försöka skärpa mig på den punkten.
Ja, men nu har jag diskuterat detta med dig och du återkommer ändå till argumentet att du gillar äganderätt och att jag inte ska sätta mina preferenser framför andras. Jag har försökt klargöra att detta inte bara är en fråga om ”preferenser” utan om rätten till det offentliga rummet, som jag inte tycker ska dikteras av vem som har kapital eller vem som har idéer som gynnar kapitalets intressen. Om någon ritade en ful väggmålning skulle jag inte bry mig, men om de enda som har rätten till det offentliga rummet är människor med kapital så anser jag att det är ett problem. Du tycker inte det, för du tycker det är rätt att kapitalet dikterar de uttryck som syns offentligt. Här skiljer vi oss åt ideologiskt.
3% av deras budget enbart i tunnelbanan, imponerande tycker jag. Därtill har vi ju på bussar och busshållplatser. Det är ganska stora pengar som du vill tacka nej till som måste in på annat sätt .
Sen tror jag liksom chade att ett större utbud ger mer konkurrens och därmed billigare priser.
Hur får du reda på den där produkten med en nödvändig särart om all reklam i det offentliga rummet förbjuds? Som jag ser det skulle vi (alla som inte har ” reklam nej tack”) bli ännu mer översta med direktreklam för att kompensera för det offentliga rummets reklambortfall.
Det är väl högst tveksamt om det, som Chade vill göra gällande ovan, alltid handlar om att en ny, bättre produkt skall marknadsföras och ”vinna” över en redan existerande, sämre. Ganska ofta handlar det, enligt min uppfattning, om tämligen likvärdiga produkter, där målet är att just den produktens namn skall vara det som poppar upp i hjärnan först när vi står vid hyllan med femton olika märken av samma sak. Exempel: Tvättmedel, hårschampoo. hudkräm, bröd, receptfria värktabletter, vitaminpreparat.
Jag tycker detsamma.
Och just don’t get me started on damrakhyvlar (argh!).
Ja gud ja… Väldigt talande exempel på hur konsumtionssamhället ständigt hittar på ny onödig skit för att utvidgas.
Heja Fanny! Huvudet på spiken!
Om man inte vill ha reklam och konsumtion så kan man ju alltid flytta ut på landet och börja leva av det naturen ger. Leva ett alternativt liv så att säga. Precis som grönavågarna gjorde på 60- och 70-talet. Tillsammans kan man ju leva det liv man själv förordar och visa för alla andra att det finns ett bättre alternativ.
Ja. Eller så kan man jobba politiskt för att nå förändring.
Men hjälp, ”alice” trollar ju bara. Det är så uppenbart det kan bli utan att hon skriver ”PS. Jag äter bajs”. IP blocka och/eller ignorera, det är ju inte på riktigt iallafall.
Jag har redan blockat.