Att kalla sig feminist och förneka att kvinnor förlorar mest på patriarkatet, det får jag faktiskt inte ihop.

Hannah har ifrågasatt min definition av feminism som lyder:

Att vara feminist är att tro att det finns ett strukturellt förtryck av kvinnor i samhället och att vilja göra något åt det.

Hon föreslår istället definitionen:

Att vara feminist är att vara medveten om att de normer kring kön, genus och sexualitet som existerar i vårt samhälle bygger på en patriarkal och heteronormativ tradition som begränsar allas levnadsutrymme, och att vilja arbeta för att förändra detta.

Det som Hannah skriver är absolut sant och i mitt feministiska perspektiv ingår absolut den aspeketen. Men jag tycker absolut att det grundläggande för att vara feminist är just det där med det strukturella förtrycket av kvinnor. Det heter FEMinism av en anledning liksom.

Målet för de flesta feminister är jämställdhet. Men feminismen är inte bara ett mål, utan ett försök att definiera vad som ligger i vägen för det målet. Det finns en massa saker som ligger i vägen för jämställdhet, och en av de sakerna är det strukturella förtrycket av kvinnor. Jag menar att det är här som feminismens absoluta grund ligger.

Sedan finns det inget som säger att det man gör som feminist inte kan inkludera att ta tag i diverse mansfrågor. Ofta flyter ju kvinno- och mansfrågorna ihop i varandra. Dessutom kan man ofta använda den könsanalys som man gör inom feminismen för att även analysera hur könsroller begränsar för män. Man kan även erkänna och lyfta upp de områden där män missgynnas.

Man att kalla sig feminist och inte tro att det finns ett strukturellt förtryck av kvinnor, det vill säga att kvinnor missgynnas mer i samhället i förhållande till män, det får jag faktiskt inte ihop alls. Det betyder inte att man tror att alla kvinnor har det sämre än alla män, eller att det inte finns något område där män inte missgynnas. Det betyder bara att man tror att patriarkatets största förlorare är kvinnorna.

17 reaktioner till “Att kalla sig feminist och förneka att kvinnor förlorar mest på patriarkatet, det får jag faktiskt inte ihop.”

  1. Jag är ganska obekväm med ordet patriarkat. Inte för att jag inte tror att det existerar, utan för att det enbart behandlar just den könsmaktsordning som missgynnar kvinnor som grupp. Det tar liksom ingen hänsyn till att det också finns områden då män missgynnas, att det finns andra hierarkier som också har stor betydelse och att olika maktstrukturer har inflytande på varandra och påverkar vilka konsekvenser de har. Jag skulle använda begreppet kyriarkat istället, men det är inte nog vedertaget för att jag inte skulle behöva förklara det majoriteten av tiden jag gjorde det.

    För övrigt skulle jag helst se en definition av feminism som kombinerar båda era definitioner.

    1. Jag står fast vid att det grundläggande är det som jag skrev. Sedan finns det en massa andra saker som också ingår i feminism för mig, däribland det hannah skriver.

  2. En annan aspekt är det att skall man definiera en anhängare av en ideologi på ett sätt som är användbart i en debatt om ideologin, är det väl bättre att använda en definiens av typ du använder, ”tror att [ideologins tes]” än att använda ”medveten om att [ideologins tes]” eller liknande. Med den andra definitionen skulle en person som inte går med på påståendet om normerna inte kunna acceptera att det finns några feminister.

    1. Det stämmer det med. Tycker på det stora hela att min definition är mer grundläggande, Hannah beskriver mer något som många feminister ställer upp på, och som jag också tycker att folk bör ställa upp på. Men jag tycker inte att det är grundläggande för feminism.

  3. ”e för att vara feminist är just det där med det strukturella förtrycket av kvinnor.”

    Bakom varje dotter finns en far. Glöm aldrig det.

    Om det fanns ett patriarkat så hade aldrig kvinnor fått rösträtt.

    Historier om t.ex. ”sex-strejk” i antika grekland, hade heller aldrig existerat, om män inte hade brytt sig om sina kvinnor och deras vilja.

    Du lär inte ha en enkel match att införliva det här i ditt liv, då din identitet tillhör en politisk ideologi. Men försök att förstå dem, och känn vilken vikt som lättas när man inte längre hatar, eller skyller sina problem på icke-existerande strukturer.

    1. Att kvinnor fick rösträtt innebär inte att det inte finns ett patriarkat. Det finns fortfarande lagar och normer som särbehandlar kvinnor för att de är kvinnor. Patriarkatets gränser bara förskjuts en aning.

    2. Vilken övertygande argumentation. Ska nog lägga feminismen på hyllan, för det var ju absolut inte den som ledde fram till att vi fick kvinnlig rösträtt.

  4. Tittade nyss in på Hannas blogg, när en sak slog mig…
    Vill gärna nämna detta: Det har hänt förr: Oväsentligheter har splittrat grupper som i grunden har samma åsikter!
    Att många saker ingår i begreppet feminism är väl ganska klart, tex: att en kvinna får lov att vara feminin, eller att få visa sin ev. maskulina sida, och omvänt vad gäller mannen, eller?

    1. Ja, och jag har aldrig sagt att det Hannah skriver inte ingår i feministisk analys. Bara att det inte är det absolut grundläggande. Känner dock inte att jag och Hannah är ”splittrade”, vi har en helt vanlig diskussion om en ideologi vi båda tillhör.

  5. Jag uppfattar inte Hannahs definition av feminism som att hon inte tror att strukturellt förtryck existerar. Normer är del av det strukturella förtrycket.

    1. Absolut. Men jag tolkar henne som att hon vänder sig emot att kvinnor skulle vara de stora förlorarna. Där håller jag inte med, jag tycker att det är en grundstock inom feminismen. Vilket inte betyder att man förnekar att män kan ha det dåligt.

  6. Som jag ser det så måste inte allt ingå i feminism. Jag är också transaktivist, men inte ser jag det direkt tillhöra feminism. Varför skulle jag? Feminism för mig handlar om att motverka kvinnoförtrycket, underordningen av kvinnan.

    Jag ser ingen motsättning till att en kan vara feminist, anti-rasist, HBTQ-aktivist, etc, på samma gång. Feminism är inte en hjälpa alla rörelse i mina ögon.

  7. Jag tror att du säkert tolkar Hannah rätt, men tänker att den patriarkala strukturen som hon beskriver i sin definition innebär att det kvinnliga anses sämre och att kvinnor som grupp då torde lida i större grad av patriarkatet än vad män gör. Dock är det mer förbjudet av en man att bete sig/se ut på sådant sätt som är kvinnligt kodat, för att det anses mindre värt, än vad det är när kvinnor beter sig/ser ut som män. Jag känner att jag svamlar. Aja.

    1. Det ligger det absolut någonting i. Tror att kvinnor är mer fria än män på många sätt.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *