Dagens (eller gårdagens kanske) mest absurda uttalande måste ju vara detta av Fredrik Reinfeldt. På frågan om den höga arbetslösheten som innan Alliansen kommit till makten kallades ”massarbetslöshet” så svarade han såhär:
Det är inte korrekt att beskriva Sverige som i ett läge med massarbetslöshet. Om man tittar på etniska svenskar mitt i livet så har vi mycket låg arbetslöshet. Vi beskrev då (2006) ett vidare utanförskap som handlade om att en stor del av de som var i arbetsför ålder, men som inte jobbade, inte beskrevs som arbetslösa. Och utanförskapet har minskat, säger Reinfeldt.
Han menar alltså dels att de är rimligt att avgöra hur hög arbetslösheten är inte över befolkningen i stort utan utifrån den absolut mest privilegierade gruppen i samhället, nämligen medelålders etniska svenskar. Men vad spelar det för roll, det är väl ändå arbetslösheten i stort som måste räknas? Det förefaller absurt.
Det utanförskap man talade om rörde sig alltså om att de som var i utanförskap, alltså de som kunde arbeta men inte gjorde det, inte beskrevs som arbetslösa. Märkligt, ty jag trodde att det var människor situation som var det viktiga och inte vilken etikett man satte på dem. Visst är det relevant att man inom politiken kallar saker vid deras verkliga namn för att ha en ärlig diskussion om problemen, men en person blir inte mindre utanför samhället bara för att hen kallas något annat. Det är primärt en fråga om en livssituation, inte retorik.
”Utanförskap” är ett så bekvämt ord. Vad betyder det egentligen? Man kan lägga lite vad som helst i det, sedan helt sonika påstå att utanförskapet har minskat. Hur kontrollerar man en sådan sak? Jag har inte sett någon exakt definition, någon tillförlitlig statistik, bara lösa uttalanden. Av vad jag ser i media så har utanförskapet ökat, men det är ju bara min subjektiva bedömning, mitt intryck. Jag kan dock inte ta utsagan ”utanförskapet har minskat” på allvar när varken utanförskap som begrepp definierats eller det har hänvisats till någon oberoende statistik.
Nåja. Roligt var i alla fall detta meme (eller vad man nu ska kalla det) som Gustav Almestad myntade, som han kallar Privilege Denying Reinfeldt.
Finns det inte något liknande uttalande från någon moderat, om hur inkomstklyftorna är låga bara man räknar bort de som får minst respektive mest? (Minns inte hur många procent som skulle bort)
Stämmer bra. Det var Sebastian Carlsson (pressekreterare hos M) som sa det. Skrivit om det här: http://www.arsinoe.se/?p=19333
Om vi bara tittar på folk som arbetar så är arbetslösheten helt oexisterande, men det säger inte heller särskilt mycket.
Du skulle nog kunna få jobb på Moderaternas pressavdelning eller dylikt.
Man måste självfallet kunna tala om arbetslöshet inom olika grupper. Ingen reagerar när någon säger ungdomsarbetslöshet. Alltså har en specifik grupp problem så är det ju viktigt att veta för att kunna rikta insatser osv. om man ska göra det. Det här inlägget var ju bara töntigt.
Jamen det tycker ju jag också. Klart man kan tala om arbetslöshet i olika grupper, men min poäng är att han definiera arbetslösheten som låg nationellt när den i själva verket bara är låg i den med privilegierade gruppen. Läs innan du kommenterar.