Jag tycker att Earth hour är en otroligt tramsig form av aktivism och har inga planer på att ”fira” det. En sak som än dock är ännu tramsigare är alla människor som blir seriöst indignerade över detta eller lägger en massa energi på att ironisera över det eller peka ut ”fel”.
En vanligt förekommande typ är personer som bara: ”jaha, hur mycket papper har ni i Wwf använt för att trycka upp detta budskap då?!?!?!?!” och liksom tycker att de är något på spåren när de ”kommit på” detta smarta att även Wwf faktisk använder energi och sånt när de sprider sitt budskap. Ungefär som folk som försökte förringa Gores miljöarbete genom att peka på att hen faktiskt hade tagit flyget på sin föreläsningsturné. Alltså, visst kan en ifrågasätta metoder och så vidare men det är klart att även budskap som har med miljö att göra kräver något för att kunna spridas. Förhoppningsvis ger det någon slags effekt att trycka upp den där reklamen och då är det väl fan värt det.
Alternativet till detta är att inte göra något alls och det kommer ju knappast att göra saken bättre. Av all miljöpåverkan som människor står för så är nog den som kan härledas till miljörörelsens kampanjer otroligt yttepytteliten. Mest känns det som en fånigt sätt för människor som själva inte orkar ifrågasätta sin livsstil att berättiga det.
Ett annat argument är det här:
”Ha! Vet ni vilka mer som har det släckt? Just det: Nordkorea. Vill ni ha det som i Nordkorea eller vad?!?!?!?!?”. Liberaler fullkomligt älskar att ta Nordkorea som exempel på allt som är dåligt med socialism.
När detta argument sedan utvecklas brukar det låta typ: ”el är jättebra, det räddar en massa människoliv, blah blah blah” som i denna text på Frihetssmedjan. Sedan kanske en drar till med att problemet inte är el utan att el produceras på miljöfarliga sätt, ungefär som om det var två från varandra helt skilda frågor. Jag tror verkligen att det är ytterst få i miljörörelsen som tycker att el i sig är något dåligt, däremot vill en dra uppmärksamheten till vår livsstil, hur mycket vi använder el till och hur det skulle kunna vara utan den.
Jag tänker till exempel att det är viktigt att inte ta alla dessa framsteg för givna, att förstå att det är något som kan försvinna om vi förstör de grundläggande förutsättningarna för att det ska kunna produceras. Alltså anledningen till att jag är tillväxtkritisk är ju inte att jag tycker tillväxt är något dåligt eller onödigt i sig utan för att jag tror att den måste ske på att mer hållbart sätt för att vi ska kunna fortsätta göra framsteg, och hållbart är i kontexten ofta synonymt med långsammare.
Nej, jag tror inte att Earth hour är ett skitbra sätt att driva dessa frågor på och är på det stora hela ganska obrydd men jag tycker att det är ännu tramsigare att ställa sig i opposition mot att några vill släcka lampan en timme om året för att dra uppmärksamhet till miljöfrågor. Det känns mest bara som ett sätt att slippa kännas vid miljöfrågan på allvar och istället bara klaga på hur andra driver den. Nå, grattis till att ha lyckats förhala en rimligt debatt om hur vi kan tackla miljöproblemen ännu lite till!
Jag förstår inte riktigt på vilket sätt du anser att Earth Hour är tramsigt? Varför är att upplysa om hur mycket onödig energi det dras från apparater vi har hemma ett dåligt sätt att belysa miljöfrågor?
Jag tycker också att Earth Hour är ett jippo i klass med en facebookgrupp ungefär. Förvånande att så många officiella instanser ställer upp på det.
Hahaha, gud så härligt argument! Jag blir alldeles glad av den attityden. Jag vet inte riktigt vad det är, jag tror att det är naiviteten som värmer hjärtat.