Appropå kärnkraft så tycker jag att det är intressant att folk panikar så galet mycket över Fukushima när det inte har dött en enda person hitills mig veterligen. ”Bort med kärnkraften!” tycker alla.
Om vi jämför detta med vad som hände när BP-katastrofen inträffade. Visst var folk arga och visst var det hemskt och visst var BP onda men inte en enda människa ifrågasatte oljekraften som sådan. Trots att den av naturen är förenad med den typen av risker. För det är klart som fan dett uppstår risker med att borra så långt under vatten.
Fast där insåg folk att problemet var bristande säkerhetsarrangemang eller möjligtvis det faktum att borrningen skedde under vatten. Folk insåg också att vi i vårt samhälle idag tyvärr är beroende av olja. Detta trots att oljekraft också bidrar till den globala uppvärmningen, vilket vi faktiskt har vetskap om. Det är alltså inte bara förenat med risker utan också förenat med garanterat förämrade livsvillkor.
Kärnkraften är omgärdad med så otroligt mycket mystik. Så fort något går snett så blir folk galna och tror att jorden ska gå under. Men herregud, den gör inte det. Någon kanske dör, man måste kanske utrymma området i några månader, någon kanske höjer sin risk för cancer i foten med 0,005%. Men det finns risker med kolkraft, gaskraft och oljekraft också.
Tycker inte det är irrationellt att vara rädd för strålningen eller kärnkraftsolyckor, dock är det överdrivet i förhållande till allt annat som finns att vara rädd för. Talande exempel angående BP! Så vitt jag vet vill väl liberaldemokraterna få bort kärnkraften, men först efter att det faktiskt finns reella alternativ till samma pris.
Bästa vore ju såklart att bara ha vatten, sol och vinkraft. Men det är inte ett realistiskt scenario atm så då får man väl prioritera kärnkraft framför fossila bränslen.
Nja, tänk Tjernobyl så förstår man varför.
Fast alltså, tjernobyl var ju osäkert. Som tur är har tekniken utvecklats.
Pga kommunistrysslands ovilja att dela med sig av information finns det inga exakta siffror på hur många som dött efter Tjernobyl-olyckan men gissningarna ligger på allt från tusen upp till en miljon. Kolla upp Tjernobyl lite närmare innan du säger att cancerrisken ligger på 0.00någonting, den är faktiskt extremt hög om man blivit utsatt för strålning och det är otroligt vanligt med fosterskador och annat otrevligt.
Ja, det är knappast bara Rysslands ovilja att ge ut information som ligger bakom svårigheterna att få fram exakta siffor. Man har sett sköldkörtelcancer nära Tjernobyl, som är lätt att hänföra till olyckan. Men om t.ex. de stråldoser som drabbade stora delar av Sverige medför en 5-procentig relativ riskökning 15 år fram i tiden för vissa cancerformer, är det väldigt svårt att identifiera en sådan effekt, även om det faktiskt kan vara många människor som drabbas av den.
När renar i Sverige kontrollerades för radioaktivitet långt efter olyckan innan de fick säljas som mat säger väl sitt… Och att man inte fick äta svampen som växte i vissa delar av Sverige. Kärnkraftsolyckor är inget att leka med men visst är det konstigt att man får panik över kärnkraften nu när det skett en mindre olycka.
Klart det finns risker, det finns alltid risker. Men exemplet som du drar, dvs tjernobyl, är irrelevent i dagens samhälle. Tjernobyl saknade bland annat inneslutning av själva reaktorn, vilket är standard överallt idag.
Japan har blvit utsatt för en enorm katastrof och flera tusen människor har dött, men ändå bryr sig folk bara om fukushima som inte ens har fått härdsmälta. Det dog fler människor när ett vattenkraftverk i japan förstördes i samma veva, men ingen ifrågasätter vattenkraft för det. Jag säger inte att man ska förneka att dte finns risker men jag tycker att det är osmakligt att fokus ligger på fukushima när tiotusentals människor saknar bostad.
”…men jag tycker att det är osmakligt att fokus ligger på fukushima när tiotusentals människor saknar bostad.”
Anledningen till att fokus ligger på fukushima är att i fall härdsmälta händer (de kommer många rapporter om att japan försöker tysta ner hur stor strålningen/faran faktiskt är), så kommer de inte drabba 10,000 människor utan förmodligen en stor del av japans befolkning.
Fast den största grejen alla kärnkraftskramare glömmer är avfallet. Var ska vi göra av det? Och vilka är vi att bestämma att våra efterlevande ska leva med den risken i tusentals år?
Det är sant att avfallet skapar problem, det har jag aldrig förnekat. Däremot så finns det idag en hel del forskning som tyder på att man kommer kunna påskynda processen och dessutom utvinna mer energi ur sönderfallsstegen. Jag tycker jag också att det bästa vore sol,vin och vattenkraft men jag hävdar fortfarande attkärnkraft är att föredra framför kolkraft ocholjekraft.
Jag hejar också på vin-kraft. 😉 Nä, skämt åsido, jag tycker att det här var ett mycket bra inlägg av dej. Jag håller med dej, som du sett hos BK. Klart att det inte är optimalt, med tanke på att vi inte har ett jättebra sätt att ta hand om avfallet, men i nuläget har vi inga bättre alternativ, i min mening. Kärnkraften bör inte avskaffas och får oförtjänt mycket skit i relation till hur farliga andra energikällor är.