Även om det kanske går att motivera om man försöker så tycker jag att det är otroligt fånigt när saker och ting utnämns till hot mot demokratin hit och dit. Nu senast Håkan Juholt.
Jag är inte heller något större fan av Juholt. Jag tycker att han är bufflig och idealistisk i överkant. Jag skulle däremot inte gå så långt som till att säga att han hotar demokratin.
Extra fånigt blir det i kontexten av att vi i vår tid faktiskt har verkliga hot mot demokratin att fundera över. Som fotograferingsförbud och övervakningslagar. Dessa två är betydligt mycket större hot mot demokratin är Håkan Juholts fusk.
När förvandlades ”demokrati” till ett ord man kunde slänga sig med när man vill göra en poäng emot något? Demokrati är ett ord med en specifik innebörd, inte bara ett ord för saker som är vi råkar värdera i vårt samhälle.
Om man nu ska vara sådan anser jag att det är ett hot mot demokratin att folk använder ordet felaktigt och lättvindigt.
Man skulle ju kunna säga att Juholts agerande är ett hot mot demokratin då det spär på politikerföraktet i samhället och att folks förtroende för politiken kan minska över lag. Dock är han långt ifrån ensam att skapa politikerförakt.
Dessutom finns det ju, precis som du skriver, värre hot mot demokratin än Juholt och andra fifflande politiker som övervakningslagar.
Det går ju att motivera, jag tycker bara att det är fånigt och överdrivet att säga det.
Att han fuskat eller ’fuskat’ (kan ju vara rent slarv, verkligen inte säkert att han medvetet ville spara in slantar) är givetvis uselt, oavsett anledningen till det. Som politiker bör man ha mer koll på sådant och nej, det målar knappast upp någon bra bild av honom. Men jag ser inte hur det kan vara ett hot mot demokratin. Alltså… HUR HUR HUR? Får inte ihop det.
På tal om Juholts fusk så tyckte jag detta inlägg var intressant:
http://viktor.tullgren.net/2011/10/13/storyn-om-juholts-fusk-ar-en-medialogn/