Jag vill säga en grej till om denna puckade debattartikel. Robert Gidehag menar ju att det är ett problem att det är arv snarare än inkomst som avgör vem som har störst nettoförmögenhet. Anledningen till det kan dock lika mycket vara att vi i Sverige inte har någon arvsskatt sedan 2005 som att vi har höga inkomstskatter. Eller, tja… det säger väl fan sig själv att härkomst betyder jävligt mycket för förmögenheten i ett land där man inte skattar en enda krona på arv som kan vara i princip hur stora som helst.
Det borde ju vara ganska uppenbart för de flesta att om man vill att förmögenhet ska hänga ihop med yrka snarare än härkomst så borde man propagera för att återinföra arvsskatten igen och kanske lätta lite på inkomstkattetrycket, men icke. Lösningen är istället att sänka skatten överlag och därmed skapa större inkomstskillnader, om än mer skilda från varandra i fråga om orsak. Smart…
Jag är förresten lite lost! Är du forfatande i Bryssel? Skulle det inte bara bara ett halvår? (Det kanske inte gått en halvår, iofs)
Är fortfarande kvar. Ett läsår är vad som gäller.
Oj. Han missar ju hela aspekten med att ens framtida inkomst också påverkas av vilken socioekonomisk ställning föräldrarna har. Det är ett sedan länge fastslaget faktum att elever från rikare familjer lyckas bättre i skolan. Det finns massor av saker knutet till socioekonomisk status som påverkar utbildningen.
Rikare ungar har generellt sett stabilare familjesituationer (nu menar jag inte att skilsmässor är dåligt, men en stökig hemmiljö kan vara det), mindre läsvana, lägre tillgänglighet till olika verktyg såsom datorer, böcker, internet, sämre kvalité på husen med mer skadliga ämnen i luften, måste hjälpa till mer hemma vilket lämnar mindre tid över till studier, sämre möjligheter att få hjälp från föräldrar, och så vidare. Allt det här påverkar hurpass bra en lyckas i skolan..