Så lustigt när man skriver om Vilks och folk genast taggar till och bara: ”varför gillar du inte Vilks??!?!?!?!??!?!”. Men snälla nån, kan jag få tycka att hen gör dålig konst ifred eller?
Den så kallade ”konsten” innehåller inget av de element som enligt min uppfattning gör konst intressant: ingen spännande analys, inget ifrågasättande av rådande strukturer, inget högt estetiskt värde och är dessutom inte särskilt nyskapande (hen hakade ju fan bara på Jyllandsposten). Det sägs att det är debatten som är konstverket, men hen har ju inte heller lyckats förvalta debatten på något vettigt sätt, plus att en jävla apa kan ”skapa debatt” genom att vara en idiot. Det är helt enkelt fruktansvärt tråkigt, dåligt och oinspirerat.
Det här är mitt stora problem med hela yttrandefrihetsgrejen. Om jag till exempel sagt att jag tyckte att en tavla av någon okontroversiell konstnär var dålig så hade inte en jävel brytt sig, men så fort något är kontroversiellt så ska det hyllas till skyarna för annars är en ”emot yttrandefrihet”. Jag tycker det borde vara tvärtom: konst som trampar folk på tårna måste vara betydligt mycket bättre, ha något att komma med.
Och nej, jag tycker inte att jag ska behöva lägga in någon brasklapp om att jag tycker Vilks ”konst” ska vara laglig, för jag har inte sagt motsatsen. Jag har bara sagt att hen är en idiot och att jag inte anser att hens konst innehåller något verkligt subversivt, vilket hen (och typ alla som försvara hen) gör anspråk på. Senaste jag kollade så var det inte något grundkriterium för att få göra en rondellhund att den var subversiv, men någon kanske tycker att det borde vara så?
det som stör mig mest med Vilks är att han verkar vilja ”kritisera islam”. Det finns så otroligt mycket man kan kritisera islam för, och han väljer det faktum att man inte får avteckna en profet. Så fruktansvärt oviktigt och ointressant, och till råga på allt är det extremt ful konst.
Just att måla av profeten skulle ju kunna vara subversivt i ett land där det faktiskt var kontroversiellt på riktigt, men det gäller ju inte i Sverige. Alt handlar om kontext.
Samt, vilket alla jävla yttrandefrihetsivrande kukhuvuden alltid glömmer, yttrandefriheten är mellan individ och stat, inte mellan individer. Gud.
Det finns såklart sammanhang där staten kan behöva skydda individer från andra individer, vilket förvisso är precis vad som görs i fallet Vilks.
Håller med. Men heter det inte henom?
Som jag har förstått det finns det ingen egentligt behov för den formen (jag upplever det iaf inte), utan de tär mest en språklig kvarleva i fallet honom/henne, som är mer fritt att välja i fallet ”hen” då ordet är helt nytt. Var och en gör dock såklart precis som hen vill.
Ja, de formerna kanske är på väg bort även när det gäller hon/han på lång sikt. Många säger tex ”har du sett han”, det kanske slår igenom.
För att kasta sig in i grammatikdiskussionen.
Skillnaden i hen respektive henom (eller de könsbestämda varianterna) ligger i att hen är objektsform och henom i subjektsform. Dvs att hen är den som gör medan henom är passiv.
T ex Pensionären ger henom bollen. Dvs henom är passiv och tar emot bollen.
Hen ger pensionären bollen . Dvs hen är aktiv då det är hen som ger bollen och då utför handlingen.
Oftast spelar det ju ingen roll, men det blir knepigare är hen ger hen bollen. Vem är vem?
Sen är det ju även dialektalt. I skånskan så används sällan henne/honom (eller henom för den delen) utan han/hon. Dvs Pensionären ger hon/han bollen. Jag vet inte hur det ser ut annars i landet.
Annars så kan du mycket väl ha rätt Anna L i att det blir vanligare med han/hon istället för henne/honom. En anledning kan nog vara att ’är’ på slutet faller bort.
T ex Jag är längre än hen är.
Men att det istället blir:
Jag är längre än hen.
Eftersom med ’är’ så är det ’är’ som är handlingen och Hen är den som utför den genom att vara kortare – alltså är Hen objektet. När ’är’ faller bort blir Hen subjektet då det då istället blir det Jag som är objektet genom att utföra handlingen att vara längre. Poängen är att när språket förändras på det sättet så vänjer sig folk vid att använda hen som subjekt.
(Vet inte om inpasset är så förståeligt, det blev lite ostrukturerat. Men det är ju intressant med språk)
Jag håller med Julia. Om man nu vill kritisera Islam kan man ju kritisera något vettigt, till exempel kvinnosynen eller något annat som faktiskt påverkar människors liv negativt. Att man inte får rita av profeten Muhammed är väl i sig inget stort problem? Nej, det känns mest som att han vill ställa till med bråk.
Förstår inte riktigt behovet av att kontextlöst ”kritisera Islam” heller. Blir så märkligt när det saknar relevans i sammanhanget.
Varför gillar man inte vilks? Vilken fråga. Han är en självgod rövhatt av astronomiska proportioner. Kass konstnär också.
Jag tycker såklart att det är vansinnigt att Vilks mordhotas och jag tycker mig se en trend där det är helt ”ok” att håna vissa religioner men inte andra. Fan tänk bara på alla jävla hårdrocks-skivfodral genom tiderna. Eller det konstanta hånet av kristendomen rent generellt och sen blir vissa helt mordiska över en jävla teckning. HERREGUD GET A GRIP för fan era jävla tokar.
MEN. Vilks vill bara ha bråk. Han vill bara hävda sig på bekostnad av andra människor och det har ingenting med yttrandefrihet eller konst att göra. Han är inte intresserad av en debatt. Mannen är ett rasistiskt as.
Likes till er alla som skrivit (med en liten reservation om det kommer in ett svar som skiljer sig från mängden innan detta skickats)
Fantastisk indlæg, helt enig!
Jag tycker att det är intressant att höra på vilka grunder så pass många människor tycks hata Vilks, framförallt då jag tvivlar på att majoriteten ens har sett hans konst. Så vad är det egentligen man avskyr? Det faktum att han provocerar (liksom 10000+ andra konstnärer) eller det faktum att provokationerna går i land och inte ignoreras av måltavlan (muslimer)? Om handikappade, anhängare av andra religioner etc. hade reagerat lika aggressivt, skulle man då svartmåla konstnärerna/provokatörerna i lika hög grad? Återigen: Pussy riot. En grupp vars främsta syfte är att provocera i yttrandefrihetens namn. De häktades för bl.a. hädelse, när de intog katedralen i Moskva. Föreställ dig att någon hade intagit en moské och istället för att avbilda Muhammed, häda religionen på plats. Skulle personen vara en hjälte eller ett rövhål? Hyllandet av Pussy riot vs. avskyn mot Vilks är fan årets största masshyckleri.
Jag kan inte tala för någon annan än mig själv, men allt jag sett av hen har känts som billigt effektsökeri. Muhammedbilden hade egentligen absolut ingen poäng; som någon sa där uppe är väl knappast bildförbudet inom Islam ett problem, ur någon synvinkel.
Sen kan en inte bara byta ut Islam mot Kristendomen hur som helst eftersom det är två helt olika saker om en sätter dem i kontext. Ingen skulle förneka att kristna får utstå en hel del, men de är inte utestängda ur samhället på grund av deras etnicitet och religion, och målas inte upp som ett ”hot mot västerländska värderingar” eller liknas vid skadedjur och sjukdomar i alls samma utsträckning som muslimer.
Man kan liksom antingen välja att se det här som en tossig gubbe som kladdar ur sig en teckning som får helt absurda och oproportionerliga konsekvenser, eller så kan man se det som en del i ett större sammanhang av (månghundraårigt) misstänkliggörande och respektlöst hånande av Islam från västligt håll. Jag tycker den första varianten är en ganska ytlig och kortsiktig analys.
Missförstå mig rätt, min avsmak för organiserad vidskeplighet står fast, och jag tycker absolut att det finns behov av att diskutera alla former av religiöst förtryck, men att rikta in sig på just Islam i det nuvarande samhällsklimatet är att sparka på den som redan ligger.
Men gud. Varför har du så svårt att acceptera folks åsikter om konst. Det är väl en smaksak.
men herregud, har Vilks någon gång någonsin riskerat att hamna i fängelse på grund av sin konst? Pussy Riots protest var dessutom mot den ryska regimen, inte mot kristendom. Det är en jäkla skillnad på Pussy Riot och Vilks.
Tycker det är en mycket märklig jämförelse. En måste ju se hur olika samhällena är. Vilks får ju för fan polisens beskydd, medan pussy riot buras in. Ett tydlig bevis på att vi har mycket olika yttrandefrihetssituationer.
Verkligen!
Jag har inte heller begripit det där med yttrandefrihet. Ingen har ju ifrågasatt hans rätt att yttra sig. Men medetsamma man säger att man inte gillar det så blir det en yttrandefrihetsgrej.
Tänk vad många gånger jag kränkt yttrandefriheten för Lasse Stefanz, Lotta Engberg och Justin Beiber i så fall 🙂
jag blir faktiskt sjukt upprörd över denna jämförelse av Lars ”slå mot halmgubbar” Vilks och att faktiskt protestera mot en nära på diktatorisk regim och som följd bli satt i fängelse för det.
oj det här skulle vara ett till svar på fannys kommentar ovanför hehe
hmm men kan det inte vara intressant att tänja gränser? Att prova hur långt man kan gå när det gäller yttrandefrihet, när är detta okej och när är det inte okej? Sen var det lite väl skumt att han gick på det främlingsfientliga seminariet, då blir man lite tveksam till varför han väljer att göra så.
Gött med människor som Lars Vilks. Säpo sparar resurser på alla potentiella mördare som dras till hin som en magnet. Fyra stycken i Göteborg, två från Landskrona och en som mördade sig själv genom modern 腹切り. WinWin. Lägg till alla våldsverkare från Uppsalaincidenten som nu är med på samma lista.