Denna debattartikel stör mig så jävla mycket. Den handlar om att kärnkraften inte fungerar eftersom den inte producerar tillräckligt mycket ström och är omodern. Sveriges kärnkraftsverk är tydligen väldigt dåliga i förhållande till andra länder.
Men av någon anledning han man kört fast i gamla lösningar.
Maud Olofsson har nu haft fem år på sig att bygga ett hållbart och pålitligt energisystem. Det var ett område där Centerpartiet en gång i tiden hade stor trovärdighet.
Såhär va: om det hade funnits något utrymme för att förnya kärnkraftsverken utan att alla galna kärnkraftsmotståndare ska komma och protestera och hänvisa till den där idiotiska omröstningen som hölls så skulle kärnkraften kanske vara en aning effektivare.
Erkänn för guds skull att ni är emot kärnkraft av ideologiska skäl och inte för att det funkar dåligt. För anledningen till att det funkar dåligt är att det anses så jävla fel att bygga ut kärnkraften eller förnya den.
Jag är emot kärnkraft av en rad anledningar, men inser också att vi inte klarar oss utan den i dagsläget. Jag kan gott förstå alla negativa röster för kärnkraften, dels för att den inte är så jävla effektiv som alla tror (till stor del på grund av alla energiförluster från kylvattnet som man vanligtvis dumpar i havet). När man adderar detta med riskerna vid en kärnkraftsolycka så känns det inte som något enormt lockande alternativ. Plus att jag inte gillar tanken på att vi har en massa avfall som ska finnas kvar i hundra miljoner år utan att vi vet hur vi ska ta hand om och förvara det än idag.
Att driva ett kärnkraftverk är relativt billigt, men att bygga ett kostar enorma summor. Med tanke på kritiken som finns för kärnkraften idag kan jag förstå att många är tveksamma till att investera så mycket i ett nytt kraftverk och snarare vill satsa på förnybar energi.