Det vore ju bara för festligt om Annika Dahlqvist hade diabetes. Inte för att jag önskar någon sjukdom, men så som hon snackar om sin jävla diet och hur den räddar världen från precis alla jävla sjukdomar trots att det finns forskning som pekar rakt emot många av hennes uttalanden. Ärligt talat så tycker jag att hon borde få sin läkarlicens indragen.
Jag har en föräldrer som har fått mycket bättre blodsockernivå efter att hen började med LCHF metoden, vanligt diet mot diabetes funkade inte. Nu är nivån nere på där den ska vara och hen slipper oroa sig för sin diabetes.
Men enligt andra så ska detta alltså inte funka?
Personligen så ser jag det som att olika metoder funkar för olika personer, för vissa funkar LCHF, men inte för andra som behöver mer kolhydrater. För det andra så tycker jag att artikeln är dålig på att ta upp detta med att fett är dåligt, om du blandar det med massor med socker. Detta borde säga själv självt tycket jag.
Problemet med Annika Dahlqvist är att hon hävdar att det funkar för alla och att hon hävdar att det botar typ cancer och svininfluensan, vilket är totalt bs.
Okej förstår, vet inget om då jag inte är mer insatt i LCHF än att jag själv börjat med den metoden. Mest för att ja åt efter GI-metoden för flera år sedan och tänkte att jag skulle prova LCHF nu och se hur det går, om det inte hade gått så skulle jag struntat i den. Jag har samma erfarenheter som Emma nedan, slipper blodsockerfall och jag är piggare än förut. Förut då jag inte åt på säg 6-8 timmar så blev jag på dåligt humör och var så hungrig. Men detta händer inte nu. Ja, jag kan sakna att äta olika saker, som choklad exempelvis. Men jag vet att för mig var det allt socker blandat med fettet som var det stora problemet.
Alltså, det är meningen att du ska bli hungrig om du inte äter på 6-8 timmar. Det betyder inte att det är fel på din kost, det betyder att din kropp fungerar som den ska.
Men du måste ju vara helt oinsatt och bara läser löpsedlar….?
Nej, Annika Dahlqvist lider inte av diabetes. Läs på! Hört talas om vinklingar på löpsedlar?
Vår tids värsta fiende är sockret, och innan vi hävde i oss dessa enorma mängder socker hade vi inte nutidens välfärdssjukdomar, som t ex diabetes och fetma.
Jag har själv testat lchf och vilken otrolig skillnad det är. Jag hade samma inställning som du innan min pappa som vid ett läkarbesök visade sig ha för högt kolesterolvärde, högt blodtryck och något annant blodvärde som var dåligt. Minns ej exakt. När han la om kosten och slutade äta socker (bröd, potatis, ris)så blev hans värden perfekta och har så varit under de två år han hållt sig till denna kost.
Man äter helt enkelt det som är naturligt för oss. Och det är inte bröd. Och inte läsk. Det är kött, fisk, grönsaker, och desto fetare köttet och fisken är, desto större energi och mättnadskänsla.
Fett i sig är inte farligt. Det är enbart tillsammans med socker som fettet lagras som överskottsenergi och vi blir tjocka och sjuka.
Jag äter själv sedan 1,5 år enligt lchf och jag har aldrig mått så bra som nu. JAg är mer utvilad, har jämnt humör och blir inte lika trött. De eviga blodsockerfallen är helt borta. Är aldrig hungrig och behöver inte småäta.
Gör ett försök själv så kanske du har en annan inställning efteråt!
Men som sagt. Problemet är att AD påstår att hennes diet kan bota cancer och svininfluensa utan något som helst belägg. Det är inte bra vetenskap, det är mytspridande.
Du får jättegärna äta LCHF. Den dieten funkar dock inte för alla. Jag säger inte att man ska ersätta fettet med raffinerat socker, men kanske med mer långsamma kolhydrater.
Jag har inte sagt att fett är farligt. Jag har inte sagt att rent socker är bra. Jag har abra sagt att AD är intellektuellt ohederlig och ljuger om sin diet.
Hur menar du att hon ljuger om sin diet? Det har jag inte sett att hon gör?
Hon har påstått att den förbygger svininfluensen utan att ha något belägg öht.
Cancerceller närs av socker, det vet vi. Cancer är vanligt idag men var det inte förr.
Att LCHF-dieten botar cancer kanske är fel, men jag tror att vår vanliga sockerdiet ger oss cancer lättare.
Bara en tanke…
Den diet som är bäst mot cancer är sk medelhavsdiet, vilket innebär mkt fisk, baljväxter, långsamma kolhydrater, fibrer och få mejeriprodukter (tror jag). När man har studerat denna diet ur ett extremt långt perspektiv har man kunnat se detta. Det är klart att ingen mår bra av att äta rent socker men det har jag INTE HELLER SKRIVIT. Man behöver inte gå på sockerdiet för att man inte äter LCHF, det finns gott om andra alternativ.
När var ”förr”?
Cancerceller närs av glukos, i likhet med alla andra celler. Även folk som äter LCHF har glukos i blodet.
Om man minskar tillgången till glukos tillräckligt mycket (t.ex. genom strikt lågkolhydratkost) går kroppen i ketos. Det finns idéer om att man skulle kunna använda detta vid behandling av t.ex. elakartade hjärntumörer, då tumörcellerna har svårt att metabolisera ketonkroppar (Zhou), men det befinner sig på experimentstadiet.
Det vore himla häftigt om det funkade.
Man måste dock alltid ta nackdelarna i beaktning, och går man in i ketos så blir man väl trögare? Inte för att ngn med en hjärntumör bryr sig om det kan hjälpa, men det kanske inte bör rekommenderas till en frisk person med det argumentet. Vad jag har hört så medelhavsdieten, som den kallas, den som funkar bäst i förebyggande syfta mot en massa olika sjukdomar däribland cancer.
Det finns alla möjliga uppfattningar om för- och nackdelar med att gå i ketos. Det är väl möjligt att det beror på individuella förutsättningar, som så mycket annat.
Stärkelse är socker. Alltså potatis, ris, pasta och bröd är socker. Inte bara raffinerat socker.
Det är skillnad beroende på hur lång kolhydraterskedjan är och hur förgrenad den är. Alla kolhydrater kallas ej för socker.
http://www.kostdoktorn.se/har-annika-dahlqvist-diabetes
Jag litar inte på kvällspressen sådär. Jag hade bara tyckt det var roligt om det stämde. Står dock fast vid att AD är fullkomligt vetenskapligt korrupt, vilket inte innebär att LCHF i sig är fel eller att man ska ”vräka i” sig socker.
Tycker främst att LCHF känns ifrågasättbart på en etisk nivå. Våra kolhydrater – ris, potatis etc – är ju väldigt mycket energisnålare att framställa än kött. Det skulle med andra ord vara bra för naturen/svältande barn i Afrika om vi käkade MER sådant, inte mindre.
Man kan ju käka typ böner och sånt, som är nyttigt och miljövänligt. För det mesta. Köttindustrin är ju ansvarig för typ 18% av jordens koldioxidutsläpp.