För en gångs skull håller jag verkligen med DennisM. Här har han skrivit om att bögar (män som har haft sexuellt umgänge med män, skriver bögar för enkelhetens skull) tydligen inte får ge blod i Sverige. Det är ju väldigt konstigt, kan jag tycka, för det här med att bögar skulle löpa större risk att drabbas av HIV är väl ganska motbevisat? Och även om det nu är så att bögar oftare har HIV så kan man faktiskt testa blodet, så det känns inte motiverat alls.
Jag skulle även vilja veta vad som klassas som sexuellt umgänge. Vad jag vet så är risken för HIV lite större vid analsex, men även heterosexuella har analsex och jag antar att många bögar mest ägnar sig åt oralsex och petting.
Det är väldigt trist att detta lever kvar än idag, det är ju såklart en produkt från när HIV sågs som ”bögcancer”. Var som är ännu tråkigare är att han får kommentarer som denna:
Homosexuella får inte ge blod eftersom det är en risk för HIV. HIV smittar via blod det är därför. Ganska enkelt. Det är en risk, inte för att dom är homosexuella utan det är bara riskfyllt.
När jag läser detta så blir jag lika förvånad som när folk pratar om mödomshinnan. Tror folk på detta längre? Tror folk att bögar är några slags vandrande smittbärare. Tråkigt är vad det är, och jag tycker att det är bra av Dennis att ta upp det hela. Jag måste säga att jag är riktigt förvånad över att dessa föreställningar fortfarande lever kvar.
Så himla sjukt. Tar jag emot blod av någon förväntar jag mig att personen nyligen blivit testad negativ för HIV/AIDS, oavsett läggning.
Ja, risken för smittande av HIV vid analt samlag är 0,3% medan vaginalt är 0,03%. Men precis som du säger har vi breeders också analsex ibland, och alla homos har ej analsex. Helt befängt helt enkelt.
Det finns föreskrifter hos Socialstyrelsen. I avsnitt B3 definieras inte exakt vad som skall avses med ”sexuellt umgänge” mellan män, vilket man ju kan tycka är litet märkligt. Jag är personligen tveksam till hur rimlig föreskriften är, men det går att förstå resonemanget bakom. Problemet om man i stället skulle definiera t.ex. folk som har analsex som en sexuell riskbeteendegrupp, är väl att smittan är mer spridd bland homosexuella män än bland t.ex. heterosexuella (bland de som smittas i Sverige är smitta mellan män det vanligaste), och att risken för smitta då är högre oberoende av om man själv ägnar sig åt en form av sexuell umgänge som innebär en högre risk, givet att ens partner är smittad. Det finns ju också andra definierade riskbeteenden, som att ha sex med folk från högriskländer. När det gäller testning så har man aldrig någon garanti mot falskt negativa svar.
de flesta blodcentraler har ändrat detta och de sista ändrar detta efter årsskiftet 🙂
Det är klart de testar allt blod! Men anledningen till att riskgrupper ändå inte får ge blod är att dels är inga tester 100%, bland annat för att det tar några månader från att du fått HIV tills att testerna ger utslag. För att få bli blodgivare testar de ens blod först, och då får man vänta de där månaderna på provsvar innan man får ge blod första gången. Sen, när de vet att man inte hade hiv sist de testade/ sist man gav blod, kan de inte låta blodet ligga i 3 månader, de skulle hinna bli gammalt. Så istället räknar de med att du inte fått HIV sen sist, och man får svara på massa frågor så man inte utsatt sig för några risker.
Man anger ju te x om man haft sex med någon ny person de senaste 3 månaderna, har man det får man inte ge blod. Så faktum är väldigt många som inte är stadgade inte får ge blod, det här med att ha sex med olika människor några gånger om året diskvalificerar dig liksom.
Jag har ingen stor koll på hur mycket vanligare HIV är bland bögar. Kanske är det helt omotiverat. Men jag tänker mig att om sannolikehten är typ 20% större eller så, så blir det ju ändå mycket i varje led. DVS om ens pojkvän är otrogen med en annan bög är det lite större chans att han får hiv än om ens flickvän är otrogen. Och sen är det lite större chans att hiv överförs från pojkvännen till en själv, en för heteroparet. Och så vidare.
Det beror faktiskt på vilket test du tar, man kan testa och få svar inom en vecka om man tar ett annat test än det som är standard (vet allt om detta då jag aidsnojade som fan för ett tag sedan). Jag tycker att det är helt okej det där kravet på att man inte ska ha haft en ny partner inom si och så lång tid, men grejen är att ingen man som haft sex med en annan man får ge blod. Alltså, folk som kommer från vissa länder i afrika är ju också högriskgrupper, ska de bli förbjudna?
Kan för övrigt meddela att testet är skitsäkert. Visst, det blir väl alltid fel någon gång, men i ty 99.99 % av fallen så visar det helt rätt. Och när det blir fel så visar det oftast att man har hiv fast man inte har det.
Varför gör de inte bara skitsäkra en vecko-test då? Kanske kostar för mycket pengar?
Alltså, dessa veckotest är nog mindre säkra än tremånaderstesten tror jag. Och de kostar mycket mer. Skillnaden, om du nu är intresserad, är att man i tremånaderstesten mäter antikroppar och i veckotesten mäter hiv-viruset direkt. Men de här testen som man gör efter tre månader ska var väldigt säkra, av vad jag har hört.
I dokumentet jag refererade ovan sägs att sexuella riskgrupperna (män som haft sex med andra män, eller folk som haft sex med andra från högriskländer) ”får godkännas tidigast ett år efter det att riskbeteendet upphört”. Det verkar annars som om snabbtester dessvärre inte är så säkra mot falskt negativa resultat bland nysmittade (SMI). Kanske vore det rimligt att godta aktivt homosexuella män om både de själva och alla deras partner testat negativt och ingen partner haft nya kontakter under en viss tid (eventuell bristande ärlighet är väl inte något specifikt för denna grupp): det sägs ju att folk med aktivt sexliv med partner från högriskländer får godkännas om deras partner inte vistats i ett sådant land på ett år och sedan också testat negativt.
Med snabbtest menar du när man mäter förekomsten av HIV direkt? Jag har för mig att de testerna är mer osäkra, jag ville bara påpeka att det går att göra. Men jag tycker att den gränsen på tre månader som finns nu är rimlig.
Så som jag tolkade den texten som dennism tog en PS på så var det om man haft sex med en man öht i livet. Om man nu bara har haft sex med samma person ett år så anser jag att det borde räknas som at ”riskbeteendet upphört” även om det är en man (om partnern gör ett negativt test, dvs).
Ja, det är kombitester (som mäter både virusantigen och antikroppar) som används för snabbtest, som det sägs i SMI-länken, men det är ju framför allt mätningen av antigen som är kritisk när det gäller nysmittade, och det verkar vara den som brister i känslighet.
så vitt jag vet så får man inte ge blod om man är från ett ”riskland”
Jag fick inte vänta tre månader för att ge blod efter att de tagit de första proverna, jag fick vänta omkring en månad. Däremot fick jag intyga att jag inte haft sex med en ny partner inom de senaste tre månaderna, och får göra det vid varje blodgivning.
En parantes: en del har faktiskt mödomshinna. Inte många, men några. Min mamma opererade bort sin (hos gynekologen) för att kunna genomföra samlag, själv så tog jag inte bort den men jäklar vad ont det gjorde och det blödde i tre dagar efteråt. Läst om det i en bok någon gång också. En på tiotusen eller nåt sånt.
Ja, det stämmer. Men det är en fysisk defekt och alltså inget man borde prata om som ngt slags normalfall.
Och fy fan vad jobbigt att behöva ”spräcka” den. Stackare!
Aj.
Vad jag förstår så smittar inte en HIV-positiv kvinna av sig lika lätt som en HIV-positiv man gör (källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/HIV#Sannolikhet_f.C3.B6r_hiv.C3.B6verf.C3.B6ring). Så det är väl därför män som har sex med män är i en större riskzon. Men i övrigt håller jag med dig.
Min blodgivningscentral specificerar att både oral- och analsex med en annan man utesluter en från att ge blod. Någonsin. Samma sak om man betalat eller fått betalt för sex, för övrigt. Jag ser inte hur det är särskilt rimligt, faktiskt.
2010 smittades ca 250 människor i Sverige av HIV. Ca hälften av dem var homosexuell smitta (antar nu här att det inte handlar om lesbiska som får HIV, stort sett omöjligt). Okej, så homosexuella smittas lika ofta som heterosexuella och missbrukare tillsammans, av detta skulle man kunna tro att det är ungefär lika stor risk för en homosexuell som för en heterosexuell att ha HIV. Fel. Homosexuella är kanske…5-10% av befolkningen, höftat litegrann? Detta betyder att större procent av bögar har smittan än procent heterosexuella. De är alltså en mycket större riskgrupp än hetero.
Men, sen tycker jag det är jättefånigt att ha ”sex med en man” som utslagsfråga…Vem har inte haft sex med en man in this day and age? Och det finns dessutom en fråga om man som tjej haft sex med en man som haft sex med en annan man. Jahaja.
Kommer man från länder där HIV är prevalent, som Thailand och många afrikanska länder, får man inte heller ge blod.
BTW källa till siffrorna http://www.smittskyddsinstitutet.se/statistik/hivinfektion/
men, en kvinna som har analsex med män borde väl löpa lika stor risk att vara smittad som en man som har analsex med män?