Etikett: bögar

Faghags och positiva fördomar.

Detta inlägg om så kallade faghags är bra. Faghagkulturen är så märklig, det är lite som att säga att man ”älskar kvinnor” som om alla kvinnor vore på ett visst sätt. Det baserar sig på en bild om hur bögar ”ska” vara och de bögar som inte är på det viset är inte värda faghagens kärlek. Man intresserar sig inte för bögar som sexualitet utan av subkulturen ”bög”.

Jag skulle fan aldrig säga att jag ”älskar bögar” lika lite som jag skulle säga att jag ”älskar kvinnor” eller ”svarta”. Det är ett så otroligt osmakligt förhållningssätt att ha till människor, det tycker jag verkligen.

Tycker även att poängen om att det nästan aldrig romantiseras kring flator är intressant. Däremot kan jag säga att jag hellre skulle vara flata än bög. Inte bara på grund av att jag är rätt bekväm i min könstillhörighet utan även för att det finns så många idéer om hur en bög ”ska” vara. Bögar exotiseras otroligt mycket i samhället och om man är bög så förväntas man vara så himla ”härlig” och intresserad av typ kläder och skönhet.

Jag menar att dessa positiva fördomar kan vara värre än negativa fördomar eftersom de är svårare att konfrontera. Dessutom blir det konstigt när man ska motbevisa dem, om någon har uppfattningen att du ska vara ”härlig” så vill man kanske inte gärna komma dragandes med att man minsann inte alls är härlig.

Så då tillhör jag hellre en grupp som inte är så hypad i samhället men som i gengäld har ett betydligt större utrymme. Visst finns det fördomar även mot flator, men jag hävdar att de inte alls är lika fasta. Jag hör t.ex. sällan någon säga att en tjej ”måste vara flata” medan motsvarande för killar är väldigt vanligt förekommande så fort någon går utanför könsrollerna lite.

Man är inte diskriminerad för att man inte har rätten att betala någon för att bära ens barn.

Surrogatmödraskap är en svår fråga tycker jag. Den innehåller många komponenter och många olika sätt att se på saken. Generellt kan jag säga att jag inte tror att någon mår bra av att bära ett barn man saknar juridiska rättigheter till i sin kropp.

Vad som stör mig skitmycket är när man diskuterar surrogatmödraskap och någon kommer och säger ungefär: men har du tänkt på bögarna? Ska inte de har rätt till barn?

Plötsligt kan man bli anklagad för att vara homofob för att man inte tycker att det ska vara okej att betala en annan människa för att bära ett barn hon saknar rätt till. Fast det är faktiskt inte diskriminering mot bögar att inte tycka att man ska ha den rättigheten. Det hade varit diskriminering om man hade tyckt att heterosexuella par skulle få göra det men inte bögar.

Vissa människor kan helt enkelt inte göra vissa saker under samma premisser som andra. Är man bög kan det vara knepigt att skaffa ett biologiskt barn. Det är tråkigt, men det utgör inte ett fullgott argument för att tillåta något.

Positiva fördomar är också fördomar.

När man pratar om fördomar brukar man nästan alltid fokusera på de negativa fördomarna. Att vissa tror att mörkhyade är mer benägna till brott, eller att tjocka är ohälsosamma. Det är inte konstigt att fokus hamnar där eftersom de flesta reagerar starkare på att någon tror illa om en än att någon tror bra om en. Men det finns även en massa positiva fördomar som jag tror kan vara mint lika problematiska för den som blir utsatt.

En grupp som blir utsatt för extremt mycket fördomar är bögar. Både fördomar som har en negativ innebörd för den som har dem, som till exempel att bögar vill bli ihop med precis varenda kille i hela världen. Men också positiva fördomar, som att bögar är så himla härliga och trevliga killar som man kan mysa med. Den senare fördomen tycker jag är extremt vanlig bland personer (framförallt kvinnor) som gör en stor grej av att vara öppna och fördomsfria och därför liksom överdriver för att verkligen markera hur otroligt okej man tycker att det är med homosexuella. Det är även väldigt vanligt att dessa personer gör en stor grej av att ha en ”bögkompis”.

Det är såklart bättre att folk har dessa fördomar än att de till exempel tror att alla bögar kidnappar och våldtar barn. Men det handlar fortfarande om att man ser förbi individen och definierar hela personen som ”bög” rakt av, utan att försöka lära känna honom först. Jag tänker mig att det kanske blir lättare att komma ut om det finns många människor omkring en som har positiva fördomar om bögar men jag tror också att det upplevs som begränsande för hur man sedan uttrycker sin personlighet. Att man förväntas ha en massa personlighetsdrag man kanske inte har och att det därmed blir något man måste leva upp till.

Den som vill vara fördomsfri kan inte bara rannsaka sina negativa fördomar om olika grupper, utan måste ta tag i de positiva också. För de flesta människor vill inte ses enbart som bögar, flator eller blattar utan som hela människor med en massa olika egenskaper. På samma sätt som heterosexualitet eller vithet inte definierar hela ens personlighet så ska inte heller homosexualitet eller mörk hy göra det, oavsett om det skulle leda till positiva fördomar eller ej. Att vara fördomsfri är inte att höja upp grupper som andra ser ner på, att vara fördomsfri är att se bortom kön, sexualitet och hudfärg och se människan.

Bögar är inga vandrande smittbärare.

För en gångs skull håller jag verkligen med DennisM. Här har han skrivit om att bögar (män som har haft sexuellt umgänge med män, skriver bögar för enkelhetens skull) tydligen inte får ge blod i Sverige. Det är ju väldigt konstigt, kan jag tycka, för det här med att bögar skulle löpa större risk att drabbas av HIV är väl ganska motbevisat? Och även om det nu är så att bögar oftare har HIV så kan man faktiskt testa blodet, så det känns inte motiverat alls.

Jag skulle även vilja veta vad som klassas som sexuellt umgänge. Vad jag vet så är risken för HIV lite större vid analsex, men även heterosexuella har analsex och jag antar att många bögar mest ägnar sig åt oralsex och petting.

Det är väldigt trist att detta lever kvar än idag, det är ju såklart en produkt från när HIV sågs som ”bögcancer”. Var som är ännu tråkigare är att han får kommentarer som denna:

Homosexuella får inte ge blod eftersom det är en risk för HIV. HIV smittar via blod det är därför. Ganska enkelt. Det är en risk, inte för att dom är homosexuella utan det är bara riskfyllt.

När jag läser detta så blir jag lika förvånad som när folk pratar om mödomshinnan. Tror folk på detta längre? Tror folk att bögar är några slags vandrande smittbärare. Tråkigt är vad det är, och jag tycker att det är bra av Dennis att ta upp det hela. Jag måste säga att jag är riktigt förvånad över att dessa föreställningar fortfarande lever kvar.

Det borde vara straffbart att ta upp polisens tid med fullständigt strunt.

Det här är ju bara för mycket. Någon har polisanmält grotescoschetchen ”bögarnas fel” för att det är ”hets mot folkgrupp”.

Herregud. Det är satir. Vad fan har vi för politiskt klimat när folk upprör sig så till den grad att de polisanmäler skiten. Det liknar lite anmälan mot ”mordhotet” på Per Gudmundson svenska satirikeruppropet.

Personligen kan jag verkligen bli upprörd över felplacerade skämt och dålig satir, men jag skulle liksom aldrig polisanmäla någon för det. Och allvarligt talat så kan jag inte tänka mig att personen inte fattade att det var satir, det är ju inte rimligt. De kördes av ett gäng komiker på allsång på skansen under Pride. Skulle allsång på skansen upplåta utrymme för böghets under prideveckan?

Den här personen måste ju lära sig att hantera sin intryck. Skriv en arg uppdatering på facebook eller något, men snälla ta inte upp polisens tid med fullständigt strunt. Jag är så trött på folk som använder polisanmälningar som något slags statement. Det om något borde ju fan vara straffbart.

En kristen psykos.

Att det finns en iphoneapp som ska bota homosexuella är en mycket målande bild av vår tid. Att även kristna tar till iphone i botandet av ”sjuka” känns nästan som att något blir nedsmutsat. Varför jag känner så vet jag inte, men nog tycker man att religionen ska vara ”helig” och trots teknisk utveckling fortfarande vara bakåtsträvande nog att bara ha levande ljus som ljuskälla och pergament att skriva på.

Men vad jag framförallt äcklas av i hela den här historien är hur uppenbart det är var apple står. Inte för att de släppt igenom appen utan snarare med tanke på vad de inte släppt igenom innan. Jag menar herregud, en tidning som galago måste censureras för att komma igenom och det är liksom inte som att det är en stor uppfläkt blodig fitta på omslaget. Inte ens ett par nakna bröst utan bara en helt vanlig serietidning.

En Iphoneapp som kan bota bögar är däremot verkligen kontroversiell. Apples beteende kan inte längre försvaras med att de vill ha en ”trevlig” produkt som är anpassad efter något slags moraliskt genomsnitt hos konsumenterna för faktum är att en jävla massa konsumenter blir otroligt upprörda över den här appen. Man får helt enkelt dra slutsatsen att Apple befinner sig i en kristen psykos.