Man måste göra människor obekvämt medvetna, man måste gnida in verkligheten i deras ansikten som tigerbalsam.

Jag hatar när spännande inlägg och nyheter ligger i min ”blogga”-mapp alldeles för länge. Denna text om att inte ta det varligt med debatten är mer än tio dagar gammal, men jag vill ändå ta upp den.

Ofta så hör man, och det främst från borgerligt håll, att man måste ta det varligt med debatten. Man måste ha ett debattklimat i grunden byggt på samförstånd där man diskuterar olika samhällsfrågor under trevliga former, är artig och så vidare. Man ska inte bygga en borgarpiñata, man ska inte ordna en överklassafari, man ska kanske skriva en debattartikel eller dela ut lite flygblad med snälla och sakliga formuleringar om skattesatser.

Men grejen är att en debattartikel är enkel att ignorera. Det ska mycket till för att en bok eller ett flygblad med artiga och rumsrena formuleringar ska dra uppmärksamheten till frågor om klass. Senaste detta skedde var ju i och med jämlikhetsanden, som var en otroligt genomarbetad bok. Den skapade en ordentlig diskussion om klass på grunder som borgerligheten skulle anse goda. Utöver det kan jag inte komma på någon gång när det har skett på senaste tiden (vilket såklart inte innebär att det inte har skett, kom gärna med exempel).

Nåja. Min poäng är att det ”goda debattklimatet” i stort är ett sätt att tysta ner en viss typ av samhällskritik som uppstår ur indignation över sin egen eller andra människors direkta missförhållanden. Man anklagar dessa debattörer för att vara våldsamma, arga, onyanserade och så vidare. Ett gott debattklimat är det som förs mellan människor som diskuterar saker på en saklig nivå, utan känsloargument och överdrifter. Men denna ”saklighet” är mycket lättare att uppnå om man inte känner sig direkt hotad av rådande samhälle, om man inte känner att liv och lem för en själv eller närstående hänger på beslut som tas.

Kul att vara sansad när man vet att människor lider och kanske rentav dör på grund av det samhälle, den politik, man vänder sig emot. När det man vill förändra och diskutera inte kan vänta måste man, så att säga, slå på debatten med en pinne. Man måste göra människor obekvämt medvetna, man måste gnida in verkligheten i deras ansikten som tigerbalsam, man kan inte låta människor ignorera det eller vänta tills de känner sig redo att diskutera och göra ändring.

Önskan om ett gott debattklimat är i stort en önskan om ett upprätthållande av status quo. Och det är ju sådan borgerligheten är: samhällsförbättring (observera skillnaden mellan samhällsförbättring och -förändring), javisst, men låt det för guds skull gå långsamt och sansat. Vi vill inte ha något samhällsomstörtande. Vi vet att vi inte kan skydda samhället från förändring helt, men vi vill göra det så långsamt som möjligt.

Och visst är det viktigt att det finns en sansad samhällsdebatt som förs från båda högern och vänstern, absolut. Men det är också viktigt att man inte låter hela samhällsdebatten ske på borgerlighetens planhalva, vilket är vad man gör om man förvägrar sig själv mer radikala uttryck än en artig debattartikel. Då ger man utrymme för sina motståndare att ignorera vad man har att säga, att gömma undan åsikterna och diskutera något jävla jobbskatteavdrag istället. Vem som äger samhällsdebatten avgörs inte bara om vem som får rätt angående det man diskuterar för tillfället, utan primärt vad man diskuterar.

5 reaktioner till “Man måste göra människor obekvämt medvetna, man måste gnida in verkligheten i deras ansikten som tigerbalsam.”

  1. Fast vänta lite nu. Har inte du själv mer än en gång ondgjort dig över hur frustrerande det är när det inte går att ha en vettig diskussion? Jag förstår inte riktigt hur det kan vara OK att kräva en saklig diskussion som feminist (vs. hysterisk antifeminist) men inte som borgerlig? (Och innan någon angriper mig som borgerlighetens företrädare, så ber jag att få påpeka att jag tycker att det här gäller oberoende av vad diskussionen rör, och att jag inte har outat politiska sympatier här överhuvudtaget, tror jag.) Att göra folk medvetna om saker som de helst vill slippa vara medvetna om måste inte ske med skamgrepp.

    Däremot kan jag hålla med om att det ibland behövs dramatiska utspel i samhällsdebatten för att diskussionen skall ta fart. (Personligen gillade jag idén med borgarpinatan, däremot inte safarin.) Och för den delen att kravet på en sansad debatt ibland används för att döda hela debatten, gärna på lite härskarteknikaktigt vis, typ ”det är ju ingen mening att diskutera med er, hejdå”. Även på dramatiska utspel måste man dock ställa kravet att de skall utföras med lite finess, tycker jag, samt att de inte skall leda till att människor kommer till skada. Det är seriöst ingen bra idé att kasta sten genom folks fönster eller starta upplopp där folk blir nedtrampade, även om det förvisso får igång debatten. Oavsett om man är höger eller vänster.

    1. Utveckling: Jag upplever när jag läser texten att du inte riktigt skiljer mellan att väcka debatt och påminna folk om saker de inte vill bli påminda om (t.ex. egen skuld i missförhållanden i samhället) och att vara plump. taskig eller våldsam.

    2. Det är frustrerande när folk inte har något att komma med, men jag tycker inte att det är jobbigt när folk försöker provocera fram uppmärksamhet till sin sak. Jag stör mig på mansrättsaktivisterna eftersom de sällan har ngt att komma med, om de har det så tar jag dem gärna på allvar.

      Vad som är ”finess” och inte är väl subjektivt, men jag håller väl till viss del med.

      Jo, det finns skillnad mellan att väcka debatt och vara plump etc, och vissa försök att väcka debatt är skitkassa. Men generellt så tycker jag att iden om den sansade samhällsdebatten känns väldigt mycket om ett upprätthållande av status quo.

  2. boktips: Chantal Mouffe – om det politiska. Diskuterar det postpolitiska klimatet. Vad som kan vara farligt med demokratiidealet. Vad som händer om man inte vågar se att det finns motsättningar och problemen med konsensuspolitik (populism och framväxten av högerextrema rörelser). Att man måste se varandra som legitima politiska motståndare för att demokrati ska fungera. Inspirerad av schmidt (även om hon såklart tar avstånd från hans nationalsocialistiska åsikter).

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *