De senaste dagarna har det pratats en del om en elevblockad som hölls mot Sdu på globala gymnasiet. Vissa menar att detta är fel och odemokratiskt eftersom alla riksdagspartier tydligen måste representeras om något ska respresenteras, trots att ett av dessa riksdagspartier tydligt ställer sig emot grundläggande demokratiska värden.
Vissa menar att en istället för att köra bort Sdu ska föra så kallad ”dialog” men dem. Jag undrar vad en förväntar sig att få ut av en sådan ”dialog” med Sdu. Problemet med Sd såväl som Sdu är inte typ att de är ”bråkiga ungdomar” utan att de företräder en rasistisk ideologi. Det är ingenting en kan komma bort från med hjälp av någon ”dialog”. Sdu kommer inte sluta vara rasister för att du pratar med dem, möjligtvis kan enskilda medlemmar övertygas men Sdu som organisation kommer fortfarande att ha samma ideologiska grund.
Vad förväntar en sig få ut från denna ”dialog”. Kanske byta lite perspektiv? Kanske komma överens om att en nog ändå tycker i grunden lika trots allt? Ha lite mysigt samförstånd? Få någon Sdu:are att säga att de faktiskt vill ha kvar de som gör rätt för sig? Slänga lite statistik i någons ansikte om hur mycket vi faktiskt tjänar på invandringen? Är det någon som förväntar sig att detta ska fungera? Någon som tror att detta kommer få Sdu som organisation att byta riktning? De har tydliga politiska idéer och om de blir insläppta får de sprida dessa, och de normaliseras som en del av ”demokratin”.
Nej, det enda rimliga i ett sånt här läge är att ge ett blankt nej, att säga att sådana åsikter accepterar vi inte. Det har ingenting med Sdu:arna som individer att göra, det är en fråga om de ska få vara där och representeras som organisation. Som organisation står det för något tydligt politiskt, som privatpersoner kan de ändra sig, kanske med hjälp av ”dialog”. Det betyder dock inte att de ska få bli insläppta som politisk organisation. I det här fallet måste vi se dem som representanter för ett politiskt projekt, inte som individer.
Därför blir jag provocerad när folk snackar om att de minsann pratade med en Sdu:are och att hen var ganska rimlig eller att de kom bra överens och sedan använder detta faktum för att dra något resonemang om att vi minsann kan föra dialog. Så kan det säkert vara, det finns väl sympatiska och osympatiska individer i alla läger. Problemet är inte individerna som sådana utan politiken. Du kan ha hur många givande diskussioner med en Sdu:are som helst, hens engagemang i Sdu är fortfarande ett engagemang för ett mer rasistiskt samhälle.
Jag tror att vi måste sluta se på rasistiska och nazistiska organisationer som en fråga om individer som hamnat på glid, som kan komma på bättre tankar med hjälp av ”dialog”. Vi måste behandla dem som de politiska organisationer de faktiskt är. Sedan kan vi se annorlunda på enskilda individer som befinner sig i dessa rörelser, men det gör inte att rörelsen som sådan ska betraktas som en stökig tonåring som vi bara kan tala till rätta.
Väl talat! Folk missar farligheten i såna här rörelser när dom reduceras till ett knippe okunniga bråkiga individer. Fascism o nazism är på ingång i hela Europa, det går inte att bemöta med bara ”dialog” och ”förståelse”.
Presajsly.
Vad är det för grundläggande demokratiska värden de är emot? ” Som organisation står det för något tydligt politiskt…” Vad? Det här tycks vara etablerade sanningar som aldrig klargörs. Hur många som ser SD som nazistiskt och rasistiskt har läst deras partiprogram? Jag har det inte. Jag vet bara att det är det enda partiet som vill begränsa invandringen. Är det det som är rasistiskt och odemokratiskt?
Anna C:
Läs mer här:
http://www.interasistmen.se/
Det vore väldigt skönt om folk bara kunde sluta gagga om att SDs rasism ses som ”etablerade sanningar som aldrig klargörs”. Den grundläggande rasismen och fascismen i SDs politik har klargjorts i otaliga skrifter vid det här laget, de som fortfarande inte kan acceptera detta är antingen för oinsatta, för ointresserade, för överslätande, för bekväma, för dumma eller helt enkelt för nöjda med SDs politik för att vilja begripa vad det handlar om. Det vore jäkligt trevligt om ni slutade lägga det i knät på oss andra. Framför allt för att det uppenbarligen inte hjälper hur mycket information en än förser er med – ni fortsätter med en dåres envishet hävda att ni inte fattar varför SD beskrivs som ett rasistiskt och odemokratiskt parti.
Och bara så du vet; _jag_ har i alla fall läst deras partiprogram. Du kanske skulle göra det själv?
Jag gick in och började läsa SD:s program, men eftersom jag faktiskt är lat (där har du rätt) läste jag bara det under rubriken ”Jämställdhet och ökad trygghet för landets kvinnor”. Inget där uttrycker nåt kvinnofientligt.
Och sen lästa jag inledningen om policyn för invandringen. Det följer här lätt redigerat: ”I vårt Kurdistan värnas det kurdiska kulturarvet…och kurdernas rätt att utveckla sin kultur på egna villkor.”
Jag frågar mig själv om du är ”dum”, men jag lutar mer mot ”troll”. För du är hyfsat skärpt när du detaljkritiserar en vision om framtida kommunism, men när du studerar det nutida fenomenet SD så missar du både rasismen och sexismen? Det är ett modernt, främlingsfientligt fascistparti, fyllt av antifeminister och konservativa ideal kring kvinnlig livsföring och könsroller. interasistmen.se har gott om exempel på alltihop.
Man behöver inte sätta etiketter på folk.
Konservativt och folkhemsnostalgiskt skulle jag kalla det efter de intryck jag får av det jag läst av partiprogrammet. Men jag hittar inget fascistiskt, kvinnofientligt eller rasistiskt.
Tycker du att det är kvinnofientligt att vilja sänka gränsen för fri abort från nuvarande vecka 18 till vecka 12?
Nej, inte om det är en anpassning till den medicinska utvecklingen. De flesta aborter sker ju ganska tidigt efter vad jag har förstått. Det kan väl inte vara så att ju längre gången man får vara vid en abort desto bättre för kvinnan? Då skulle ju det allra bästa vara en abort i vecka 40. Man bör även tänka på sjukvårdspersonalen. Levande aborterade foster är nog ingen höjdare.
Fast det är ju inte som att folk det ut på det för skojs skull. Det är en solklar inskränkning av kvinnors rätt till sina kroppar. Om du nu inte tycker det är kvinnofientligt så är det din åsikt, men det finns gott om argument för varför Sd är det. Sedan kan väl du tycka om dem ändå men det är till slut en fråga om värderingar och inget annat.
Jag vet inte än vad jag tycker om dem, men jag reagerar på att tillmälena är legio, medan den faktaunderbyggda kritiken är klen.
Det är inte tillmälen och det är inte ounderbyggt
@Anna: ”av hänsyn till den medicinska utvecklingen?” Exakt hur mycket kvinnomedicin har du kommit i kontakt med? Inga foster på 13 veckor kan leva utanför livmodern idag. Däremot erbjuder tiden SD vill förbjuda kvinnor att göra abort gott om tid för kvinnor att:
1. Dö i cancer och andra allvarliga sjukdomar man inte kan behandla aggressivt under en graviditet pga risken för fosterskador.
2. Dö eller skadas i pga graviditetskomplikationer som kan tillstöta och innebära fara för kvinnan om graviditeten måste fortsätta.
3. Ett större antal oönskade barn/oplanerade födsar då inte alla graviditeter hinner upptäckas i tid. inte alla upptäckta oönskade graviditeter kommer att hinna åtgärdas i tid med dagens kapacitet.
4. SD bekymrar sig enbart för att begränsa kvinnors rätt till kroppslig integritet genom att inskränka aborträtten. Inte en stavelse nämns om det som icke kvinnohatare ser som det egentliga problemet, de oönskade graviditeterna bakom. Detta säger egentligen allt om SD’s och andra abortmotståndares kvinnosyn.
5. Notera även att SD’s ”omsorg” slutar när barnet är fött. Noll punkter handlar om vilka som ska ta hand/vilket stöd som ska finnas för de barn som föds oönskade och vilken hjälp kvinnorna som tvingas föda dem ska få för att bearbeta detta.
Nu är det ju inte så att SD:s förslag är mitt och det är inget jag känner nåt större behov av att försvara. Min poäng är att det innebär inte automatiskt att det är kvinnofientligt att ändra på abortgränserna. Då vore ju det ju höjden av kvinnovänlighet att helt skippa abortgränserna. Dessutom tror jag inte att dina exempel stämmer. Står valet mellan kvinnas hälsa eller liv går kvinnan före fostret, så är det nu och så lär det förbli.
Det är bara ett exempel på politik de driver som skulle minska kvinnors rätt till självbestämmande. Du kan väl kalla det vad du vill, men det är fortfarande ett skäl till att kalla dem kvinnofientliga. Alltså är det inte ogrundat, det handlar mer om att du inte håller med vilket är en annan fråga.
Aborträtten har varit och är en av de viktigaste feministiska frågorna och en av de viktigaste rättigheterna när det gäller kvinnlig frigörelse. Därför borde alla som strävar efter ett jämlikt samhälle utan manlig maktdominans reagera när ett politiskt parti vill inskränka de rättigheter kvinnor kämpat sig till under stort manligt motstånd.
Vill man veta vilka länder jämlikhetsarbetet kommit längst är aborträtten en bra indikation. I många länder i världen, även västvärlden, går kvinnans liv inte före fostret. Detta är ingen attityd och lagstadgad kvinnlig kroppsrättighet som är huggen i sten och inte kan förändras till det bättre eller sämre över tid.
Detta handlar inte heller om vad man föredrar att tro utan om kunskap där fakta, statisktik, medicinsk vetenskap och historisk forkning utgör basen. Har man inte tillräckligt med kunskap anser jag att man bör läsa på och inte tro och tycka lite som man känner för.
Rak fråga: Är du anti-feminist? Sympatiserar du med feminismen?Som du kanske minns har jag ifrågasatt dina motiv tidigare hos LD. Du har ofta åsikter som jag skulle vilja kalla rasistiska och misogyna och jag undrar om det inte kan vara så att du vill sprida lite anti-feminism på större feministiska bloggar? Din retorik är nämligen som tagen ur en anti-feministisk blogg.
Darkness, varför är det så viktigt att stoppa in folk i fack? Jag är inte här för att jävlas. Jag tycker helt enkelt att Fanny är skärpt och att hon ofta skriver intressanta saker. Men det hon skriver väcker ofta min debattlusta. Att bara argumentera med folk som håller med en intressera mig inte. Hur ska man då utvecklas?
I vissa avseenden är jag kritisk till ”lika-utfalls-feminismen”. Rasist är jag inte, men jag anser inte att alla kulturer skapar lika goda livsvillkor, en del är sämre. Men kulturer är inte statiska.
Är det så att ni ser alla förändringar som inte är en utvidgning av aborträtten som en farlig väg som kan leda till fler inskränkningar?
Va? Vi pratar om en inskränkning av aborträtten med sex veckor.
Det är inte viktigt att ”stopp in folk i fack”. Jag frågar inte för att kunna sätta en etikett på dig. Jag frågar för att få reda på dina avsikter. Du undvek frågan genom att göra om den till ett problem jag har med att inte veta i vilket fack jag ska stoppa in folk. Men din agenda är alltså att argumentera med folk som inte håller med dig. Dina argument hittills bygger på vad du tror utan att vara insatt i frågorna du har åsikter om och du fortsätter argumentera mot saker du inte har kunskap om, som aborträtt, hur den påverkar ett samhälle och framför allt kvinnor samt SD:s politik.
Vi diskuterar inte utvidgning av aborträtten. Har öht inte sett någon sådan seriös diskussion. Vi diskuterar en inskränkning och det är definitivt farligt för kvinnor för det leder till ökade dödsfall och skador eftersom abortantalet inte förändras när kvinnor inte kan göra lagliga aborter under kontrollerade former på sjukhus. Antalet är konstant men dödsfallen ökar. Väldigt farligt för kvinnor.
Som sagt, jag har sett den här retoriken förut. Bloggägaren är skarp, personen vill diskutera med oliktänkande, hur ska man annars utvecklas, dvs inte man själv utan de man diskuterar med, åsikterna blir mer och mer osympatiska ju mer man pressar personen, direkta frågor undviks och det brukar sluta med att personen blir blockad. Typisk anti-feministisk retorik med andra ord.
Darkness, jag tycker att du ska läsa vad jag skriver och inte tolka in nåt annat. Att mina inlägg skulle präglas av okunskap håller jag inte med om, men framförallt tycker jag att det är viktigare att hålla sig till sakfrågorna istället för att försöka utröna avsikten hos dem som skriver.
Jag tyckte att jag svarade på dina frågor.
Nå, det visar ju mest att du inte har koll på dessa begrepp. Eller på hur verkligheten kring SD ser ut.
De talar om statens pånyttfödelse: fascism.
Deras krav för migration är assimilering: rasism.
De talar om könens medfödda särart: sexism.
Och det är bara deras officiella ståndpunkter. I verkligheten, bortom den putsade fasaden, bland deras medlemmar, rymmer de fascism, rasism och sexism som är långt mer explicit och påtaglig. Boom, shut you down troll.
Jag såg din kommentar först nu.
Några reflektioner.
Krav på/önskan om assimilering är inte rasism. Det är nog enbart i Sverige man skulle definiera det så. Krav på assimilering är nog snarast normen i världen i övrigt. Man kan kritisera krav på assimilering, men de är inte rasistiska.
Att hävda att vissa egenskaper, både fysiska och psykiska, är vanligare hos det ena eller andra könet ser nog få som en definition av sexism. NE definierar det: ”…nedvärdering av en person på grund av dennas kön.”
Rasism är normen i världen
Det har du rätt i – lite beroende på hur man definierar rasism. Att inte reagera och döma folk efter deras yttre eller andra tecken som visar att de är ”annorlunda” kräver att man först blir medveten om sin reaktion och sen aktivt försöker modifiera den.
Om jag går genom en liten by på indiska landsbygden, så ser de inte individen Anna, de ser en vit kvinna. Det som är ”vi” blir hela tiden mer omfattande (på grund av ökade kontakter och migration), men det är nåt som växer fram underifrån och det går inte att tvinga fram. Det måste få ta tid.
Öh? Det är närmast själva definitionen av rasistiskt att kräva assimilering. En medborgare, invandrad eller infödd, som följer svensk lag ska inte få några pekpinnar i övrigt. Särskilt inte utifrån en så lös grund som etnisk bakgrund. Hela assimileringsretoriken bygger ju på det implicita antagandet om att vissa kulturer är sämre än andra, klassisk rasism.
Jag skulle vilja höra dig motargumentera, men allt du gör är ju bara att autistiskt förneka det vi påstår med dina egna åsikter som helt saknar underbyggnad. Du har uppenbarligen inte koll på de sociologiska begrepp och teorier som utgör utgångspunkten här, och när vi försöker förklara verkar du inte lyssna.
Vore jag SD:are skulle jag älska din närvaro här, du gör ett strålande jobb med att förstöra diskussionen och utmåla fascist-SD som ett rumsrent parti.
Detta har noll med saken att göra men har gått och tänkt på detta länge. Du är en av de som kommenterar vettigast här men VARFÖR har du valt namnet ”le dude”??? Sån diskrepans mellan det och innehållet i dina kommentarer.
Tack som fan! Tog bara ett namn, stuck with it.
Jag har ju redan skrivit att jag anser att vissa kulturer är sämre än andra. Det är verklighetsförfalskning att hävda att alla kulturer är lika bra. Men det har inget med rasism att göra. Inte om man inte tror att kultur är genetiskt. Rasism handlar om att nedvärdera biologiska egenskaper som är typiska för olika folkgrupper, att man anser att vissa folk är födda med egenskaper som gör dem underlägsna.
Jag tror inte att ett gott samhälle kan förena helt diametrala kulturer som står i konflikt med varandra. T.ex. de som tror på en sekulär stat kontra de som tror på en teokrati. Det är oförenliga ideal. Eller de som anser att barnuppfostran med aga är självklar mot dem som utesluter våld mot barn. Mångkultur är i långa loppet en omöjlighet. Det leder till konflikter och i slutänden avgår en kultur med ”segern”.
Och innan du tar sats, Le Dude, jag anser inte att alla ska pressas in i samma form, men man kan inte ha helt diametrala ideal och leva i samförstånd.
Fast det är ju här dina rasistiska föreställningar skiner igenom.
För det första, att enbart fördomar kring genetik skulle vara rasism är bara ouppdaterat. Dagens rasister tar, liksom du, sikte på kulturer och demoniserar därikring. Och de försvarar sig också genom samma ordboksargument som du. Men visst, låt oss kalla det främlingsfientlighet då.
Sedan, vad har kulturer med ”bra” att göra? Varför tar du ens upp det? Jag gillar inte barnaga men hade jag levt i Sverige för 60 år sedan hade jag nog, via dåtida svensk kultur, varit cool med det. En väljer inte sin kultur. Världens all krig och fattigdom driver människor till att röra på sig, frågan är inte vad du ”gillar” utan om någons nöd och allas vår medmänskliga skyldighet.
Att du också propagerar för en stat med avskaffad mångkultur och vill ha ett samhälle med likriktade åsikter, du lutar hårt åt fascism, så enkelt.
Jag vet att rasism i dag snart omfattar allt som faller utanför ramen för de för tillfället rådande normerna. Jag föredrar en definition som inte är laddad med känsloargument utan som bygger på objektiva fakta.Jag undrar om du ärligt anser att alla kulturer ger människor lika goda livsvillkor?
Istället för att klistra nedsättande etiketter kan du väl bemöta mitt påstående att kulturer med oförenliga normer skapar konflikter. Att som jag tro (grundat på empiri) att folk som har hyfsat gemensamma värderingar lever i större sämja än folk med diametralt olika värderingar har inget med fascism att göra. Och det tror jag nog att du vet om du ska vara ärlig. Problemet i Sverige är inte att det kommer hit folk med en annan kultur. Problemet är att de är för många på för kort tid. Och världens lidande löses inte med migration.
Alltså en sådan definition kan ej vara objektiv, det är en fråga om ideologi. Vi har argumenterat för varför är är rasister, du får helt enkelt ta ställning själv.
Kanske inte, men i så fall bör väl definitionen kunna diskuteras? Jag tycker att alltför mycket faller under begreppet rasism nu. All kritik av ”den andre” ses av många som rasism. För mig är det en nedlåtande attityd. Man ska inte acceptera synsätt hos ”den andre” som man inte skulle acceptera hos en vän.
Det är ju det vi gör. Vi håller bara inte med dig.
Du har inte läst SD:s partiprogram men påstår trots din okunskap att kritiken mot deras politik är klen och att det mesta är tillmälen. Du har uppenbarligen ingen kunskap heller om varför abortfrågan är central i kvinnorörelsen och du saknar historisk kunskap samt förstår pga din okunskap inte varför en inskränkning av den fria aborträtten är farlig för kvinnor. Du bygger dina argument på okunskap med andra ord och tar inte ens till dig andras kunskap när den presenteras för dig, för den tror inte du på helt enkelt.
Sakfrågan hör ihop med motiven till varför man uttalar sig. Du uttalar dig rasistiskt och kvinnofientligt på en feministisk anti-rasistisk blogg. Hej anti-feminist. No way att du är en kvinna. Och här var det slutdiskuterat för anti-feministiska män går igång något så vansinnigt på såna här debatter och slutar aldrig = slöseri med min dyrbara tid.
+1
Jag köper att det är mer utvecklande att argumentera med dem som inte delar ens uppfattning. Men du tar inte till dig av andras inlagor, och på det hela tänker jag att ditt deltagande i den här diskussionen inte är till gagn för någon utom just SD.
Jag borde bortser från dina personangrepp, men jag blir ändå nyfiken. Exakt var uttalar jag mig rasistiskt och kvinnofientligt? Jag medger att jag nog tänker på ett sätt som är traditionellt för män, men att du därför utgår i från att jag är man avslöjar mer dina fördomar än mina.
Jag tror inte det finns två antirasister i Sverige som inte läst sd’s partiprogram – just pga sådana pajasargument som ditt Anna. Sen när kan ett partis hela politik läsas i dess partiprogram? Men ja när vi tittar på partiprogrammet ser vi helt klart att de tar sig rätt att själva bestämma vilka som ska ingå i samhällsgemenskapen och vilka som inte ska det.
Vilka länder tar sig inte den rätten? Tack, notoyboy, jag ska läsa din länk.
Hej hej
tänkte bara skicka en liten länk här direkt från SDs hemsida.
https://sverigedemokraterna.se/var-politik/manniskan/
Här står bland annat :
Med nedärvda egenskaper som förenar en viss grupp av människor, men inte hela mänskligheten menar vi framförallt, att det förutom de socialt konstruerade skillnader vars existens vi erkänner, också finns biologiska skillnader mellan de flesta kvinnor och de flesta män, som sträcker sig bortom det som kan observeras med blotta ögat. I ett samhälle där människorna är fria att själva forma sina liv kommer dessa skillnader med största sannolikhet att leda till olikheter i preferenser, beteende och livsval. Att det finns olikheter i hur de flesta män och de flesta kvinnor väljer att leva sina liv behöver således inte vara ett problem, ett utslag av diskriminering eller resultatet av en förtryckande könsmaktsordning.
Du som var lite förvirrad om SD var ett rasistiskt och/eller kvinnofientligt parti och var som du själv beskrev dig ”lite lat”, så har jag här grävt fram lite som du kan tolka hur du vill.
Ha de bra!
Tack Emma, men som jag skrev ovan läste jag just den delen av SD:s program. Man kan ha invändningar mot påståendet att det finns biologiska skillnader mellan könen som påverkar våra livsval, men jag anser att det varken är rasistiskt eller kvinnofientligt. Hur skulle det kunna vara det? Det tvisten handlar om är väl i vilken utsträckning dessa skillnader har nån betydelse för oss som individer, om det är de eller socialiseringen som gör oss olika.
Blev arg på rektorn som tyckte att man skulle respektera demokrati eller något liknande. Har hon sett vad representanter för SD häver ur sig på t.ex. twitter? Eller läst Avpixlat typ? Det är ju ganska tydligt att SD är ett parti som är rasistiskt, sexistiskt och kvinnofientligt. Varför ska eleverna förväntas respektera ett parti som inte ens respekterar deras värde som människor?
Du skriver så sjukt bra! Detta borde vara självklarheter men uppenbarligen fattar många inte. De verkar ha nån slags absurt förenklad bild av koncept som yttrandefrihet och demokrati, vilket gör mig helt matt efter ett tag.