Så hur försvarar man ett medlemskap i planka? Det finns en massa olika invändningar mot organisationen där den vanligaste går något i stil med att man ändå måste acceptera det som har kommits fram till genom den demokratiska ordningen. Den som plankar anses alltså inte respektera demokratiskt fattade beslut.
För det första vill jag veta när det röstades om kollektivtrafikavgifterna eller när ett parti senaste hade detta som valfråga. Det var ju inte som att Alliansen gick till val på att taxorna ska höjas? Sedan kan man visserligen argumentera för att den som röstat på alliansen rimligtvis borde ha kunnat förvänta sig det av en borgerlig koalition, men det var aldrig uttalat och allra minst en stor valfråga. Mitt intryck är att gemene man är ganska missnöjda med rådande system.
För det andra så är parlamentarism inte det enda demokratiska verktyg som står till vårt förfogande. Det finns en rad olika politiska arbetsmetoder varav civil olydnad är en. Om den enda metod som användes var att rösta så skulle den politiska dagordningen helt styras av politikerna. Att ägna sig åt alternativa metoder är ett sätt att sätta press på politikerna. Jag tycker dessutom att just plankas metod är genialisk.
Vad jag har absolut mest svårt för i denna argumentation är den otroliga historielösheten. Det är ju inte som att världen har förändrats till vad jag skulle kalla det bättre för att folk har följt lagar och normer. Människor som säger att man ska ”respektera demokratiskt fattade beslut” brukar leva i någon slags idé om att den demokratiska ordningen som den ser ut idag är perfekt. Nåja, man kan väl tro det om man är optimistiskt lagd men jag tycker att det är ett ganska orimligt antagande.
Jag tycker att kollektivtrafiken ska vara gratis eller i alla fall betydligt billigare. Jag ser den som en del av det offentliga rummet. Visst skulle jag kunna vänta på att detta sker ”demokratiskt” men det skulle innebära en förlust på ungefär 10 000 kronor varje år för mig. Det är mycket pengar. Inte så att jag absolut inte skulle kunna undvara dem men det skulle göra mig ekonomi väldigt mycket tightare.
Jag skulle eventuellt kunna tänka mig att betala om det faktiskt hade hållits en folkomröstning om det hela och man hade lagt sig på nuvarande prisnivå, fast nu är så inte fallet. Men inte ens om en sådan hade hållits så vet jag om jag hade anpassat mig, ty jag tycker att det finns en poäng i att göra aktivt motstånd mot en samhällsordning man tycker är fel även om den är demokratiskt framtagen.
Bra information för vettiga argument!
Sista meningen: kan du hävda detta och samtidigt vara aktiv i ett parlamentariskt parti? Jag tror du får välja sida där.
Med tanke på ” Att följa reglerna är också ett val.” är nog valet gjort, tyvärr förlorade demokratin.
Kan hålla med om att priserna känns höga, och att moderaterna i landstinget inte verkar jobba för det kollektivas bästa. Däremot känns argumentet att vi inte har röstat om de beslut som tagits under mandatperioden och därmed kan och bör tillämpa civil olydnad för att protestera mot dem inte helt hållbart. Vår parlamentariska demokratimodell innebär inte att folket röstar om sakfrågor utan att vi väljer politiker som sedan under den tiden de sitter som våra folkvalda tar beslut i olika frågor.
Finge jag som jag ville, skulle kollektivtrafiken vara betydligt billigare eller helt gratis. Nu är den inte det, och varje gång någon smiter in bakom ryggen på mig (för det händer faktiskt då och då) känns det som helt uppenbart att jag får betala för den personens resa, i alla fall där och då. Tycker det är en ohederlig metod som ju bygger på att vissa betalar så att andra kan planka in, och det känns inte bussigt och bra. På ett mikroplan gör också plankningen en hel massa vanliga jobbares vardag betydligt jobbigare – busschaufförens, spärrvaktens och konduktörens på tvärbanan.
Påverkar hellre rådande system som dessa med parlamentariska metoder. I andra lägen kan utomparlamentariska metoder vara att föredra, men i just detta fall sympatiserar jag inte med planka.nu.
Fast det är fortfarande inte ”folket” som tagit detta beslut. Det stämmer att det är så vår demokratimodell fungerar, och då menar jag att den har vissa brister som man helt enkelt får kompensera för på andra vis.
Det är många beslut som folket inte har tagit – faktum är att det ju gäller den överväldigande majoriteten av alla politiska beslut som tas. Vi har inte tagit beslut om jobbskatteavdrag (alltså denna ordkonstruktion; varför inte kalla det för den skattesänkning det är? Moderaterna och deras ordvrängeri a` la PR-byrå.), momssatser, vägtullar eller omyggnation av Södersjukhuset. Enligt min politiska kompass betyder det inte att jag kan välja ut några områden där jag inte tänker vara med och betala (som det gäller i det här fallet). När vi har det system vi har, som finansieras kollektivt med bland annat biljettpriset, tycker jag att det är osolidariskt att inte vara med och betala. Det känns extra tydligt när någon svischar förbi en i spärren när man just har betalat för sin biljett ; där betalade jag visst för någon annan också.
VIdhåller också att det är osolidariskt med busschaffisen i vars arbetsbeskrivning det säkerligen står att kolla att passagerarna har giltigt färdbevis.
Däremot står jag bakom annan typ av civil olydnad – som t ex massjukskrivningarna 1979 där homosexuella ringde till jobbet och sjukskrev sig eftersom de kände sig så väldigt homosexuella som ju var klassat som en sjukdom. Aktionen ledde till att sjukdomsdefinitionen av homosexualitet togs bort av Socialstyrelsen. Skillnaden tycker jag är att i detta exempel användes civil olydnad som en protest mot en uppenbar diskriminering eller orättvisa, och i plankas fall handlar det om att motarbeta ett system som inte i sig är diskriminerande (om än ganska så dyrt).
Man får väl såklart själv välja när man tycker det är en rimlig metod. Jag tycker att det är det i detta fall, inte bara gällande diskriminering. Ser inte varför det skulle vara särskilt på något vis?
Så förespråkar du direktdemokrati där vi ska rösta om precis allt? Eller gäller det bara frågor där du inte fått gehör för dina åsikter bland de etablerade partierna?
Nej, det gör jag inte. Däremot tycker jag att demokratiargumentet i detta fall är dåligt eftersom det aldrig tagits ett beslut om kollektivtrafiken. Det har inte ens varit uppe som valfråga.
http://intersektionalitet.wordpress.com/2010/08/17/vi-har-inte-rad-att-ta-betalt-for-kollektivtrafiken/
Så det fanns åtminstone ett parti som förespråkade avgiftsfri kollektivtrafik. Har även för mig att Piratpartiet ville detsamma men jag kan komma ihåg fel.
Det tas beslut varje år om hur kollektivtrafiken ska finansiead då vad menar du?
Hur kan du inte begripa vad jag menar? Jag menar att den parlamentariska demokratin är otillräcklig och att man därför måste komplettera val med andra demokrativerktyg, varav planka är ett.
Uppenbarligen förstår jag bara vad du skriver. Om du menar något annat får du skriva det…
Bra skrivet.
Personligen blir jag mycket irriterad på folk som plankar, då de bara lämnar bördan (avgifterna) på andra. De skapar ett system som känns orättvist lika mycket som politikerna gör det. Jag tycker även Chade nedan har en poäng och förstår inte riktigt ditt svar där Fanny.
Nu kanske jag låter som en hater, men jag håller med dig i det mesta Fanny. Dock inte alls gällande det här.
Fast om kollektivtrafiken hade varit avgiftsfri hade ju det problemet inte existerat. Dessutom är det et effektivt sätt att sätta press på politiker, planka hade aldrig nått den omfattning det har om det inte var för just den organiserade avgiftsvägran.
Problemet hade visst funnits, att det är orättvist att tvinga människor art betala för något de inte nyttjar eller vill betala för.
Gud vad detta var indignerade då. Kan du inte bara acceptera att vi tycker olika i frågan? Och vänligen skriva en lång sammanhängande kommentar istället för typ 15.
Tja, skriver detta på en iPhone så det är lite svårt att göra som du säger men jag förstår problemet…
Tycker det är upprörande att du uppenbarligen tycker att det du tycker är viktigare än vad andra tycker, vilket är implikationen av ditt resonemang.
Jag tycker inte att det är viktigare, men jag tycker att det är mer rätt. Därför kommer jag också kämpa för det.
Tycker du att skattefusk är ok också, om man nu inte tycker om skatten ifråga?
Jag ställer mig inte bakom den grundläggande ideologin bakom beslutet, och då jag inte tycker att en handling kan delas upp mellan praktik och budskap så tycker jag inte att det är en relevant frågeställning. Men jag antar att jag hade tyckt så om jag tyckte skatt var fel.
Jag kan tycka att skattevägran kan vara en försvarbar metod ibland. Jag skulle t.ex. överväga att vägra betala skatt i en krigförande diktatur, då en övervägande del av pengarna troligen skulle gå till vapen och till regimen istället för till det allmäna och till fördelningspolitik.
Oj vad dyrt, det är ju nästan tre gånger vad det kostar i Göteborg (om man är under 26). Jag tycker också att kollektivtrafik borde vara gratis men har ändå väldigt svårt att acceptera folk som systematiskt plankar eftersom det ju blir jag som måste betala för det, både genom höjda priser eftersom färre delar på kostnaden och genom fler kontroller (som känns ganska jobbiga även om man har betalt för sig), striktare regler vid påstigning osv. Jag vet att planka.nu har ett politiskt mål, men ändå känns det som att majoriteten som är med där helt enkelt är för snåla för att betala för sig.
Om man jämför samma biljettyp (hela länet) så är det billigare att resa SL än tex Uppsala och i Göteborg eftersom du får resa hela Stockholms län för 8300 under ett år.
Jag är inte någon van debattör och är kanske inte heller tillräckligt insatt frågan för att ha något att komma med, men rent spontant tycker jag inte att plankning är en bra idé. Tänker lite som ”Chade”; är det rätt att bryta mot regler bara för att en själv anser att de inte passar? Nu tycker jag inte att just plankning är så fruktansvärt farligt i sig, men hur långt kan man egentligen använda samma argument? ”Jag vill inte betala skatt för att någon annan bestämt att det ska betalas, så jag struntar i det”. ”Det har inte hållits någon folkomröstning i frågan om man får stjäla eller inte, så jag tycker inte att jag ska betala för varor i butik”.
Jag tycker definitivt att kollektivtrafiken ska vara gratis eller åtminstone billig, men gillar inte att man tar till regelbrott för att föra fram sin åsikt. Det måste finnas andra sätt, som en saklig diskussion där man framför fördelarna med gemensamt betald kollektivtrafik. Risken med att bruka civil olydnad på det här sättet är att man förargar och skapar nya problem i det nuvarande, redan dåliga systemet i stället för att försöka lösa dem. Som andra redan skrivit blir det extra jobb och därmed extra resurser slängda på att försöka få fast plankare, och både personal och medpassagerare blir irriterade och negativt inställda till frågan. Jag tror att väldigt många stöts bort av att man begår brott för att föra fram sin åsikt, och därför kommer inte metoden att leda fram till målet att avskaffa alla avgifter. Eller är jag helt ute och cyklar?
Och så resonerar jag folk också så.
Jag tycker att den omvända hållningen leder till mer problem, ärligt talat. Hur långt ska man dra att följa regler bara för att de finns där? Jag tycker olydnad är viktigt för att föra ett samhälle framåt.
Bara jag som inte tror en suck på att SL skulle sänka priserna även om INGEN plankade? D.v.s. att ’betalningsbördan’ för alla inte läggs på dom betalande utan att den skulle se likadan ut oavsett.
Det är möjligt att de inte sänker priset, men i så fall lär kvalitén öka.
Det kan man ju såklart tro…
Det är ju inte en chans. Snarare att ökningen av plankande leder till att de fattar att kontrollsystemet (som kostar multum) inte är effektivt.
I slutet verkar det endå vara rent egoistiska skäl, de andras frågeställningar är mycket relevanta . Vet inte hur det var i senaste valet i Stockholm , men i valet innan fanns det ”enfrågepartier” som driver den frågan så det argumentet håller inte heller.
Varför inte? Min poäng var ju att just kollektivtrafikavgifterna inte beslutats av folket, och då demonstrerar vi genom plankning! Jag ser en lucka i den parlamentariska demokratin här som fylls ut med andra metoder. Angående det med egoism så kan du läsa här: http://www.arsinoe.se/?p=10714
Det har visst beslutats genom folket! Via de val som vi har regelbundet så väljer vi de vi vill som sedan beslutar åt oss.
Tror det helt enkelt är en fråga om att Fanny vill ha en sak som hon inte vill betala för. Det blir inte billigare för att man tar ut en skatt, det blir bara någon annan som ska betala.
Det tror jag med, låt någon annan betala i en sann egoistisk anda.
http://www.arsinoe.se/?p=10714
Det där är ju ren historieförfalsning. Dagens ungdomar har det bättre på princip alla möjliga sätt jämfört med hur din pappa hade det när han var ung!!! De var relativt och absolut sett mycket fattigare, mycket svårare att komma in på universitet, etc…
Precis så är det. Tog det så lång tid för dig att fundera ut att jag vill ha offentligt finansierad kollektivtrafik?
Dessutom blir det faktiskt visst billigare, eftersom man då slipper upprätthålla det kostsamma kontroll och biljettsystemet.
Det skulle vara intressant om Fanny skrev om varför hon vill att andra ska betala för att hon ska åka tunnelbana!
Men jag har ju redan gjort det flera gånger! Du får faktiskt ta och arkivsöka på planka.
För att jag är socialist. Frågor på det?
Men uppenbarligen inte förespråkare av demokrati…
Eftersom du uppenbarligen syftar på mig när du skriver att vissa människor tycker att den demokratiska ordningen är perfekt så tycker jag inte att den är det. MEN det är mycket svårt att hitta något system som i det stora hela fungerar bättre. Det finns en massa andra former av demokratier, exempelvis så skiljer sig den som finns i England betydligt från den vi har, och det finns fördelar med deras system men nackdelen är bland annat att mindre partier förlorar på ett sådant system. Fördelen är att parlamentsledamöterna är närmare väljarna. Sedan finns det ju system som kallade sig demokratiska som inte var det, typ DDR…
Hur skulle du Fanny vilja ha för demokratiskt system?
Ett demokratiskt system där civil olydnad är en accepterad kampform och där makten är närmre medborgarna.
Definiera civil olydnad!
Att bryta samhällets lagar/regler för att framföra en politisk poäng.
Då är även de bombningar som ETA, IRA m fl genomfört också civil olydnad eftersom de fallet under din definition. Även politiska mord a la Breivik, rasdiskriminering mm kan då klassificeras som civil olydnad. Lite grova exempel men de faller under din definition men jag antar att det inte var det du ville ska ingå. Men nu kanske du förstår problemet ned att sätta sig över demokratiskt fattade beslut.
Det är ju då en otroligt stor skillnad på att döda 77 personer och på att inte betala sl-kort… Om du inte kan se den så saknar du helt känsla för proportioner.
Om du läser och förstår vad jag skrev så skulle du inte göra den kommentaren. Det finns inget i din definition som som säger något om att man ska ta hänsyn till effekten. Om du vill att det ska göra det så får du väl ändra din definition så att den exkluderar sådana fall.
Intressant att du fördömer AB Breivik men tidigare hyllade Solanas, visserligen misslyckades hon med sina mordförsök, iaf de vi känner till.
I mitt tycke är båda två sjuka.
Men snälla bara dra härifrån, din pajas.
Som jag ser det är det en enorm mängd människor som är missnöjda med SL-priser. Det krävs en del ignorerande av politikerna för att de inte ska ha märkt detta (herregud alla klagar ju på SL-priser, hela tiden, överallt). Eftersom folks allmänna missnöje inte är tillräckligt för att göra något åt saken ser jag inte varför civil olydnad inte skulle vara ett bra sätt?
Där jag bor fungerar dessutom kollektivtrafiken lite hipp som happ. Varför skulle jag spendera 10 000 kronor om året på en tjänst som knappt fungerar? Jag aldrig, någonsin, upplevt att jag fått valuta för de pengar jag spenderar på kollektivtrafik. Men tydligen ska sådant bara accepteras när det är just kollektivtrafik vi talar om.
Jag kan tänka mig att betala en rimlig summa i skatt för kollektivtrafiken så att den kan bli gratis att nyttja, det är baske mig inte alla där ute som har råd att ta sig från plats A till plats B. Tills dess tänker jag fortsätta planka!
Precis! Folk är fett missnöjda men politikerna lyssnar inte. Då får man ta till andra metoder!
Man kan ju starta ett parti…
Man kan ju planka…
Man kan respektera demokratiskt fattade beslut…
Bara det att detta inte är ett demokratiskt fattat beslut. Politikerna ignorerar ju demos etc i frågan.
Det är ett demokratiskt fattat beslut. Även om du skulle vilja att ett annat beslut tas så är det fortfarande ett demokratiskt fattar beslut.
Vad menar du med demos? Om du menar demonstrationer så är det ju ett rent hyckleri, då de som skriker mest får bestämma. Det är ju en lustig form av demokrati…
Så du tkr att representativ är den enda rättfärdiga demokratiformen? Kunde inte hålla med dig mindre.
Var skriver han det? Det är dock den demokratiformen som vi har här i Sverige och beslutet är demokratiskt fattat, det finns brister med den liksom med alla andra former av demokrati.
Inte heller jag är säker på vad du menar med demos, menar du demonstrationer eller folket eller nått annat?
Han argumenterar som om det var vad han tyckte. Demonstrationer.
Det finns inget alternativ som är gratis, utan allt ska betalas i slutändan, frågan är bara av vem.
Idag har vi ett system där ungefär hälften betalas via skattsedeln och hälften via biljettpriser. Detta innebär att jag som cyklar till jobbet är med och pröjsar halva biljetten för den som åker tunnelbana. Den andra hälften betalar hen själv.
De som vill ha lägre priser vill helt enkelt att andra ska betala deras resor. Finns inget som är gratis. Ju billigare det blir för er som åker med SL, desto mer måste jag som cyklar betala (via skattsedeln).
Nu är det ju för det första så att upprätthållandet av biljettsystemet kostar, så det skulle bli billigare att ta allt på skatten. För det andra så finansierar vi en massa saker gemensamt, som socialist tycker jag att det är bra. Andra tycker det är dåligt, men då ligger diskussionen i grundläggande ideologi och inte just kollektivtrafiken.
Fast problemet är inte att du förespråkar att det ska vara avgiftsfritt utan att du tycker att du har rätt att sätta dig över demokratiska principer. Bara för att du tycker så…
& jag som inte cyklar betalar för dina cykelvägar. Det är så skattesystemet fungerar.
Varför ska vi som bor på landet betala för innerstadsbornas kollektivtrafik? Hos oss går det två bussar om dagen in till stan och då är det först 1,5 km att gå till busshållplatsen. Det fungerar för barnen att ta sig till och från skolan, men det fungerar inte för mig som jobbar på ett av sjukhusen inne i stan. Inte med de varierande tider som mitt arbetsschema har och inte ens om kollektivtrafiken vore gratis (eller egentligen betalades på skatten).
Inne i stan kan man faktiskt gå eller cykla om man nu inte vill betala för tunnelbanan. Det ger dessutom frisk luft och bättre kondition också.
Givetvis ska kollektivtrafiken utbyggas så den fungerar även för er! Något annat har inte varit på fråga.
Och du, försök gå mellan tensta och centralen. Cykel kostar faktiskt också pengar, om du inte visst det.
Fast, en cykel spar du in på ett par tre månader. Men det är ju klart, då kan du inte få någon annan att betala den…
Det finns ett sätt som alltså är billigare, gagnar de som har det värst och som gör att det blir mindre biltrafik i stan.
Ändå gnäller folk ”näe”. Wtf.
Innan jag skulle kunna motivera civil olydnad för mig själv eller andra skulle jag kräva av mig själv att jag har försökt att få till en ändring utan att bryta mot lagen.
Några frågeställningar skulle jag svara på :
Har jag försökt påverka det parti som jag sympatiserar med?
Har jag röstat på ett parti som vill det jag vill?
Har jag på något sätt försökt att ändra gällande ordning på laglig väg?
Svarar jag nej på någon av de frågorna så skulle inte jag prata om civil olydnad.
Kanske skulle jag agera på så sätt, men jag skulle vara rak nog mot mig själv och erkänna (åtminstone för mig) att jag gör det av egna skäl.
Det är ju dock jag, här är ett exempel som jag hoppas du ger svar på :
Om jag anser att citybike (hyrcyklarna med reklam) ska betalas med skatten, jag vet hur man kan få loss en utan att skada cykel eller ställning, är det då rätt av mig att ta en när jag känner för det och hävda civil olydnad?
Jag har för det första redan erkänt att jag gör det av egna skäl.
Jag är politisk engagerad på andra vis också. Anser dock inte att det ena utesluter det andra. Hur mycket tycker du man måste försöka innan man får lov att ta till andra metoder?
Angående ditt exempel så kan jag bara säga vad jag tycker är rimliga grunder för visst agerande, inte vad andra kan göra givet vissa inställningar. Men förutsatt att du ställer tillbaks cykeln i ett sånt där ställ så kan jag iaf säga att jag inte skulle protestera.
Tja, jag vet att vi är olika, men jag trodde inte att någon som är engagerad i ett demokratiskt parti tar till antidemokratiska metoder innan man ens försökt med demokratiska metoder om förändringen är målet. Om det är den egna ekonomiska vinningen som är målet vilket det verkar vara, dvs förändringen av systemet är som bäst sekundärt så är det en annan sak. Dock tycker jag att det är fel att slå sig för bröstet och vara stolt över det.
Planka.nu är ett sätt att göra politisk kamp av människors materiella situation och behov. Du kan inte så enkelt dela upp det i antingen idealism eller egoism, utan båda delarna finns och samverkar och är inte minst viktiga och relevanta. Jag engagerar mig både partipolitisk, privat politiskt (t.ex. genom att skriva här) och i planka.
Vore gött att slippa betala skatt, jag skulle verkligen spara mycket pengar på det, precis som du gör när du plankar. Var du socialist sa du?
Jag är ju det. Har absolut inget emot att betala kollektivtrafiken via skatten, men ogillar avgiftssamhället. Frågor på det?