H&m kan inte sätta priser hur som helst.

Kalla fakta gjorde för ett tag sedan en granskning av h&m som i sig inte tillförde särskilt mycket nytt. Jag är på det stora hela emot olika former av konsumentmakt, som ni kanske vet, så jag bryr mig föga om vem som handlar på h&m och inte. Däremot har det uppstått en diskussion som i princip alltid uppstår då arbetsvillkor, lönesättning och liknande diskuteras. Nämligen om folk är ”beredda” att betala mer för att få den där tröjan.

Alltid när sådana här diskussioner uppstår så utgår folk dels från att höjningen av priserna skulle bli jättehöga, dels från att alla extrakostnader skulle hamna på konsumenten. Folk resonerar ungefär såhär: ”men h&m kommer ju inte vilja sänka sin vinst, därför kommer de höja priserna med motsvarande belopp”. Alltså, om h&m hade fått precis som de velat hade de såklart gått med oändligt mycket vinst, satt priserna till orimligt höga summor utan att det påverkade konsumenternas beslut, sätt lönerna till noll och så vidare och så vidare. Om h&m hade fått bestämma hade de troligen köpt upp hela jävla jordklotet vid det här laget. Varför gör dem då inte detta?

Grejen är att det inte är så att h&m är någon slags allsmäktig härskare som bara kan bestämma om de ska gå med mer eller mindre vinst. H&m kan inte bara helt sonika välja att höja sina priser utan att detta påverkar konsumenternas beslut. H&m sätter såklart sina priser utefter vad de tjänar mest på, något som bestäms utifrån två faktorer: hur mycket som säljs och vilket pris detta säljs till. Om priset bli högre så säljer de mindre, om priset blir lägre så säljer de mer. Detta är extremt grundläggande nationalekonomisk teori och dessutom ganska lätt att resonera sig fram till.

Om h&m tvingas höja sina löner till arbetarna så kommer det inte leda till att tröjan går från att kosta 99 till 499 (en prisökning som vissa verkar tycka är rimlig att anta). Det är nämligen extremt få som kommer att vilja betala 499 för en h&m-tröja. Om det var så att kunderna konsumerade lika många tröjor oavsett om de kostat 99 eller 499 så hade h&m redan satt sina priser vid 499. Dessutom utgör lönekostnaderna till fabriksarbetarna knappast en så stor del av kakan att en löneökning på 300-400 % hade gett en prisökning på 400 %.

Om h&m skulle höja lönerna skulle priserna kanske gå upp en smula, men om priserna skulle öka för mycket så skulle h&m förlora för mycket på det. Därför skulle de troligen hantera de ökade lönekostnaderna på andra sätt, till exempel genom att sänka sina vinster. Det är klart att de inte vill sänka sina vinster, men det är inte heller så att de rakt av kan bestämma precis hur de ska göra med vinster, löner, prissättning och så vidare.

Nå, nu hyser jag såklart inget hopp till att h&m ska ta någon form av socialt ansvar om de inte tvingas till det, antingen av lagstiftning eller genom att arbetarna i deras fabriker gör motstånd. Det jag blir irriterad på är när folk utgår från att h&m kan välja att höja sin priser hur som helst utan att det ger konsekvenser hos konsumenterna. Som om de nu hade satt priserna såhär lågt för att vara snälla på något sätt, men att de lika gärna skulle kunna välja att sätta det dubbla.

Och ja, det jag skriver här har stöd i nationalekonomisk teori för den som undrar. Inte för att det egentligen är något vidare argument för att något skulle vara mer sant.

17 reaktioner till “H&m kan inte sätta priser hur som helst.”

  1. Hur menar du med att det inte är något vidare argument för att det du säger skulle vara mer sant? Teser förankrade i teorier måste väl väga tyngre?

    1. Detta handlar ju dock snarare om sunt förnuft. Nationalekonomin är ju ganska omdiskuterad som vetenskap.

        1. Precis som genusvetenskapen är det bland folk som inte läst genusvetenskap. Det säger inte ett jota.

          1. Visst, ofta beror saker och ting på okunskap…

            Jag har aldrig träffat på någon som har en bra definition av vad vetenskap är. Det brukar alltid gå att komma med ett motexempel där vederbörande tycker att något är vetenskap och där definitionen säger att det inte är vetenskap (eller tvärt om, personen säger att det inte är vetenskap men definitionen säger att det är det).

  2. Min svärfar har en lustig inställning till stora företag. Dels avskyr han att cheferna får ut så mycket i lön och hur stora företag ofta beter sig svinaktigt för att kunna få ut mer pengar – dels avskyr han fack och arbetarrörelser och tror på allvar att företag bara bestämt att ha minimumlöner, semesterdagar och lagar för att skydda arbetarna därför att de är snälla och vill värna om sina anställda.
    Kom att tänka på det, bara.

  3. Fanny, du har helt rätt när det gäller hur företag sätter priser och vad som händer om priserna skulle öka osv. Men om jag har fattat det rätt så äger inte h&m några fabriker och sätter därför inga löner på arbetarna i dessa fabriker. Men rätta mig gärna om jag har fel!

    Om de nu inte äger fabrikerna så kan de sätta press på vilkoren i fabrikerna men det är ju en annan sak än om de själva äger fabrikerna.

    1. H&M äger inga fabriker, dock har de några som de kallar för ”nyckelleverantörer” som de har långsiktigt samarbete med och som de verkar ha mer krav på gällande arbetarnas rättigheter. Kommer inte ihåg hur stor andel av kläderna som de köper in som kommer därifrån men skulle tro att det är kanske 50-60%. Sen så vet jag inte riktigt hur det ser ut med övriga leverantörer när det gäller arbetarnas rättigheter. Det kan också vara svårt med vissa leverantörer som har fabriker som de visar upp och sedan inte redovisar det riktiga antalet fabriker. Det gör att de kan ha fabriker där arbetsförhållandena är betydligt sämre.

    2. De förfogar såklart över var de lägger sin produktion, och har även möjlighet att ställa krav på leverantören. Så de är knappast maktlösa.

      1. Nej, det är klart de inte är maktlösa. Men när man ser på hur kontroll av fabriker sker så kan det vara svårt att ha ett samarbete med leverantörer som är någorlunda okej om den leverantören äger fabriker som inte H&M känner till så de inte kan kontrollera dem. Sedan så påverkas H&M så klart av att lönerna i vissa länder, till exempel Kina, höjs. Då går de väl med på att ha leverantörer som de inte har så bra koll på för att det blir billigt och flexibelt för dem.

        1. Nåja, h&m kan nog säkra bra arbetsvillkor hos sina leverantörer bara de vill.

    1. Att det är menlöst + flyttar fokus från politiska lösningar till individuella. Har bloggat om det en del, så sök på konsumentmakt så hittar du nog en del.

  4. Hej ! Jag läser dina tweets ofta och ibland din blogg! Jag tycker du skriver smarta saker! Ofta börjar jag tänka lite annorlunda och fundera på saker efter att jag läst något du skrivit.

    Så tack för att du tar dig tid och bloggar! Delar med dig av dina tankar!

    Med vänlig hälsning, Frida !

  5. En liten kommentar bara, vinstens storlek är mindre intressant, det som är betydelsefullt är lönsamheten.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *