Fick denna kommentar.
Jag skulle personligen oroa mig mer för rasismen i arabvärlden, i Afrika och i Fjärran östern. Men det är klart, araber, afrikaner och asiater – tillskillnad från vita – är ju inte kravbelagda att ta emot invandrare i en sådant antal att de (ursprungsbefolkningen) riskerar att bli (potentiellt förföljda) minoriteter i sina egna länder, i framtiden. De kallas inte för rasister om de motsätter sig en sådan utveckling.
Okej. Folk med annan hudfärg kan också vara rasister. Det vet jag. För det måste alltid någon jävel ta upp så fort man pratar om rasism.
Men det fascinerande med den här typen av kommentarer är att det verkligen inte spelar något roll för min poäng. För det första så vet jag inget om rasismen i arabvärlden av den enkla anledningen att jag inte bor där. För det andra blir inte vår rasism bättre för att andra är värre, och för det tredje så ska man väl alltid sopa framför sin egen dörr.
Sedan är jag av uppfattningen att mycket av problemen i arabvärlden härstammar från att väst har exploaterat och kolonialiserat dessa länder. Jag tror till exempel att Sverige under en lång tid handlat med och sålt vapen till Libyen, vilket gör att vi har en del av skulden i deras militärdikatur. Är det inte då rimligt att vi tar emot flyktingar därifrån?
Nu kan detta säkert inte appliceras på alla fall och jag har inte heller tillräckligt mycket under fötterna för att kunna säga något säkert, men jag skulle ändå säga att västvärlden som stort har ett visst ansvar inför hemskheter i många olika länder. Och även om det inte var så tycker jag att de länder som är rika ska hjälpa folk från fattigare länder.
Det går att vara god om man har resurserna till det. Om man har utbildning, pengar och trygghet. Och det har vi, vi har de här möjligheterna att göra världen eller i alla fall våra egna länder till en bättre plats. Och den möjligheten tänker jag göra något av genom att ta ställning emot rasism. Frågor på det?
Tss. Det är verkligen inte bara ”vita” länder som tar emot invandrare, långt därifrån, U-länder tar emot 80% av flyktingarna i världen (http://www.dn.se/nyheter/varlden/u-lander-tar-emot-flest-flyktingar). Pakistan tar emot flest: http://www.migrationsinfo.se/migration/varlden/flyktingar/
Och sen kan man ju börja se folk som människor istället för livsfarliga främmande kulturbärare.
Det var mer än jag visste. Bra där!
Fast varför ställa hög invandring i motsats till rasism? Utesluter det ena det andra?
Låt oss inse fakta, det är bara i västländer, med en nord- och västeuropeisk ursprungs- och/eller majoritetsbefolkning (Kanada, USA, Island, Irland, Storbritannien, Holland, Belgien, Frankrike, Schweiz, Österrike, Tyskland, Danmark, Sverige, Norge, Australien och Nya Zeeland) som det ses som fullt rimligt att tillåta en invandring i sådan talrikhet att invandrarna inom en inte särskilt avlägsen framtid kan komma att bli fler än ursprungsbefolkningen, och på sikt fasa ut dom/oss. Det är bara i dessa länder som det betraktas som rimligt att utrota sin egen kultur o.s.v. till förmån för ett mångkulturellt samhälle. Och det är bara i dessa länder som de som motsätter sig denna utveckling kallas för rasister.
Frågan som jag ställer mig är då om rasismen (som helhetsfenomen) försvinner om vi tar emot folk, paralellt med att det endast är vi som är kravbelagda att inte vara rasister (vad det nu innebär).
MarySaintMary: Självklart är det så, med tanke på att det är där som konflikterna sker (hur många judar tog Pakistan emot efter WWII ;-)). Men om vi betraktar invandring mera globalt så är det ju vi i västvärlden som tar emot mest.
PLUS att: hur ofta behöver folk invandra till arabvärlden? Det är rätt så ovanligt att sådant sker. I alla fall om vi snackar från västvärlden, vilket väl ändå är det relevanta att ta upp i det här fallet.