Puckat av aftonbladet att sammanställa denna lista över ”Breiviks lögner i rätten”. För det första är det väl knappast någon som tror att han har sanningen på sin sidan, och de som tror det är nog bortom all räddning. För det andra så är det lite som att säga att om Breivik hade haft rätt så skulle hans handlingar vara försvarbara. Att fokusera på att Breivik gör sig skyldig till ”faktafel” är bra ett otroligt märkligt fokus, det passar sig när det rör sig om politiker, opinionsbildare och så vidare som av andra tas för vettiga och sansade, då kan det vara relevant. Men att försöka slå ner Breivik med det blir liksom bara missriktat.
Detta till exempel:
”Etniska norrmänn kommer att vara en minoritet i Oslo inom tio år.”
En färsk undersökning från norska statistiska centralbyrån, SSB visar att detta sker år 2040, om 28 år, skriver Aftenposten.
Men va? Vad tänker de att Breivikanhängarna ska tänka när de ställs inför denna information? Typ såhär: ”åh nej, han räknade fel på 18 år, allt vi trott på är fel!”.
Eller detta:
”Marte Michelet har ett så stort hat gentemot vårt kulturarv att hon konverterat till islam och skaffat barn med en berber.”
(Marte Michelet är en norsk journalist på tidningen Dagbladet som är tillsammans med svenske Ali Esbati, en av överlevarna på Utøya, Aftonbladets anmärkning)
– Jag har inte konverterat till Islam och Ali är varken berber eller muslim, säger hon till Dagbladet.
Och alla nationalister ba: ”men jaha, hon har inte konverterat som vi trodde, då kan vi ju lägga ner detta”.
Att på detta sätt försöka ”motbevisa” Breivik är att gå över till och spela på hans planhalva. Det är att erkänna att det ens finns en möjlighet att han skulle kunna ha goda skäl till att göra det han gjorde. Även om precis vartenda ord Breivik sagt var sant så hade det inte motiverat det han gjorde.
Haha, asså det första… b i g f a i l
Om något så gör det väl det hela bara värre för läsarna
Tycker ändå att det finns ett visst värde i att dra upp faktafelen, om inte för att motbevisa just Breivik, utan för att punktera den världsbild han, och många med honom, hyser. Det är ju inte direkt som att Breivik är en ensam galning som hittat på allt, utan det finns en politisk rörelse, som även har parlamentarisk representation runtom i Europa, som hyser, försöker cementera och agerar utifrån den här världsbilden. Så att dementera det han säger är väl snarast ett slag mot dom som tänker typ ”Onödigt att döda folk, men han har ju en poäng!”. Även om det i just artikeln, som jag inte ids läsa, är aningen missriktat.
Har du sett Lena Anderssons DN-kolumn idag? ”Han påstod att ’ursprungsbefolkningen’ är i minoritet i Oslo om x decennier. Men det dröjer hela y decennier, där x+2=y, det vill säga föga lugnande för den som oroar sig för stammars bevarande. Med denna desperata matematik gick man rakt i fällan.”