Alltid lika jävla fantastiskt när folk ba: ”men vem är du att bestämma vad andra ska göra/tycka/tänka/köpa”. Du har kanske inte märkt det, men precis alla politiska falanger ägnar sig åt att ha åsikter om just detta, de bara täcker upp det olika och använder olika argument. Och om de inte själva har en åsikt om det så har de en åsikt om vem ska låtas styra över det. Ibland täcks det upp i ”frihet” vilket alltsom oftast innebär frihet för den som har kapital att föra ut sin åsikt om vad folk ska köpa.
”Varför är dina preferenser viktigare än andras?” undrar folk retoriskt och får det att låta som om mitt problem var att folk köpte mobilskal i en enligt mig ful färg.
Politiker bestämmer alltid, alltså verkligen alltid, om vad folk ska göra med sina liv. Ibland direkt, genom att införa förbud. Ibland indirekt genom att införa miljöskatter som gör viss produktion dyrare. Ibland bestämmer de att de istället ska låta kapitalet bestämma mer, men nog fan är det någon jävel som har makt över din vardag!
Ursäkta mig, men du som när en idé om att det finns någon slags ”frihet” i denna värld bara för att nuvarande regering inte har uttalat att de hyser en värdering kring människor konsumtion är endast jävligt naiv. Tror du själv, alltså på fullaste allvar, att det inte finns någon slags politisk agenda kring dina konsumtionsvanor idag? Tror du själv att ditt liv inte påverkas av de politiska beslut som fattas? Tror du själv att denna samhällsordning, alltså kapitalismen och konsumtionssamhället, är något som människor 1. valt att ingå i 2. kan välja att utgå ur? Tror du själv att människor, i ett samhälle där pengar är makt, är precis lika kapabla att skapa sina egna liv oavsett ekonomisk situation? Tror ni att politiken står opåverkad inför den kraft det utgör att ha riktigt riktigt mycket pengar (vissa företag har mer pengar än länder)?
Idag är till exempel inrikesflyg jävligt subventionerat och mycket av den internationella flygtrafiken undslipper bensinskatt (någon slags eu-lagstiftning). Vissa tycker att detta ska tas bort för att flyg är sjukt jävla skadligt för miljön, pengarna skulle istället kunna subventionera tågtrafiken. Vem är det egentligen som försöker påverka folks konsumtion mest här? Jag tycker det förefaller fullständigt jävla ekvivalent, bara det att en av regleringarna vore positiv för miljön och den andra är direkt skadlig. Det kan man ju kalla moralism om man vill, eller så kan man kalla det typ vett och sans och värnande om det gemensamma. Man väljer väl själv sina egna begrepp, men jag tycker nog man ska fundera en smula på var moralism faktiskt innebär innan man kastar ur sig ordet om alla åsikter som inte är typ… att kapital ska få färdas fritt.
Men jag kan bara inte begripa hur detta att jag skriver en åsikt om människors konsumtionsvanor på min blogg kan verka som mer av en påtryckning på ”folks liv” än vad det är att väldigt många exponeras inför idéer om hur de ska vara och vad de ska köpa flera gånger varje jävla dag. Tror ni att man går opåverkad från reklamen? Tror ni att reklamen görs i ert intresse?
Jaja, ha den där politiska åsikten då. Men att på fullaste allvar försvara den med att det skulle leda till något större mått av ”frihet” för individen, alltså i praktiken och inte i någon slags ideologisk mening, att kunna välja mellan fler tandkrämer och få ”information” om dessa helt oombett på vägen till jobbet, då måste jag nog tyvärr säga att frihet inte låter så jävla fett trots allt. Då prioriterar jag nog andra saker, till exempel miljön och att min närmiljö inte är fullständigt invarderad av kommersiella budskap.
Och ja, detta är för guds skull min ”preferens” och nej jag kommer för guds skull inte ”tvinga” dig att tycka som jag (hur det nu ens skulle vara möjligt). Men jag kommer att försöka sprida min åsikt, eller göra reklam, som du ju älskar, för den. Precis som en massa betydligt mer kapitalstarka intressen gör reklam för sina preferenser, åsikter och så vidare varje jävla dag, genom ”informationsfilmer”, reklampelare och lobbyister. Om du tycker att det är jag som är problemet i allt detta, att det är jag som prackar på folk saker, då borde du fan gå om dagis.
Jag har säkert sagt det förut, men dina texter är verkligen fyllda av foucaulska vibbar! Min absoluta favorit idéhistoriker/filosof/sociolog . Har du inte kollat upp honom än (Michel Foucault) så gööör det! Många av hans teorier tycker jag sätter fingret precis på vad du vill nå här.
Jag har hört det från flera håll och har tänkt att jag ska kolla in han. Lovar!
Jag tycker du borde sluta försvara dig så mycket mot folks kommentarer…
Nå, just detta inlägg är inte så mycket ett försvar mot specifika kommentarer. Men ja, du har ätt i att jag har harvat runt lite väl kring vissa ämnen och reaktionerna på dem på sista tiden, ska skärpa mig.
Jag tycker ju som sagt att just det argumentet ”menduförsökertalaomförfolkhurdeskallevasinaliv!!11111!!” är lite roligt på det sättet att även den som framför det (t.ex. mot dig) också gör PRECIS det. För vad är propaganda, eller mark nadsförande av sina egna åsikter om hur samhället borde se ut om inte just att föreskriva hur folk borde leva sina liv? Samhället är ju ingen organism med eget liv; det är ffs vi som är samhället (med olika möjligheter att påverka vår egen respektive plats i det). Alltså blir även åsikter som anses ”liberala” (citationstecken, då det är så väldigt mycket som kallas för ”liberalt” idag att jag inte alltid känner att jag längre vet vad som avses med ordet) åsikter om hur folk skall leva sina liv.
Jag tror att det är ett argument som funkar bäst på individnivå, typ när någon har orimliga åsikter om hur man själv som person lever sitt liv. På samhällsnivå blir det konstigt, eftersom ju egentligen all politik kokar ned till åsikter om hur folk skall leva sina liv Bäst(tm). Å andra sidan tycker jag inte att det är så fel att ha generella åsikter om hur Man(tm) bör leva; jag vet inte hur samhället skulle kunna förändras annars.
Jag känner ju att en del av detta inlägg är ganska riktat mot mig och jag vill gärna återkomma och svara mer utförligt på det men jag har tyvärr inte tid förrän under helgen.
Däremot vill jag lite snabbt påpeka att jag inte har något emot åsikter eller försök att påverka folks åsikter och handlingar. Jag har något emot tvång att agera på ett visst sätt eller förbud mot att agera på ett visst sätt. Det genomsyrar hela min syn på samhället.
Däremot är jag inte för anarki och det är min övertygelse att, framförallt, förbud och regler i vissa fall är nödvändigt för att få ett samhälle att fungera. Dessa ska dock, enligt mig, utgår från den personliga friheten och äganderätten och man ska ha rätt bra på fötterna att inskränkningarna faktiskt har troliga positiva effekter. Dvs. man ska i största möjliga mån förbjuda skador av andra individer, i form av olika våldshandlingar. Med detta följer också att när ens agerande medför negativa externaliteter så ska man kompensera för det på olika sätt eller förbjuda det helt. Därför är jag helt för exv. miljöskatter (eller hur de nu ska betecknas) som i möjligaste mån ska stå i proportion till den skada man åsakar miljön. Jag är också inne på att inte vem som helst ska få öppna ett kärnkraftsverk utan att följa väldigt strikta regler om hur det sköts.
Jag är dessutom emot i princip alla statliga subventioner, eftersom jag inte tycker att det politikers uppgift att uppmuntra oss att agera på ett viss sätt (utöver de regler, förbud och tvång som behövs för att garantera den personliga friheten), och jag tror inte att de har varken incitament eller kompetens att ta välgrundande beslut i frågan (du nämner lobbygrupper, vilket jag håller med om är jättedåligt och jag tycker lösningen är att man tar bort politikernas beslutskompetens i massor av frågor så att lobbygrupperna inte kan påverka dem.).
Så ja, även jag har naturligtvis åsikter om hur folks liv ska vara men min åsikt är att jag inte bör ha mer än högst indirekt inflytande på dem (i form av åsikter och argument). Precis som de inte borde få ha direkt inflytande på mitt liv (i form av lagstiftning som är i praktien är tvungen att följa).
Det blev visst inte så kort ändå, jaja.
Men allt handlar ju i grund och botten om vilka grundpremisser om hur människan och världen är beskaffad man ställer upp på. Sedan spelar argumenten inte så stor roll om man har helt olika världsbild. Jag tycker t.ex att Nozick (som jag antar att du läst) är briljant och underhållande i sitt sätt att argumentera och läser honom gärna, men jag tycker fortfarande att han har åt helvete fel eftersom jag inte delar den ursprungliga synen på hur fri- och rättigheter bör definieras. Vad jag menar är att, som Fanny skrivit om tidigare, ibland går det inte att mötas.
Chade: Är det verkligen ett inlägg riktat MOT DIG? Min tanke var snarare att det var ett inlägg som spinner vidare på den diskussion som du och Fanny för i kommentarsfältet (det skulle bli en rätt ohanterlig kommentar). Visserligen ett inlägg som framför en åsikt som är motsatt din, men MOT DIG? Fanny får rätta mig om jag har fel.
Nå, det baserar sig ju helt klart på en diskussion som i mångt och mycket fördes mellan mig och chade, men det är inte specifikt riktat mot honom nej.
Det är skillnad på att påverkas av något (alla påverkas vi av vår omgivning, vänner osv) och att styras av något genom exempelvis statliga förbud och påbud.
Det är en helt enormt stor skillnad faktiskt.
Ja, men det jag har talat om har ju varit t.ex. miljöskatter istället för subventioneringar av flyg. Tycker du att det är en större styrning än den som sker idag?
Dessutom måste man ju också se till hur det system man upprättar politiskt styr folks praktiska vardag. Även om du som politiker inte langat ett förbud, så kan din politik leda till att människor blir ofria i praktiken. Ett bra exempel är ju när man måste betala för allt.
WORD