Jag måste säga att det förbluffar mig hur personer som i princip har tillgänglighet till samhällets alla sammanhang kan uppbåda kraft att bli kränkta över att de inte blir insläppta på ett enskilt arrangemang. Mötet handlade som jag förstått det om att ickevita hbtq-personer skulle kunna diskutera sina erfarenheter av förtryck i ett sammanhang där de kunde känna sig bekväma, vilket alltså krävde att vita personer inte var välkomna. Hur kan man tycka att detta är ett så stort problem?
Ibland är det relevant att utesluta vissa grupper från specifika sammanhang. Detta kan inte jämföras med att sakna tillgång till vissa samhällsfunktioner, som kollektivtrafiken, på grund av sin hudfärg. Det är inte heller någon slags apartheid eftersom det inte sker i vardagen utan vid ett enskilt tillfälle, på en enskild plats i ett enskilt syfte.
Grejen med separatism är att utesluta en grupp för att en annan ska kunna tala friare. Det säger sig självt att man kan tycka att det är mer bekvämt att tala om vissa erfarenheter i vissa kontexter. Till exempel så kan det vara mer bekvämt att som kvinna tala om övergrepp man fått utstå från män om det inte finns andra män i rummet. Det handlar inte om att alla män antas vara våldsverkare, det tror jag inte att någon tror, men att många kan känna sig tryggare i sådana sammanhang.
Det behöver inte bara handla om sådant utan kan också vara en fråga om att man inte vill glida in i olika roller, vilket det till exempel kan vara lättare för kvinnor att göra om män är närvarande och tvärtom.Därför kan det finnas en funktion med till exempel könsseparatism åt båda hållen.
Meningen med detta möte var att tala om erfarenheter av förtryck utifrån grunden att man är både ickevit och hbtq-person. Hur mycket folk än hävdar annorlunda så är det som så att vita inte är utsatta för rasism i samhället i stort i Sverige. Det inträffar säkert då och då att folk har negativa attityder gentemot vita, eller västerlänningar, men det finns inget strukturellt förtryck mot vita.
Det finns en miljon andra sammanhang där hbtq-personer av alla ursprung kan diskutera sina erfarenheter av att vara hbtq-person och sammanhang där alla människor är välkomna att diskutera dessa frågor. Om dessa Sdu:are var så intresserade av att diskutera hbtq-frågor så finns det troligen väldigt många ställen de hade kunnat göra det på. De är inte uteslutna från att diskutera hbtq och rasism i största allmänhet, de var bara uteslutna från det specifika eventet.
Genom sin närvaro så hindrade de en diskussion som var tänkt att inträffa. De hindrade människor från att tala fritt, på sina premisser.
Vissa privilegierade personer måste sluta vara så kränkta över att de inte har ständigt tillgång till alla sammanhang och förstå att ibland så måste vissa uteslutas för att andra effektivare ska kunna inkluderas. Om det är ett så gigantiskt problem att du inte får diskutera rasism och hbtq så får du väl starta ditt eget evenemang. Men nu var det ju knappast det som var grejen, utan de där idioterna ville bara komma och bråka.
mycket bra skrivet. förstår inte riktigt hur man kan bli så upprörd. ba ”OJ, jag fick inte gå på ETT seminarium vid ETT tillfälle, shit vilken diskriminering.” jag menar, jag som är både vit och hetero/cis blir inte det minsta kränkt. men vad vet jag, jag kanske bara missat den solklara rasismen andra så skarpsynt har upptäckt.
Jag tycker du formulerade dig mycket bra där. Jag förstår hur dom som arrangerade tänkte och tycker det var tråkigt att det blev som det blev. SDU var garanterat ute efter bråk och det hade vi säkert sluppit om man från början hade formulerat sig annorlunda på inbjudan. Hoppas dom tar vara på möjligheten att träffas i ett mindre offentligt sammanhang för att diskutera dessa frågor ostört.
jag tror att separatism i sådana här fall inte bara fyller funktionen att skapa trygghet, utan även att ge tolkningsföreträde till de personer det faktiskt gäller. Det är otroligt fräckt att de båda Sdu-arna tror att det är ok att klampa in på ett möte som uppenbarligen inte rörde dem, och på något sätt ta tolkningsföreträdet på vad det nu är för uttryck av rasism och diskriminering som de andra vid mötet utsatts för.
Det också! Viktig poäng.
MYCKET bra formulerat! Ett sådant här inlägg som jag önskar att jag skrivit själv 🙂
Jag tycker det är fascinerande över lag att det alltid är en grupp människor som blir oerhört kränkta så fort det belyses eller diskuteras minoritetsfrågor. Typ: ”Varför får inte VI (heterosexuella) en parad?”, ”Vadå bygga en moské, VI skulle ju aldrig få bygga en kyrka i ERT hemland”, ”det verkar vara mode att komma ut nu, vem bryr sig?” osv. i alla oändlighet. Har följt ett antal kommentarsfält till artiklar om sånt här, och det är samma visa varje gång. Majoriteten har en tendens att känns sig kränkt varje gång minoriteter belyses eller har någon slags rättighet som inte de har, eller ännu värre klagar på något som har att göra med att de är i minoritet och indirekt ger kritik till denna majoritet… Det verkar verkligen som att det är svårt att se sin egen överordning!!
Jättebra inlägg, och håller verkligen med Julias kommentar. De hade ju dessutom med sig en kamera och filmade mötet. säger ju sig självt att personer som vill diskutera förtryck och utsatthet känner sig obekväma och utsatta. Ett otroligt fånigt utspel från SDU:arna.
Om man nu tycker att det var ok att diskriminera på grund av hudfärg i detta fallet men inte i andra fall, vem ska bestämma när det är ok att diskriminera?
Det finns väl inte en enskild person som avgör? Jag tycker det är okej om det är motiverat, vilket jag tyckte att det var.
Så om den som diskriminerar tycker att det är motiverat så är det ok?
Men du kan väl fan avgöra själv vad du tycker är ok och inte? Jag tycker detta var ok, helt enkelt. Sedan är det stor jävla skillnad på att uteslutas från ett enskilt möte och från olika jobb och samhällstjänster, och det måste du ju själv begripa.
Jag tycker diskriminering är fel, även i detta fall, men jag ställde en fråga för att jag ville veta vad du tycker. Uppenbarligen kan du inte argumentera för din sak när skriver som du gör. När argumenten tryter så kommer härskarteknikerna fram…
Jag har ju argumenterat för min sak i detta inlägg, men du avkräver något jag inte kan ge, dvs perfekta gränser för när det är okej och inte. Att jag inte kan ge dig det betyder inte att min argumentation är fel. Du vill att allting ska fästas i vissa principer, som att detta alltid är fel eller rätt. Så tror inte jag att det fungerar och det måste du tyvärr begripa när du argumenterar emot mig.
Vad du måste argumentera för är hur gränsdragningen ska ske eftersom du förespråkar rasism och inte vill att den ska gälla överallt, bara där du tycker det är lämpligt. Annars blir du bara en rasist bland många andra och inte ett dugg bättre än EDL/SDL.
Vad du har sagt är att det är ok att diskriminera om syftet är ok enligt dig. Men detta följer följdfrågor som bör besvaras om man ska kunna ta dig seriöst. Så du har bara tyckt att det är ok i detta fall men sedan kan du inte göra en vidare analys av konsekvenserna av detta tyckande. När du sedan inte kan argumentera för din ståndpunkt så klagar du på den du diskuterar med att kraven är för höga… Om du kommer till någon av de politisk föreningarna i Uppsala, elller för den delen på föreläsningar, och kör på detta sättet kommer du att bli överkörd på nolltid. Detta tycker jag vore synd eftersom jag uppskattar att människor har olika ståndpunkter och vill förbättra världen.
Och nej, inte om hen tkr det är motiverat utan om det är motiverat. Men det finns inte några perfekta gränsdragningar utan är ngt som måste avgöras från fall till fall. Jag förstår inte ditt enorma behov av att alltid ständigt kräva att det ska finnas perfekta regler för precis allt. Bara se till situationen och avgör själv. Om du inte tyckte det var bra så okej, det behöver du inte tycka, men att förkasta det på grunden att det inte gör att sätta upp perfekta kriterier är ju bara idiotiskt.
Det hela blir så löjligt. Det hamnar på sandlådenivå där människor resonerar som när man var fem år och alltid krävde millimeterrättvisa. Det är uppenbart att SDU:arna gick dit enbart för att bevisa en politisk poäng som inte existerar. Det var enbart respektlöst och det borde de och alla som håller med dem inse själva.
Väldigt bra inlägg. Jag får exempelvis inte vara med i PRO eftersom jag inte är pensionär, och jag får inte heller vara med i De handikappades riksförbund eftersom jag inte är funktionshindrad. Inte fan är jag diskriminerad för det!
För att inte tala om alla mammor som inte får vara med i pappagrupper, alla män som inte får bli inlagda på kvinnokliniken vid platsbrist, alla fabriksarbetare som inte får vara med i Rotary osv.
Fast det är skillnad på ett offentligt möte och ett som inte är offentligt. En mamma eller en pappagrupp är inte ett offentligt möte, att vara inlagd på en kvinnoklinik är inte heller ett offentligt möte. Ett möte på Rotary är inte ett offentligt möte. Men pridemötet var offentligt och då måste man följa de lagar och förordningar om följer utav detta. Sedan tycker jag att det var dålig stil av dem men det är ju en annan sak eftersom ett dåligt beteende inte rättfärdigat ett annat.
Pelle P Stormar du på SDu:bloggarna på samma sätt och påpekar hur dålig stil det var av dem eller har du en klar agenda? Det gäller att sätta saker i sin kontext. Mötet var offentligt för HBT personer som var Icke vita. Möjligen kunde arrangörerna ha varit tydligare, det kan jag inte uttala mig om. Men vad jag däremot kan uttala mig om är SD folkets syfte: att agera provokatörer. Att sitta och hånflina och filma Är knappast en ickekonfrotativ grund.