Ja fy fan, tänk på konsekvenserna. Vill vi verkligen ha ekonomisk demokrati, social jämlikhet och ett stopp på resursslöseri och miljöförstöring? Sjukt oansvarigt att propagera för sådant.
Planekonomi fungerar inte eftersom man inte kan komma överens om vem som ska planera. Ingen kommunist har ännu kommit på en demokratisk lösning på det problemet utan brukar hänvisa till att folket ska få makten att bestämma men hur det ska gå till i praktiken vill ingen säga. Så mycket för ideologisk utveckling…
Jag tror kanske du borde läsa på lite istället för att bygga dina slutsatser på ”empiriska slutsatser”. Det finns massvis med olika föreslagna lösningar på ett sådant system. Blir liksom meningslöst att diskutera en ideologi du inte vet något om, kan jag känna.
I slutändan kommer det till att en kommunist och resten av samhället definierar demokrati på olika sätt.
Sedan är empiriska observationer högst relevanta eftersom det visar hur kommunismen fungerar i den verkliga världen och inte under felaktiga förutsättningar som aldrig kommer att vara uppfyllda.
Men Pelle, hur kan du avgöra ngt om ideologins utveckling och läge idag genom att läsa dem? Ungefär som om jag skulle uttala mig om den samtida liberalismen bara på grunden av att jag läst adam smith.
Om du läser igen så,kan du se att jag skrev att jag även läst andra. Det är din, felaktiga, tolkning att de också är gamla! Självklart ska man läsa Adam Smith… För att förstå utvecklingen så måste man läsa Marx, Lenin och de andra gamla verken och relatera de nya till dem. Har du Fanny läst Marx och Lenin? Om inte, hur kan du då förstå kommunismens utveckling?
Nå, vilka andra har du läst? Är för övrigt mer intresserad av hur ideologierna ter sig idag.
Så tycker du som Badiou att man måste dela på ekonomi och politik eller som Marx att det inte går?
Hur Kuba under 90-talet efter Sovjets fall på R. Castros initiativ började med ekologiska stadsodlingar har lett till att Havanna idag är självförsörjande på grönsaker samt har gett 40% av befolkningen jobb inom livsmedelssektorn är ett framgångsrikt exempel på det du nu förkastar. Givetvis inte utan skavanker och ett nödvändigt ont för att befolkningen inte skulle svälta ihjäl, men ändå ett framgångsrikt exempel som skett utanför marknadsekonomins ramar och tyvärr inte varit möjligt innanför dessa.
Problemet med detta är att någon bestämt att de ska satsa på just grönsaker vilket inte nödvändigtvis är det som folket vill ha. Detta är det stora problemet med planekonomi, det finns ingen koppling mellan utbud och efterfrågan, någon byråkrat gissar…
Är det inte, som Fanny skriver, viktigare hur kommunismen idag är som ideologi än hur den var för 100-20 år sedan?
Om någon orkar får det gärna förklaras på vilket sätt planekonomi är önskvärt, hur den undviker ekonomisk kollaps etc. eller länka till någon tillgänglig källa där man själv kan läsa på.
Jag trodde den idén dog med sovjet, typ, så det vore intressant att se hur man tänker sig.
Tyvärr tror jag inte du kommer att få svar på dina frågor eftersom planekonomi inte går ihop vad man normalt kallar demokrati då man fråntar individen beslutanderätt över sig själv. Men jag skulle också vara mycket intresserad av svaren!
HAHAHAHA! Vad bra du är!
Hmm, förstår du konsekvenserna?
Ja fy fan, tänk på konsekvenserna. Vill vi verkligen ha ekonomisk demokrati, social jämlikhet och ett stopp på resursslöseri och miljöförstöring? Sjukt oansvarigt att propagera för sådant.
Ja, det är ju verkligen så det skulle bli…
Är du klärvojant?
Pelle har inte förstått att även kommunismen genomgått ideologisk utveckling förstår du. Hen har lite problem med det.
Planekonomi fungerar inte eftersom man inte kan komma överens om vem som ska planera. Ingen kommunist har ännu kommit på en demokratisk lösning på det problemet utan brukar hänvisa till att folket ska få makten att bestämma men hur det ska gå till i praktiken vill ingen säga. Så mycket för ideologisk utveckling…
Drar bara slutsatser från empiriska observationer…
Jag tror kanske du borde läsa på lite istället för att bygga dina slutsatser på ”empiriska slutsatser”. Det finns massvis med olika föreslagna lösningar på ett sådant system. Blir liksom meningslöst att diskutera en ideologi du inte vet något om, kan jag känna.
I slutändan kommer det till att en kommunist och resten av samhället definierar demokrati på olika sätt.
Sedan är empiriska observationer högst relevanta eftersom det visar hur kommunismen fungerar i den verkliga världen och inte under felaktiga förutsättningar som aldrig kommer att vara uppfyllda.
Jag har läst både Marx, Lenin och andra, har du?
Men Pelle, hur kan du avgöra ngt om ideologins utveckling och läge idag genom att läsa dem? Ungefär som om jag skulle uttala mig om den samtida liberalismen bara på grunden av att jag läst adam smith.
Om du läser igen så,kan du se att jag skrev att jag även läst andra. Det är din, felaktiga, tolkning att de också är gamla! Självklart ska man läsa Adam Smith… För att förstå utvecklingen så måste man läsa Marx, Lenin och de andra gamla verken och relatera de nya till dem. Har du Fanny läst Marx och Lenin? Om inte, hur kan du då förstå kommunismens utveckling?
Nå, vilka andra har du läst? Är för övrigt mer intresserad av hur ideologierna ter sig idag.
Så tycker du som Badiou att man måste dela på ekonomi och politik eller som Marx att det inte går?
Hur Kuba under 90-talet efter Sovjets fall på R. Castros initiativ började med ekologiska stadsodlingar har lett till att Havanna idag är självförsörjande på grönsaker samt har gett 40% av befolkningen jobb inom livsmedelssektorn är ett framgångsrikt exempel på det du nu förkastar. Givetvis inte utan skavanker och ett nödvändigt ont för att befolkningen inte skulle svälta ihjäl, men ändå ett framgångsrikt exempel som skett utanför marknadsekonomins ramar och tyvärr inte varit möjligt innanför dessa.
Att sätta oliktänkande i fängelse och vägra befolkningen balsals demokratiska rättigheter är knappast att benämnas skavanker…
Basala…
Problemet med detta är att någon bestämt att de ska satsa på just grönsaker vilket inte nödvändigtvis är det som folket vill ha. Detta är det stora problemet med planekonomi, det finns ingen koppling mellan utbud och efterfrågan, någon byråkrat gissar…
*observationer
Är det inte, som Fanny skriver, viktigare hur kommunismen idag är som ideologi än hur den var för 100-20 år sedan?
Om någon orkar får det gärna förklaras på vilket sätt planekonomi är önskvärt, hur den undviker ekonomisk kollaps etc. eller länka till någon tillgänglig källa där man själv kan läsa på.
Jag trodde den idén dog med sovjet, typ, så det vore intressant att se hur man tänker sig.
Tyvärr tror jag inte du kommer att få svar på dina frågor eftersom planekonomi inte går ihop vad man normalt kallar demokrati då man fråntar individen beslutanderätt över sig själv. Men jag skulle också vara mycket intresserad av svaren!