Kom i kontakt med ditt inre hat
Den rabiata orakade rabiesfeministen Fanny
Fanny Åström. Bor i Örebro och pluggar genus. Skriver om feminism, relationer, lesbisk existens och manshat. Ritar också.

Twittrar indignerat under namnet @sinoes. Finns på instagram under namnet @fannyarsinoe.

Skicka beundrarbrev, hotmejl eller jobberbjudanden till arsinoe.blogg@gmail.com.
Följ mig på Bloglovin!
bloglovin

Naturlighetsargumentet.

Detta argument som alltid dras upp i LCHF-debatten att man äter naturlig mat när man äter LCHF gör mig så otroligt trött. Vad är egentligen naturligt? Det kan ju finnas två olika definitioner, dels att det är saker som blivit så lite behandlade som möjligt och dels att det är saker som vi åt förr i tiden. Ofta när LCHF diskuteras så brukar folk referera till stenåldern. Kan ju då få be att tala om att man inte sysslade med djurhållning på stenåldern och alltså inte åt t.ex. ost och yoghurt. Dessutom finns det inget som säger att det som vi åt förr var bättre. ”Men folk fick ju inte diabetes eller blev överviktiga förr i världen” kanske någon argumenterar. Well, det kan nog bero väldigt mycket på att folk förr i världen typ inte hade tillgång till skitmycket mat och rörde på sig en jävla massa samt dog av andra saker innan de ens kom i närheten av att få de sjukdomar vi lider av idag. Det kallas välfärdssjukdomar av en anledning.

Om man nu menar att sakerna inte är processade så mycket så kan jag be att få tala om att man kan äta en jävligt kolhydratrik kost utan att äta särskilt mycket tillsatser. Typ rotfrukter, bröd, frukt, ris, matvete, linser och så vidare. Jag lagar fan all min mat från grunden och jag äter inte LCHF över huvud taget. Och ja, det är bra att ni äter så ”ren” man som möjligt men det kan man faktiskt göra ändå.

Detta är inte tänkt som ett inlägg emot LCHF, men lägg ner det där naturlighetssnacket.Det är fan det sämsta argumentet mot något någonsin.

Fin serie av Pontus Lundkvist om naturen.

12 kommentarer till Naturlighetsargumentet.

  • Klara skriver:

    Åh, jag håller meeed! Kollade på kvällsöppetdebatten igår som handlade om lchf och nån sa att lchf ”är så back-to-bascis det kan bli”. Och jag undrar vad man menar med det. Det är väl först nu vi fått tillgång till den här mängden kött och fett. Det är nu vi fått ”välfärdssjukdomar”. Jag säger inte att lchf är världens sämsta diet, men i debatten saknade lchf-förespråkarna verkligen helt bra argument i förhållande till ”emot”-sidan. Plus att lchf-förespråkarna hade Katrin Zytomierska.

  • Marielle skriver:

    Sedan västerländsk kost introducerats till något fjärran land (syftar till en undersökning jag läst om) ökade våra s.k. välfärdssjukdomar markant, & då inte för att dom nödvändigtvis åt mycket mer utan för att kosten vi åt gav dom sjukdomarna vi har.

    Vad gäller att hänvisa till stenåldern antar jag att dessa menar att eftersom våra kroppar inte modifierats märkbart sedan dess är vi inte anpassade till den kost vi idag äter, & då är argumentet troligtvis att vi stressar upp våra kroppar & tillför ämnen dom inte är skapta för.

    Jag tar inte ställning då jag inte är påläst + är väldigt obrydd om denna debatt egentligen, men ville ändå inflika detta.

  • Isabella Swan skriver:

    Hahhahahah, bäst serie. Jag stör mig också sjukt mycket på ”naturlighetsargumentet”, främst eftersom 99,99% av alla som svingar det i diskussioner i alla fall när det kommer till kritan inte alls är särskilt sugna på att återvända till en tid där t.ex. teknologi för konservering (infrysning av kött, anyone?), salmonellakontroller, desinfektionsmedel etc. inte finns. Botulinusbakterien är t.ex. jättenaturlig, men man brukar vara rätt nöjd med att kunna hindra den från att bo i ens mat, eftersom botulinustoxin tenderar att kunna döda en rätt ordentligt. Detta inte menat som något brandtal för att alla borde leva på fryst pizza, bara för att man, som du också skriver, bör ta det lite lugnt med naturlighetsargumentet.

    Ang. välfärdssjukdomar – är det verkligen så att de följer den ”västerländska kosten” (Jag är lite osäker på vad som menas här, för om vi t.ex. pratar om införandet av västerländsk kost i Asien så handlar det ju inte direkt om införandet av kolhydrater. Ris, liksom.) även i fall där övervikt och stillasittande livsstil inte gör det? Jag har för mig att de brukar komma ungefär samtidigt, och att det lär vara ganska svårt att separera dem. Men jag är inte jätteväl inläst på området, så jag skall inte vara alltför tvärsäker.

    • Karl skriver:

      Två viktiga problem när det gäller bedömningen av sambandet mellan västerländsk kost (t.ex. högre andel fett och raffinerade kolhydrater) eller livsstil i allmänhet och ”välfärdssjukdomar” (som ofta utgått från fältstudier av ”ursprungsbefolkningar”), är att införandet av dessa faktorer ofta gått hand i hand med att miljön blivit mer gynnsam för överlevnad med dålig hälsa (vilket kan påverka förekomsten av kroniska sjukdomar även vid en specifik ålder), och att det införts någorlunda heltäckande statistik över orsaksspecifika dödstal (för en kritisk genomgång, se Gage 2005).

  • Med naturligt så menar man mat som finns i naturen eller består av naturliga råvaror och är så lite raffinerat och processerat som möjligt. Att man funderar på hur kroppen är byggd och vad den behöver.

    Sen är det nog ingen som menar att man inte kan äta naturligt UTAN LCHF, jag har själv alltid ätit en naturlig kost oavsett inriktning, det man (jag) vänder mig emot är de som påstår att LCHF är en ”extremdiet” när det i själva verket handlar om vanlig naturlig kost. Naturlig är alltså inte ett argument utan ett försvar.

  • Isak Gerson skriver:

    ”Jag är svårt allergisk mot åberopandet av Det Naturliga™ i intellektuell debatt. Närhelst någon börjar prata om Det Naturliga™ ser jag bara ett argument som är för svagt för att kunna simma på egen hand. Det påminner mig om när jag var liten och mina föräldrar bestämde saker och jag frågade varför och de bara: ”För att vi säger så”. Det betydde helt enkelt att de inte kunde eller orkade motivera sig. Och herregud, Naturen™?
    Naturen™ förespråkar inte alls den varma gemenskap som Elise Claeson vurmar, nej, Naturen™ är ingen välgörenhetsinstitution. Den är grym, den är praktiserad psykopati. Och den är verkligen en allmänt pissig bevekelsegrund.

    Ni vet flasknosdelfiner? Alla älskar dem, för de är så söta med sina eviga leenden, och intelligenta är de också, tydligen. Jag lånade en gång en bok på bibblan som handlade om hur kloka, ja rentav andliga, delfiner är. Men sanningen är att delfiner är vider. De mobbar och torterar och gruppvåldtar andra delfiner, man har till och med iakttagit hur de går samman i gäng som sedan fångar in en delfin och håller den som sexslav i månader i sträck. Det är så Naturen™ ser ut. Och vi skulle självklart inte försvara den sortens beteende hos människor bara för att det förekommer i det vilda, hos en art vi gillar.
    Nej, Naturen™ är inte ett argument i sig. Den är inte är inte god och bra per definition. Snarare borde vi vara tacksamma över att vi har höjt oss över den.”

    http://www.aftonbladet.se/debatt/kronikorer/lisamagnusson/article12423724.ab

  • Peaches skriver:

    Haha bästa jävla serien!

    Ber att få påpeka att ”västerländsk kost” = hamburgare, läsk, godis, hel- och halvfabrikat etc. Och det är väl främst dessa saker som leder till att unga människor får åldersdiabetes etc. Vanlig hemlagad mat blir man inte sjuk av.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte.

Arkiv