Naturlighetsargumentet.

En sak jag kan bli så jävla irriterad på är folk som försvarar marknadsekonomi med att ”handel uppstår naturligt mellan människor”. Det är förvisso sant, men det finns en massa saker som uppstår naturligt. Bland annat uppstår det naturligt sociala skyddsnät, t.ex. skola och sjukvård som är gemensamt finansierade.

Andra saker som uppstår naturligt är våld mot kvinnor. Det är också naturligt för människor att placera sig i hierarkier. Det betyder inte att det är en bra grej.

Jag menar då inte att jämföra marknadsekonomi med våld mot kvinnor, men hela naturlighetsargumentet är jävligt märkligt tycker jag. Det finns så många bra och dåliga saker som ingår i människans natur. Dessutom en massa saker som står i direkt motsats till varandra som också uppstår naturligt.

12 reaktioner till “Naturlighetsargumentet.”

  1. Nu är inte det riktigt ett argument för marknadsekonomi. Marknadsekonomi bygger på naturgivna rättigheter såsom äganderätt och individens autonomi.

    Skola och sjukvård uppstår däremot INTE naturligt, var du har fått det ifrån vet jag inte. Tvärtom krävs en stor ansträngning som motiveras av vår egoism. Vi vill ha, så det byggs och upprättas. Problemet uppstår när man driver argumentet att ”Jag vill ha, därför ska någon annan anordna det”.

    Med ditt argument uppstår bilar ”naturligt” och du ger begreppet naturligt en helt annan konnotation. Det blir problematiskt om du argumenterar med samma ord men inte alltid samma betydelse.

    1. Sociala skyddsnät är ju ngt som har uppstått i de flesta samhällen genom tiderna, och därmed skulle jag säga att det ingår i människans natur att vilja skapa sådant. Jag kanske var lite otydligt med vad jag menade, jag menar inte att det typ växer fram som blommor utan bara att det är ett sätt att ordna samhället som faller sig naturligt för oss.

      1. Finns mycket filosofi kring detta och är ett slags fundament inom liberalismen.

        Vad man menar med naturgivna rättigheter är rätten att behålla det som är av naturen givet, vilket innebär liv. Du har alltid rätt att inte på olika sätt få ditt liv begränsat, genom misshandel, frihetsberövande och ytterst genom mord. Ur rätten till liv härleder man också rätten till egendom iom att egendom är något som man arbetar för, och om man har rätt till sitt liv har man också rätt till sitt arbete och således det man producerar. Om man äger ngt så ska man ha obegränsad rätt till det, enligt det här resonemanget.

        Det knepiga med hela definitionen blir att många människor är rika dels pga att de lagt beslag på naturens resurser, vilket ju inte egentligen är en produkt av deras arbete, dels att många är rika för att de eller deras förfäder roffat åt sig tillgångar med våld.

  2. Nej, faktum är att en kollektiv arbetslöshets eller sjukförsäkring är ett modernt påfund. Att man ser efter varandra är naturligt, att man tvingas göra det är i historiska mått den senaste flugan.

    He who does not work, neither shall he eat is a Biblical aphorism derived from II Thessalonians 3:10, which became a slogan for new colonies and socialist societies.

    Article twelve of the 1936 Soviet Constitution states:
    In the USSR work is a duty and a matter of honor for every able-bodied citizen, in accordance with the principle: “He who does not work, neither shall he eat.”

    1. Det beror ju såklart på hur samhället varit organiserat. I det storskaliga urbana samhälle vi har idag så tar det sociala skyddsnätet sig uttryck i form av välfärdssamhället, innan har det väl troligen byggt mer på familjen/flocken, men jag hävdar absolut att det ligger i vår natur att ta hand om varandra. Varför skulle samhället annars ha blivit ordnat så på så många platser?

  3. Därför att det ligger i människans intresse att ha ett ordnat samhälle? Motsatsen till det du implicerar att jag står (men inte står för) är att vi har haft ett intresse av att vara så få människor som möjligt i vår närmiljö.

    Det är och har varit det optimala sättet att samla produkter och tjänster för maximal levnadsstandard. Det är inte direkt så att vi rest land och rike runt för att hitta människor att ha hand om…

    Notera att jag skrev att det är naturligt att se efter varandra. Att tvingas göra det är någonting helt annat, fjärran från att ta hand om sin familj och sina vänner.

    Dessutom utesluter inte statlig försäkring det du beskriver som familjen/flocken. Familjer tar fortfarande hand om varandra, nu tvingas de dessutom ta hand om alla andra. Så det är att jämföra äpplen och päron.

    1. Familjer tar fortfarande hand om varandra men stora delar av den omsorgen läggs på staten. T.ex. förskola, fritids, äldrevård, psykvård etc.

  4. Vad som är naturligt och inte naturligt är relativt. Det handlar bara om hur den aktuella världssynen ser på det. Förut var inte markandsekonomin något naturligt och i framtiden kommer den kanske inte vara naturlig heller. Vad vi också tar för givet, demokratiska rättigheter, inviduella rättigheter och rätten till ägande etc. är också relativt och kanske kommer förändras med tiden, de har tidigare inte varit aktuella.
    Det är ovist att inte väga in relativism in i argumenationer om just det naturliga, i alla fall kulturrelativism eftersom vi i väst är oerhört bra på att dömma och bestämma över hur andra länder skall sköta sig och bete sig.

    Nu kommer jag begå det största misstaget man kan göra, citera från wikipedia men jag orkar inte slå upp citatet i en av mina böcker. I alla fall vill jag bara bevisa lite smått att det är relativt vad som är naturligt eller inte, debatten borde ligga i det och inte i vad som ÄR naturligt eller inte.
    ”Det strider uppenbarligen mot naturens lag att en handfull människor drunknar i sitt överflöd medan den uthungrade massan saknar det nödvändigaste.”

    1. Det är väl det jag försöker uttrycka här i inlägget. Jag skulle aldrig motivera en samhällsstruktur med att den var ”naturlig”, bara med att den gör flest gladast.

  5. Naturligt är det värsta argumentet alla kategorier. Reagerar alltid. Dels för att det är så förbannat dumt tveksamt om man kan dela in saker i naturligt och onaturligt. Dels för att folk använder det som att naturligt automatiskt vore bättre. Typ ”ja det är naturligt att kvinnor tar hand om barn, så var det på stenåldern när männen jagade”. Jaha, men om vi mår bättre av att göra på något annat sätt då? Ska vi skita i det och köra på det ”naturliga” ändå då eller?

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *