Kom i kontakt med ditt inre hat
Den rabiata orakade rabiesfeministen Fanny
Fanny Åström. Bor i Örebro och pluggar genus. Skriver om feminism, relationer, lesbisk existens och manshat. Ritar också.

Twittrar indignerat under namnet @sinoes. Finns på instagram under namnet @fannyarsinoe.

Skicka beundrarbrev, hotmejl eller jobberbjudanden till arsinoe.blogg@gmail.com.
Följ mig på Bloglovin!
bloglovin

Nytt från sekten Svenskt Näringsliv.

Dagens mest absurda måste ju vara detta att Svenskt Näringsliv vill se en lag mot förtal av företag. Detta på grund av allt, hör och häpna, näthat som företag drabbas av.

Alltså okej, jag vet ju att borgerligheten älskar att låtsas som att människor som inte är förtryckta visst är det och göra andras utsatthet till sin egen (här genom att vända en diskussion som handlat om kvinnohat på nätet till att handla om hat mot företag), men detta är ändå att dra det hela till någon slags mycket mycket absurd spets.

Alla rimliga människor borde inse att Svenskt Näringsliv med bihang (till exempel Timbro) är en mycket mycket sjuk högerextrem sekt och behandla dem som en sådan.

11 kommentarer till Nytt från sekten Svenskt Näringsliv.

  • Jag blir mer nyfiken på vad som skulle komma att klassas som förtal. Hur långt det skulle dras.

    Jag menar, förtal om ett företag?

    Just idag såg jag en statusuppdatering delas på fb, jag klipper in den här:
    ”Från mitt samtal med Trygg-Hansa tidigare idag, angående den där klausulen i överfallsförsäkringen som stipulerar att man måste vara nykter för att få ersättning om man blir våldtagen:

    Försäljare: ”Men du menar väl inte på allvar att du väljer en försäkring hos ett annat bolag som kostar mer bara på grund av det?!”
    L: ”Det är -exakt- det jag menar.”
    F: ”Men det här är ju på statistiska grunder, inte våra värderingar!”
    L: ”Länsförsäkringar har väl rimligtvis gjort samma statistiska uträkningar, ändå har de fattat beslutet att ersätta ändå, Jag stödjer det helhjärtat.”
    F: ”Men.. Men, du förlorar ju pengar på det? Jag har aldrig träffat någon som väljer bort en billigare produkt bara för sånt här?!”
    L: ”Då är det bara att gratulera, det har du nu! Det var säkert nyttigt för dig.””

    Om nu den här statusppdateringen sprider sig och fler börjar värja sig. Skulle det kunna vara förtal då? (troligen) sjukt? Ja!
    För att det säkerligen går att svänga det till att personen som väljer bort det gör det på grund av etiska anledningar som företaget påstår sig inte finns

    Blev väldigt konstigt formulerat här, hoppas du förstår hur jag menar..:)

  • Moa skriver:

    Och i samhällsekonomidelen av samhälls A nu på gymnasiet hade vi en folder av Svenskt Näringsliv om hur ekonomi funkar. Kapitalistisk smörja tyckte jag som ändå har någon form av djupare politisk analys, många andra svalde det ju dock rakt av. Lömska jävlar.

  • Bububambam skriver:

    Även om Svenskt Näringsliv eller som jag alltid kallat dem i mina akademiska texter: Arbetsgivareföreningen allt som oftast irrar runt i sina offer kalsonger och hoppas på större bröst och bättre parkeringsplatser så håller jag med dem i frågan.
    Att förtala eller sprida osanning om företag bör vara olagligt. Det är en sak att som Sara Brännholm säger, öppet ifrågasätta en policy som ett företag faktiskt har, en annan att lägga upp falska betyg och omdömen.

    Apropå inget. Roligheter.
    http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=407&grupp=4256&artikel=5448430
    En kanske inte ska kräva att Annie Lööf(Helst skulle jag sett Maud bli ställd mot väggen, nedrigt av henne att avgå) gör upp med nazismen, men det kan gott nog vara så festligt att leka med tanken, en behaglig liten dagdröm.

    • alexandra skriver:

      så som det ser ut idag (alltså gällande förtal av fysiska personer) spelar det ingen roll om det är sant eller inte. bara det skadar personens rykte/anseende så räknas det som förtal.
      att sprida osanning är alltså en annan fråga, som ju också kan diskuteras.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Tycker verkligen inte att det ska vara olagligt i vilket fall. Många företag kommer säkerligen missbruka detta för att försöka tysta kritik, de har ju resurser.

  • Sofia skriver:

    Hm, jag tror snarare att det är en lite löjlig koppling av journalisten i fråga. Det finns säkert problem med anonyma nissar som förtalar konkurrenter på nätet. En problematisk följd skulle kunna bli att resursstarka (och eventuellt grisiga) företag sätter anonymt förtal i system och så så vis manövrerar ut svagare konkurrenter. Nu tycker jag i och för sig inte att vi ska ha vare sig fri konkurrens eller privant ägenderätt ens tills vidare, men som det ekonomiska systemet ser ut för närvarande tycker jag att det nog kan finnas en poäng med en sådan lag.

    Det verkliga problemet är emellertid anonymiteten som sådan, och i och med den uppstår
    alltid gränsdragningsproblematik. Vad klassas som förtal osv. Anonymiteten på nätet är skrämmande eftersom den bäddar för personlighetsförändring och ”tillåtelse” att säga precis vad fan man vill utan att behöva vare sig stå för det man säger eller ta ansvar för konsekvenserna.

  • Andrea skriver:

    Fy fan, vad fult gjort att låna en debatt som handlar om hur hårt individer drabbas av näthatet för att det är synd om företag vars kunder uttrycker sitt missnöje online. Ett företag kan inte känna sig otryggt på allmän plats, få självkänslan nedbruten, bli kränkt osv. Vi har skyldigheter när det kommer till hur vi behandlar människor, men företag har inga rättigheter. Visst att det är fel att hänga ut en enskild anställd, typ ”Anders Svensson som jobbar på Stadium i Nyköping är en jävla fitta som…”, men det skulle ju falla under näthat mot en person i så fall. Det är klart att en måste kunna kritisera ett företags agerande utan att behöva oroa sig för åtal. Det enda hotet som finns är att företaget kan förlora kunder, men det är ju inte brottsligt precis. Jag var nära att ge ett mycket aggressivt negativt omdöme när mitt energibolag flera gånger under ett år missade att skicka räkningen till mig och istället skickade ut brev där de hotade med att jag skulle få problem med lån och krediter i framtiden om jag inte betalade direkt. Jag fick heller inget svar från kundtjänsten som lovade förklaring och ursäkt inom ett dygn. Om jag väljer att sprida den informationen för att varna andra och få företaget att skärpa till sig är jag alltså näthatare? Det låter ju demokratiskt…

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      En kan ju såklart snacka skit om företag och sprida lögner, men tanken att företag ska ha samma rättigheter som individer är ju absurd från början till slut.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte.

Arkiv