Busch har skrivit en fenomenalt korkad debattartikel i Aftonbladet om relativ fattigdom. Redan i inledningen sätter hen tonen genom att förklara vad relativ fattigdom är:
Fattigdom är ett problem och ska bekämpas. Men den relativa fattigdomen – att min granne kan köpa en finare bil än vad jag kan – är inte ett problem.
Nå, nu är det väl kanske inte riktigt det som åsyftas med relativ fattigdom. Det hela får sin förklaring när Busch förklara vad relativ fattigdom är.
Måttet för relativ fattigdom är missvisande och innebär att alla de som ligger under medianen för vad en person i Sverige tjänar, det vill säga 22 477 kronor i månaden (2011 års siffror) är fattiga.
Nu är detta alltså inte alls vad som menas med relativ fattigdom. Jag har aldrig sett en debattör mena att fattiga är personer som ligger direkt under medianinkomsten, det faller ju på sin egen orimlighet eftersom 50 % av befolkningen i så fall alltid skulle vara fattig och det inte skulle vara något relevant mått över huvudtaget. Den definition som används av Vänsterpartiet är att inkomsten ligger på 60 % av medianinkomsten, vilket är betydligt mindre än 22 477. Låt oss anta att Busch lyckats kolla upp rätt när hen fick fram att medianinkomsten, i så fall är gränsen för relativ fattigdom ungefär 13500 kronor i månaden, vilket genast känns mer rimligt. Tänk sedan att det ska dras skatt på detta, då blir det 9440 kronor kvar. Tänk sedan att en har en familj som en ska försörja på såhär lite pengar. Det är något annat än att inte kunna köpa en lika fin bil som sin granne.
Busch skriver även såhär:
Låt oss för hederlighetens skull vara tydliga: det är skillnaderna i inkomst som har ökat, inte klyftorna.
Nå, att ”skillnaderna i inkomst” ökar är typ precis exakt detsamma som att klyftorna har ökat. Det är liksom det som menas med att klyftorna ökar. Sedan kanske Busch inte tycker om termen, hen kanske tycker det låter ”negativt” eller något, men det är ändå det som menas.
Det som fascinerar mig med den här texten är att Busch uppenbarligen inte tyckte att hen hade något slags ansvar att kolla upp grundläggande fakta i frågan innan hen ger sig ut i debatt. Att inte ens bemöda sig med att kolla upp vad som menas med relativ fattigdom är bara så jävla slött av hen.
Och det värsta är att jag tror att den här strategin funkar, jag tror till och med att den funkar skitbra. Jag tror att den hjälper till att etablera myten om nippriga vänstermänniskor som vill att alla ska ha det precis lika. Det spelar ingen roll att det Busch skriver helt enkelt inte stämmer, för folk kommer läsa hens artikel utan att bry sig om det.
Okunnighet är ett verktyg som används flitigt i debatt. Genom att inte bry sig om att återge saker på ett korrekt sätt kan en dra helt orimliga slutsatser om att vänstern vill att alla ska ha det precis lika, eller att vi tycker att det bara är saker som betyder något här i världen. Om Busch hade bemödat sig med att googla ”relativ fattigdom” och undvikit att ljuga i artikeln hade det kanske varit lita svårare för hen att utmåla vänstern som tokig.
Men så pinsamt att hen skrivit en hel artikel utan att ens veta vad hon skriver om. Hen måste ju vara alldeles röd i ansiktet idag.
Jag tänkte precis samma sak när jag läste om det med skillnaden i inkomst har ökat, inte klyftorna…liksom WTF, får man verkligen skriva hur idiotiska saker som helst i en tidning???
Jag känner också lite så. Ett litet PS från redaktören eller någon annan som brytt sig om att googla ämnet hade ju varit på sin plats. Dessa människor är journalister, de har till uppgift att ifrågasätta, inte att glatt trycka vad som helst och acceptera vad som helst. De är inga sekreterare.
Nej men precis, när det kommer till actual real dagstidningar (nåja…typ iaf) så känns det helt rimligt att någon form av efterforskning krävs?
Hon har en del missar, det håller jag med om. Däremot så har hon även en poäng i att om vi debatterar fattigdom i endast relativa termer så kan det bli en snedvriden debatt.
Du missar också lite jobbskattavdrag och så i din skatteuträkning. Skulle tro att om man endast tjänar 13 500 kr så får man ut ca 11 000 kr efter skatt. Inte jättemycket det heller såklart, särskilt inte om man har barn.
Intr säkert att inkomsten kommer från arbete dock.
Och alltså, ”en del missar”. Hen har ju helt missat vad begreppen hen debatterar innebär.
Fast det finns ju forskning som visar att relativ fattigdom leder till stora problem som känslor av utanförskap, segregation osv i samhällen. Så relativ fattigdom är ett viktigt begrepp.
Dessutom är ju klasskillnader grunden för all kapitalistisk exploatering, alltså det som gör att vissa kan tjäna pengar på andras arbete.
Ja, absolut. Men det innebär inte att henne poäng varit giltig även om hon lyckats få rätt på begreppen.
Men lite skrämmande att hon skickade denna till Aftonbladet utan att vare sig hon eller någon kollega funderade på om medianbegreppet kunde stämma.
Och det där om äkade inkomstskillnader != ökade klyftor är ju rätt rejält korkat. Jag har aldrig sett någon skilja på de begreppen.
Månne, känner bara inte att jag kan ta en debattartikel med så grova faktafel på allvar alls.
Nej, det är ju upp till dig. Finns nog mycket bättre artiklar skrivit om samma fråga av andra.
It would be a good thing to have a well written and fact driven debate on this subject. I’ve seen people debate it on various message boards and there is certainly merit in the discussion.
Alltså, det finns ju verkligen studier som pekar på att inkomstskillnaderna ökar, således också den relativa fattigdomen. Diskussionen rör ju hur en ska tolka och värdera fakta, och här försöker ju borgerligheten driva igenom att det minsann inte spelar ngn roll att klyftorna ökar. Så det finns ju fakta, men kampen om hur de ska tolkas är ganska tuff eftersom det leder till så olika slutsatser.
Alltid lika trevlig att inse att CSN och gränsen för fattigdom/existensminimum i princip sammanfaller på hundralappen och därefter känna att man ändå har det ganska gött, för att sedan förfasas hur folk som faktiskt får ut det dubbla tycks anse sig vara fattiga.
//Emma Hå
Det handlar också om hur länge en ska leva på detta. Dessutom är det väl allmän känt att få studenter klara sig utan bidrag från föräldrar, bostadsbidrag, sommarjobb o. dyl och har svårt att klara oförutsedda utgifter.
Sen vet jag inte vilka dessa som ”får ut det dubbla tycks anse sig vara fattiga” är.
Alltså klar amig på csn nu, dels pga att jag har en ganska rejäl buffert sen innan, men det är ju svårt att skapa ekonomisk trygghet om en inte har det och skulle aldrig ork leva på så små marginaler som ni hela livet, speciellt inte med barn.
Läste samma artikel tidigare idag och funderade om första april inföll ovanligt sent i år. Relativ fattigdom är i sig ett väldigt vitt begrepp när det är just relativt beroende på samhällsläget. I mina ögon är definitionen på relativ fattigdom snarare hur stora marginaler man har med sin inkomst – Kan familjen ha tak över huvudet och mat på bordet utan att man behöver oroa sig? Kan barnen följa med på skolutflykter och ha rejäla vinterkläder när kylan slår till? Det handlar inte om att alla ska ha det allra bästa som finns att tillgå – Det handlar om att klara sig, en poäng Busch missade helt och hållet. Fast det kanske inte finns personer som lever på gränsen i Sverige? *sarkasm*
Nje, hen verkar onekligen vilja utmåla det så. Hen menar ju att det typ handlar om att ngn inte kan ha en fina bil…
Pinsamt! Hoppas bara det publiceras något motinlägg om detta snart, många lära ju bara köpa det hon skriver.
Relativ fattigdom definieras vanligtvis inom forskning som att tjäna mindre än 60% av medianinkomsten. Så det är inte bara vp, vilkas definition alla inte skulle godta, som använder den definitionen utan all möjlig akademisk forskning samt även SCB, Eurostat, OECD och även Socialstyrelsen.
F.ö. handlar ju inte fattigdom enbart om pengarna i sig, utan är kopplat till sämre hälsa, lägre utbildning, högr spädbarnsdödlighet, kriminalitet och psykisk ohälsa osv…
De flesta verkar ju tycka hen är en idiot, och tror även att hen själv gick ut och ”tog tillbaks” också. Känns ju bra.