Det absolut jobbigaste med att ha samröre med liberaler är den eviga frågan: ”men vaddå,vill du förbjuda det eller?” när man kritiserar en företeelse.
Till exempel tycker jag att surrogatmödraskap är en fett äcklig grej. Jag fattar verkligen inte hur en människa med sitt samvete i behåll kan betala en kvinna för ett bära ett barn hon sedan förlorar all rätt till istället för att t.ex. adoptera som alla människor med normal empatisk förmåga hade gjort.
Och så säger man det. Då är det alltid nån som ba: ”men vaddå, vill du förbjuda det”. Ja, det kanske jag vill, men det är en så himla efterbliven respons. Det är klart som fan man kan kritisera en företeelse utan att för den sakens skull vilja förbjuda den. Förbud är ju knappast det enda sättet att kämpa emot något.
Men det mest skadliga är att det skjuter all form av samhällskritik i sank. Man hinner inte ens analysera ett problem innan nån måste komma och påpeka att man i alla fall inte ska förbjuda något.
Nu är ju som tur är inte alla liberaler såhär infantila. Tack och lov.
Om man tycker att surrogatmödraskap är ”äckligt” borde man väl kunna säga ”Ja, jag skulle vilja förbjuda det för att…” även om man är liberal?
Det finns företeelser man kan vilja förbjuda trots att man är liberal, såklart,men en grundläggande del i ideologin är ju att man inte ska förbjuda saker åt höger och vänster, speciellt inte med motiveringen att det är ”äckligt”.
Man ska inte heller förbjuda saker till höger och vänster med den typen av motivering men som jag skrev precis nedanför, faller inte just surrogatmödraskap in under kategorin ”sälja sin kropp”? Kanske har jag fått det om bakfoten men inte är man för prostitution bara för att man är liberal?
Låt mig omformulera det sista: även de som är liberala kan väl ibland gå med på att förbjuda vissa saker, som prostitution?
Förvisso inte. Men liberaler tenderar att vara för prostitution i större utsträckning. Sen är folk mer eller mindre extrema, ofc. Jag får ofta höra att jag inte är liberal ”på riktigt” eftersom jag är kluven i fråga om sexköpslagen och surrogatmödraskapsfrågan.
Det är jobbigt när folk ska vara extrema bara för sakens skull. Sen så handlar väl om principer, folk avviker ogärna från sina principer. Ska det vara fritt så ska det vara frihet in i det absurda.
Det är för att nyliberaler använder liberalism för att gömma sin kapitalism och annat skit bakom. Det är lättare att anklaga en för att vilja förbjuda/censurera/yaddayadda än att vilja diskutera det…
Själv är jag emot surrogatmödraskap. Men har märkt att det är något som många även inom vänstern och feminism är för.
Borde det inte falla in under kategorin ”sälja sin kropp”?
Eftersom en ser det som exploatering ja, men grejen är ju att en kvinna har sin kropp för att föda ett barn åt någon annan. Hela den synen får mig att tänka på religiösa högerpolitiker i USA som mer ser kvinnan som en kropp som ska föda barn och inget mer och är då mot abort. Jag blir därför så förvånad när så många som argumenterar emot dessa abortmotståndare, och prostitution, och ser igenom deras retorik för att se det kvinnofientliga och exploateringen bakom gör helt om i i debatten om surrogatmödraskap. Där så är allt helt plötsligt fritt val. vadå strukturer liksom?
Jag tycker surrogatmödraskap är jättefint, så länge hon som föder inte får betalt mer än vad det kostar med sjukhus etc.
Har du läst varat och varan? Ekis argumenterar ganska bra emot det där.
Nej så du får gärna förklara vad motargumentet är.
Det är fint, tanken alltså. Det är väl olika för olika människor men efter att jag blev med barn gör det fysiskt ont (skojar inte) när spädbarn gråter. Det är ju en massa hormoner som förändrar än under graviditeten så för de flesta är det nog väldigt svårt att släppa taget om det som växt inom dem, biologiskt eller inte. Sen så tror jag inte på att blod är tjockare än vatten heller, men det är bara min personliga erfarenhet.
Varför skulle man som kvinna ställa upp som surrogatmamma? Om jag fann en bra anledning skulle det nog vara lättare att acceptera.
Förstår inte surrogatmammagrejen alls. Förstår att folk vill göra sina egna barn för att vara gravid och skit men om du ändå inte bär på barnet kan du väl ändå adoptera ett stackars barn som redan finns, utan föräldrar dessutom.
Adoption är inte direkt det lättaste, speciellt om man inte har mycket pengar. Då är surrogatmödrar bättre tror jag.
Problemet, enligt henne, är att det spinner vidare på madonna/hora-myten och att det alltjämt handla rom exploatering av kvinnans kropp, oavsett om det är gratis eller ej. Hon menar att man använder sig av madonnamyten för att rättfärdiga detta. Läs boken för djupare analys, jag kan inte göra den rättvisa här.
Vi säger att ett homosexuellt par vill ha barn. De kanske hellre vill ha det med en kvinna de känner så som en nära vän eller släkting. Visst, det är bra om man adopterar små barn som redan finns och behöver ett hem, men ska man alltid resonera så behöver man ju inte skaffa biologiska ungar öht.
Jag skulle gärna se att fler adopterade. Speciellt de som redan åker skitlångt och betalar massa för att avla sitt barn i en indisk kvinna.
I en idealvärld skulle folk sluta göra barn och bara adoptera. Men de flesta människor vill för inte helt obiologiska orsaker skaffa barn med utvalda personer.
Fast om man nu ändå ska betala och åka till ett annat land kan man ju lika gärna adoptera. Jag skulle lätt ha adopterat om det inte var för komplikationerna.
Ja men nu pratade jag ju om de som INTE betalade.
Då kan det väl månne vara mer motiverat ekonomiskt. Jag ställer mig dock emot konceptet oavsett.
jag håller verkligen med i din syn på surrogatmödraskap, tycker det är helt stört att om man kommer från ett rikt land ska kunna åka till ett fattigt land och betala någon för att bära dens barn. det är ju för det mesta inte så att folk av godhet ställer upp och bär någon annans barn, oftast är det väl fattiga kvinnor som behöver pengar.