Kom i kontakt med ditt inre hat
Den rabiata orakade rabiesfeministen Fanny
Fanny Åström. Bor i Örebro och pluggar genus. Skriver om feminism, relationer, lesbisk existens och manshat. Ritar också.

Twittrar indignerat under namnet @sinoes. Finns på instagram under namnet @fannyarsinoe.

Skicka beundrarbrev, hotmejl eller jobberbjudanden till arsinoe.blogg@gmail.com.
Följ mig på Bloglovin!
bloglovin

Om trafikmaktordningen och vems livspussel som prioriteras.

Twittrade såhär om privatbilism och kollektivtrafik:

Tycker för övrigt inte vi ska motverka bilism genom bättre kollektivtrafik, jag tycker vi kan förbjuda den rakt av istället. Iaf i stan. Jag tycker däremot vi ska förbättra kollektivtrafiken & göra den billigare för att gynna de som redan åker med den, och de som inte har råd. Ogillar överlag den här grejen med att muta privilegierade grupper för att de ska sluta med skadliga beteenden. Förbjud istället! De kommer troligen bli arga. Nåja, det skiter väl jag i. Prioriterar miljön framför deras bekvämlighet.

Som alltid när en skriver om bilism så får en bekymrade frågor om hur detta ska gå ihop. Kanske finns det någon som behöver bilen för att fixa vardagen, kanske kan det ske en olycka där en behöver bil och så vidare och så vidare. Detta påminner mig om en respons jag fick när jag skrev om snöröjning, som var:

Jag frågar igen om några år när du har 10km till jobbet och ska lämna ungarna på dagis före :)

Detta är ett väldigt vanligt argument som visar med all önskvärd tydlighet precis vad trafikmaktordningen handlar om. Nämligen hur vi, som samhälle, prioriterar olika människors tid. Vilka människors livspussel som anses värda att pussla ihop.

Väldigt många människor har barn och jobb, många människor har långt till jobbet och måste lämna sina barn innan. Inte alla dessa människor har bil. Jag gissar nu, men jag skulle till exempel tro att gruppen ensamstående mammor är ganska underrepresenterade bland bilister, och de är absolut en av de grupper som har det svårast att få ihop det så kallade livspusslet. Troligen skulle många personer tjäna betydligt mycket mer på att det fanns en välfungerande och kostnadsfri kollektivtrafik, helt enkelt eftersom de ändå inte har råd med bil. Bilister generellt är privilegierade människor. Ändå är det bilisternas livspussel det värnas om.

Det finns många goda skäl till att prioritera privatbilismen lägre. Det jag tänker på är framförallt att förbjuda privatbilism i innerstan. Ett skäl är att det skulle göra framkomligheten betydligt bättre för bussar och utryckningsfordon. Ett annat är att det skulle minska olyckorna som sker på grund av privatbilism. Vidare så skulle det göra framkomligheten betydligt enklare för såväl cyklister som gångtrafikanter och förbättra luften avsevärt. Det skulle också frigöra en massa plats där det idag finns parkeringar, eftersom människor som tar bil in till jobbet i stan kommer att låta bilen stå där hela dagen. Parkeringsplatser tar upp otroligt mycket plats, och det är dessutom kostsamt vid byggandet av nya bostäder att det krävs att det finns parkeringsplatser och så vidare. Allt detta skulle kunna prioriteras bort om privatbilismen prioriterades ner!

Vissa människor kommer såklart få det svårare att få ihop livspusslet, men det kommer att göra livspusslet lättare för andra. I vissa fall kommer det säkert försvåra i akuta situationer (har lite svårt att se hur på rak arm dock), men det kommer också att underlätta för utryckningsfordon i en mängd andra akuta situationer och göra att en mängd olyckor relaterade till privatbilism över huvud taget inte inträffar. Jag ser heller inga problem med att den som faktiskt behöver bilen, till exempel i yrkesutövning eller för att flytta, kan söka tillstånd för att ha bil i innerstan. Det som är viktigt är främst att minska bilismen, och då främst den onödiga privatbilismen, för att underlättare för de som verkligen behöver bil såväl som gång- kollektivtrafiks- och cykeltrafikanter.

Vidare så är det såklart både samhällsekonomiskt och miljömässigt mer effektivt att frakta fler människor i samma fordon, med en chaufför, istället för att alla ska sitta ensamma i sina plåtlådor. Det krävs inte så mycket intellekt för att begripa detta, att en sedan är för fantasilös för att kunna förstå hur vi kan organisera samhället annorlunda är en annan historia och jag kan bara beklaga den som fostrats in i en så ovisionär hjärna.

Människor som åker bil är inte mer viktiga än människor som åker kollektivt. De har heller inte svårare livspussel att få ihop; människor som åker kollektivt har också heltidsjobb och barn. Däremot så har bilister ofta mer pengar, vilket gör att de har en privilegierad samhällsposition relativt de som åker kollektivt. Detta gör att de uppfattas som viktigare. De uppfattas som viktiga människor med viktiga jobb och viktiga livspussel att få ihop, till skillnad från de som cyklar, går och åker kollektivt som inte prioriteras lika högt.

Politik handlar om prioriteringar. Alla samhällssystem har vinnare och förlorare. Det är klart som fan att någon stackars sate kommer få det värre om vi förbjuder privatbilism i innerstan, kanske kommer till och med någon att dö! Men den som resonerar såhär missar att även det rådande systemet har offer. Vi måste göra avvägningar, och min avvägning är att vi borde sluta prioritera ett individualistiskt, platskrävande, oekonomiskt och miljöfarligt transportsystem och istället borde börja prioritera ett som är mer miljövänligt och ekonomiskt. Det tror jag att samhället som helhet vinner på.

34 kommentarer till Om trafikmaktordningen och vems livspussel som prioriteras.

  • André skriver:

    ” Vidare så skulle det göra framkomligheten betydligt enklare för såväl cyklister som gångtrafikanter”
    – Samt snöröjningsfördon (för att göra ännu en återkoppling till snöröjningsinlägget).

  • Lo skriver:

    Tja, om bilismen skulle förbjudas i innerstan så skulle kollektivtrafiken behöva bli betydligt bättre än den är idag. Jag har själv ingen bil utan är beroende av att åka kollektivt i GBG och jag får trängas som fan med människor på vagnen tidigt om morgnarna och på eftermiddagen redan som det är idag. Dessutom är det ständigt spårfel och västtrafik sätter sällan in ersättningsbussar till och från där jag bor, och om spårvagnarna då krånglar är man helt enkelt fast eftersom inga ordinarie bussar går ut till min förort. Därmed måste kollektivtrafiken förbättras väldigt mycket innan ett sådant förslag går igenom. Att vara beroende av att vagnar går som de ska är inte roligt och jag förstår att folk som kan hellre tar bilen.. Att ännu fler skulle stå där och vänta på ers-bussar som aldrig kommer varje gång känns ju inte som en förbättring i min mening.

    • Jag tror att när bilismen väl börjar förbjudas kanske folk äntligen får lite incitament att driva en vettig kollektivtrafikspolitik. Vi har väntat länge nog på det, och inget händer under dagens omständigheter.

  • sofia skriver:

    Tänk också vad mycket vackrare vår stad skulle bli utan bilar, och tystare. Mer grönt och människor, ljudet av fåglar och skratt när en går på gatorna. Detta skulle i sin tur motverka stress, vilket är ett stort folkhälsoproblem i dag.

  • Ellen skriver:

    Håller verkligen med dig om det här! Inte minst för miljöargumentet, tänk vad mycket mindre utsläpp det skulle bli i städerna! Det är något som alla gynnas av. Ser så många fler fördelar än nackdelar med en bilfri innerstad, synd att inte alla inser det. Skulle gärna se en folkomröstning om saken i respektive stad! Förresten, är det någon som vet om det finns bilförbud i en stad någonstans i världen??

    • HE skriver:

      Nix, miljön skulle bli mycket sämre om privatbilismen ersattes av bussar. Utsläppskraven är mångdubbelt hårdare för bilar än vad de är för bussar. En buss släpper ut enormt mycket mer farliga ämnen och kolpartiklar än vad hundra bilar gör. De river också upp mycket mer partiklar från gatans asfalt än vad en bil gör och tunga fordon förstör vägarna tusenfalt mer än vad en bil gör.

  • Elina Josefina skriver:

    Så bra skrivet att jag inte vet vad jag ska ta mig till! Och ju mer jag tänker på det desto bättre tycker jag att idén är och hur dumt systemet är nu.

  • P. skriver:

    Jag håller inte med även om jag själv inte har bil. Som uppvuxen på landet där bussen går tre gånger om dagen var min familj mycket beroende av biltrafik. Min mamma som jobbade i Uppsala fick då ägna över två timmar om dagen åt att ta sig en del av sträckan med bil, en annan med regionbuss, en tredje med att gå till nästa buss och sedan efter att suttit även på denna buss fick hon gå den sista biten. Detta upprepades fast tvärtom på hemvägen. Det här med parkeringsplatser som frigörs tycker jag därför inte stämmer för att i slutändan handlar det om att parkeringsplatserna måste finnas någon annanstans bara längre bort från staden. För mig är det lite som att flytta problemet. Jag önskar att hon hade kört till jobbet istället och ägnat 3 timmar mer av dagen hemma med familjen, men det tyckte hon hade varit miljömässigt förkastligt som hon formulerade det. Har även en syster som pendlar till Arlanda från Uppsalas utkanter dagligen. För henne orsakar bristen på parkeringsplatser nära stationen att hon kör hela sträckan till Arlanda varje dag, för hur ska hon annars ta sig till bussen?

    Även om din tanke är god håller jag med Lo om att kollektivtrafiken i nuläget inte fungerar bra nog för att ett sådant beslut ska våga fattas, och jag tror att det finns en grupp som bortses från som vanligt: nämligen de som bor otillgängligt. Absolut kan de som jag själv som bor centralt gynnas av att biltrafiken begränsas, men de som inte har någon annan möjlighet att ta sig till staden förutom att köra dit eller köra stora delar av sträckan och sen åka kollektivt tycker jag försummas. För de människorna ser hela tiden hur deras möjligheter och rättigheter begränsas. Jag vet att politiker sällan påstår det, men det känns konstant som att det är urbanisering som förespråkas, som att målet är att dessa människor ska anpassa sig och flytta till en plats där bussen går var tionde minut. Det är dock inte något jag förväntar mig att någon som inte själv upplevt hur svårt det faktiskt är ska förstå. I nuläget påverkar dubbdäcksförbudet dessa människor på precis samma sätt,det är nämligen inte ett alternativ för någon som bor på så sätt att man måste ta sats för att ta sig ut från gården att INTE ha dubbdäck på vintern.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Fast för det fösta så har jag skrivit om bilfri _innerstad_, vilket du hade vetat om du läst ordentligt. Människor kan till exempel ta bilen till närmaste anslutning och åka kollektivt därifrån. Dessutom så har jag åtskilliga gånger pläderat för bättre kollektivtrafik.

  • P. skriver:

    Jag är medveten om det, men min mening är ändå att det påverkar människor som bor utanför. Var är det de här parkeringsplatserna ska uppstå då? Ska vi bygga en jätteparkeringsplats i Årsta där alla som kommer norrifrån ska stå? Och liknande byggen runt om stadskärnan? Som det är nu kan jag tycka att de är bättre om det finns ordentliga parkeringar runt bussanslutningarn som går längre bort, som tex till Arlanda. På så vis är det olyckligt att de flesta linjer utgår från centralstationen dit det redan nu inte är så lätt att ta sig för många människor som från början bor utanför stadskärnan. Hur man än vänder och vrider på det uppstår alltid någon mentalitet som uppmanar folk att bo mer centralt. De där som tar bilen till jobbet kanske gör det för att de från början inte har råd att bo nära sin arbetsplats i staden, som de gärna hade velat. Då ska de straffas dubbelt med att inte heller ha möjlighet att få en parkeringsplats till närmsta anslutning. Det är ett stort problem längs med vägarna norrut iaf, och som jag förstått på många Arlandapendlare är det hopplöst om man inte bort centralt i Knivsta och helt slipper bilen för det finns inte tillräckligt med parkeringsplatser för de som försöker att vara miljömedvetna från början.

    Jag kommer inte från en värld där det går en tunnelbana var tredje minut. Jag är van vid att få vänta på bussen i 59 minuter för att jag just missade den som kom och också vid att först promenera 90 minuter för att ta mig till denna buss. Jag är van vid att folk ger upp mycket familjetid för att vara miljövänliga och jag är van vid att det tar mig 2 timmar att komma till skolan som ligger 15 km bort(och det är förutsatt att det från första början finns en buss att ta). Jag tror att det finns problem med att bara bestämma att man ska förbjuda biltrafik var det än är. Jag tror att det krävs förändringar som är väldigt stora innan det skulle vara praktiskt genomförbart. Alla bilister som är beroende av sina bilar skulle behöva fler och större parkeringar där de kan stå innan de tar bussen till innerstaden. Och detta skulle förstås också behöva vara billigt för annars lönar det sig inte heller att ens åka till staden. Detta i sig skulle förstås påverka affärsinnehavare i innerstaden och kulturell verksamhet som är förlagd i den såsom stadsteatern och biografer. Sedan kanske inte just affärsinnehavare är något som du är så jätteintresserad av, men det jag vill påvisa är ändå att det finns människor som påverkas mer än andra av politiska förändringar. Och om just ekonomisk orättvisa är vad du vill förhindra ber jag dig ha i åtanke att väldigt många som bosätter sig utanför stadskärnan gör det pga att de inte har råd att bo i staden. Det rör sig ofta om flerbarnsfamiljer och personer som arbetar under obekväm arbetstid(tänker framför allt på sjuksköterskor, anställda vid flygplatser och annan vårdpersonal). Hur många bussar går klockan 5 på morgonen på juldagen tex? En kollega till mig utan körkort måste ta taxi för att kunna ta sig till jobbet klockan 7 på helger tex, och hon bor ändå i Sunnersta. Hon hade garanterat varit glad om hon kunnat ta bilen till jobbet och parkera utanför. Sammanfattningsvis tycker jag att kollektivtrafiken måste bli mycket bättre innan några förbud kan komma på tal. I övrigt tycker jag att du har många bra poänger, det känns bara väldigt svart eller vitt, och det finns gråzoner där det inte handlar om att rika människor ska få det bättre och fattiga det sämre.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Det stämmer absolut, men generellt är prioriteringen av bilismen något som gynnar rika personer. Jag skriver i inlägget att det finns människor som kommer förlora på detta. Jag tycker såklart att kollektivtrafiken ska förbättras även för de som bor långt ifrån stan, alla ska kunna ta sig fram utan att ha bil. Jag skulle också kunna tänka mig att det byggdes parkeringsplatser vid viktiga pendlingsstopp.

      • HE skriver:

        Fel, de rika bor redan i storstädernas centrum eller i storstädernas fina förorter där det redan finns utmärkt kollektivtrafik. Talande är ju att många av de rika politiker och journalister som talar sig varma för att avskaffa privatbilismen bor på södermalm i Stockholm. Där finns inte bara gott om bussar. Där finns också tunnelbana. De tror i sin enfald att alla har det lika gott ställt som de själva och alla andra rika som de umgås med. De verkar aldrig ha varit utanför tullarna och sett hur vanligt folk lever på landsbyggden och i småstäderna.

  • Tove skriver:

    Ska man ändå ha bussar som ju behöver vägar osv brukar man väl även göra unantag för leveranser, sjukvård (såklart) och ev även taxis och boendes bilåkande? Tycker också att man kan fundera å¨att förbjuda bilar i stan, och förättra kollektivtrafiken. Det är en helt annan grej på landet dock. Fast nackdelarna men bil är ju även dramatiskt mycket större i staden, med tanke på de skadliga partikelhalter som skapas där.

  • Jean skriver:

    Bra skrivet men jag anser att du missar på en del av punkterna.
    1. Rika pendlar inte till jobbet med bil, de bor i stan. Det är arbetarklassen som ska föra ungarna till dagis och bor så långt avsides att det inte finns kollektivtrafikslinjer som behöver bil. Jag förstår att du bara ser de nya företagsbilarna, men om du kikar lite närmare så ser du att de flesta är en 10 år gammal volvo med bilbarnstol.

    2. Bilskatten (läs bilisterna) bekostar vägarna. Utan bilar, inga vägar för kollektivtrafiken att köra på.

    3. Kollektivtrafiken går aldrig att få lönsam eftersom det alltid finns bussar som kör tomma. Det är moment 22 med kollektivtrafiken, för att få den lönsam borde man inte köra tomma turer, men för att få folk att använda kollektivtrafiken måste det alltid finnas turer.
    Eftersom staden och i sista hand staten alltid måste skjuta till pengar för att få kollektivtrafiken att gå runt så betalar även bilisterna en del av kollektivtrafiken, även om de aldrig använder den.

    4. Kollektivtrafiken är inte miljövänlig. Bussar har mycket större utsläpp än om alla passagerare satte sig i en vanlig bil och bara körde sin sträcka.

    Att slopa bilarna skulle vara att gynna en liten klick rika och unga som ännu inte fått barn och har råd att bo inne i stan samtidigt som man drar mattan under fötterna på de som har ansträngd ekonomi.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Ser inga källhänvisingar någonstans i dina påståenden och finner dem dessutom orimliga så väljer nog att inte besvara dem.

      • Jean skriver:

        Orimliga eller bara totalt annorlunda än vad du intalat dig? :)

        Källhänvisning
        En bostadsannons.
        http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/7647643
        För en gammal 61m2 lägenhet på bottenvåningen får man betala 320 000€ om man ska bo i närheten av stan. Det är 2,7 miljoner SEK och ingenting man hostar upp om man jobbar i butikskassan. Jag vill minnas att prisnivån är högre i Stockholm.

        Slutsats: Fattiga bor utanför stan.

              • Jean skriver:

                Hon frågade efter bevis, jag gav ett bevis.
                När hon ogillade beviset tydliggjorde jag att det var ett bevis mer än vad hon framlagt. En åsikt är som bekant inte synonymt med fakta.

                • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

                  Fast det du gav kan på intet sätt kallas för ett bevis. Det är ett jävla skämt att kalla det för detta.

                  • Jean skriver:

                    Oavsett om det är ett giltigt bevis eller inte så finner jag det mest intressant att jag verkar vara belagd med omvänd bevisbörda, emedans dina påståenden automatiskt ska tas som korrekta.

                    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

                      Var och en får väl avgöra vad som verkar rimligt, och jag tror de flesta inser att kollektivtrafik är effektivare än privatbilism (givetvis beroende på hur den utformas, vilket är en uppgift för stadsplanerare). Jag kommer dock inte att ta dina påståenden på allvar förrän du belagt dem med seriösa källor, och därmed inte svara. Det är du som anser mig vara skyldig dig ett svar, jag har inte tvingat dig att kommentera mitt inlägg.

                • Niklas Starow skriver:

                  En bostadsannons är i absolut bästa fall en indikation, 30 likadana bostadsannonser är också bara en indikation.

                  Bevis är en helt annan sak på stegen mellan osannolik till ytterst sannolik.

                  Skulle jag gradera det mellan 1 och 10 där ett är skrattretande löjligt och 10 är empiri så är det kanske en tvåa.

                    • Jean skriver:

                      Jag gav ett svar på Fannys påstående:
                      ”Vidare så är det såklart både samhällsekonomiskt och miljömässigt mer effektivt att frakta fler människor i samma fordon, med en chaufför, istället för att alla ska sitta ensamma i sina plåtlådor.”

                      Jag ansåg att det är ett vanligt felantagande, och om man sätter sig ned och räknar körd sträcka för en buss och dess bränsleförbrukning samt CO2 utsläpp kontra beläggningsgraden så går de flesta rutter på minus både ekonomiskt och miljömässigt.

                      Varför behöver min punkt absolut bevisas när grön propaganda tydligen är kosher?

    • 1. Det är såklart olika, de rikaste kommunerna ligger norr om innerstan. Men poängen är att satsning på kollektivtrafik och tillgängligare samhälle alltid gynner det som har det sämst ställt, både de som inte har bil och de som måste göra en massa påtvingade bilresor varje dag. Satsningar på bilismen kan aldrig gälla alla eftersom effektiviteten är så låg så fylls vägar och utrymmen utanföär skolor t.ex.

      2. Bilismen bär inte sina egna kostnander: det är inte bara vägbyggen som förbifarten (30 miljarder) utan stadsmiljö, klimatpåverkan och olyckor. Dessutom subventionerad yta för alla delar av staden som görs outnyttjbara genom parkeringar. Bilisterna står för en viss del, och även detta är ett ekonomiskt problem där kollektivtrafiken är en del av lösningen.

      3. Kollektivtrafiken ska inte vara lönsam, utan på samma sätt som en trottoar finnas till hands. Och om den är avgiftsfri så fylls bussarna på och blir mer kostnadseffektiva.

      4. Detta stämmer inte. En buss ersätter så pass många bilister (för att inte tala om ett tunnelbanetåg!) att det egentligen är bättre vad än bussen går på. Men ju bättre bränsle desto smartare,.

      Att slopa bilarna skulle ge plats för en stad där påtvingat resande minskade och ockupationen av våra gemensamma utrymmen upprörde. Ju färre bilar, desto mer socialt liv. Ju färre motorväger, desto större budgetutrymme för kollektivtrafiksatsningar.

      • Jean skriver:

        Jag säger inte att bilismen ska gälla alla, ej heller att man ska offra kollektivtrafiken till fördel för bilismen. Jag vill dock vidhålla att bilismen bär dock sina kostnader, den bär hela samhället med de bränsletariffer staten upprätthåller.
        Helsingfors lokaltrafik har enligt egen utsago en beläggningsprocent på 8%. Det betyder inte att den på något sätt är litet utnyttjad, men eftersom varje buss kör långa sträckor så blir det många oanvända platser de sista 20 kilometrarna. Omräknat i utsläpp så vinner bilarna.

        Vi diskuterar till en viss grad även äpplen och päron eftersom t.ex. Stockholm har ett väldigt bra tunnebanesystem och bussdepoter, emedans Helsingfors har EN metrolinje och någon tyckte att det var en bra idé att sätta vår enda bussdepot mitt inne i centrum. Grädden på moset är att det i praktiken finns en riktig väg (2 filig) in och ut ur stan.
        En stad byggd för häst och kärra försöker leka storstad.

        Jag köper inte att kollektivtrafiken skulle vara avgiftsfri, det betyder bara att kostnaden går in i statsbugdeten och i slutändan är det de som redan är överbeskattade som får betala för kalaset.
        Däremot anser jag att man kunde införa en obligatorisk kollektivtrafiksavgift för alla som är bosatta i en storstad. Avgiften införs vid 7 års ålder och skulle ligga på ca 30€/månad.
        Sedan blir det på personen själv att avgöra om man nyttjar kollektivtrafiken som man redan betalat för eller om man tar bilen.

        1€ = 10kr i runda slängar

  • brad skriver:

    The funny thing about the förbifarten discussion is that the biggest plus will be for the poorer part of the region, namely the area South of Stockholm yet the left seems to ignore this basic point.

Lämna ett svar till Lo Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte.

Arkiv