Kom i kontakt med ditt inre hat
Den rabiata orakade rabiesfeministen Fanny
Fanny Åström. Bor i Örebro och pluggar genus. Skriver om feminism, relationer, lesbisk existens och manshat. Ritar också.

Twittrar indignerat under namnet @sinoes. Finns på instagram under namnet @fannyarsinoe.

Skicka beundrarbrev, hotmejl eller jobberbjudanden till arsinoe.blogg@gmail.com.
Följ mig på Bloglovin!
bloglovin

Pressa Sas.

Arenius blogg såg jag följande printscreen från Sas Facebooksida angående detta att Sas är med och flyger iväg tvångsdeporterade flyktingar:

Jag har ju innan skrivit om detta med företagsansvar innan och landar väl i princip i slutsatsen att det suger när företag ba: ”vi har inget ansvar, vi gör det som efterfrågas av våra kunder (dvs de som betalar)”. Det är så världsfrånvänt, cyniskt och vidrigt. En så uppenbar bild av att kapitalintressen tillåts styra över moral. Okej om Sas faktiskt tog ställning för deportationerna, det hade i alla fall varit ett ställningstagande. Nu är det bara ett ickeställningstagande som utmynnar i något slags likgiltigt deltagande i detta vidriga system. En slags antimoral, helt enkelt.

Men det värsta är nog ändå att Sas kallar de som ska deporteras för sina ”kunder”. Nu är det såklart så att den egentliga kunden är den myndighet om verkställer deportationerna eftersom de är de som sitter på kapitalet, men i sitt svar så verkar Sas låtsas att de deporterade är kunder som vilka som helst. Jag tror för det första inte på det, jag tror helt enkelt att Sas är ganska medvetna om vilka flygningar som innehåller personer som deporteras och jag tror även att det i många fall vidtas specialåtgärder på dessa resor. Det lär väl knappast vara så att gränspolisen bara köper ett par flygbiljetter på vilket plan som helst och sedan sköter det som vilken jävla semesterflygning som helst? Där mitt bland semesterfirande barnfamiljer, affärsresande och så vidare så sitter det ett gäng utvisade flyktingar som deporteras med poliseskort. Inte en chans.

Nu flyger jag själv sällan så effekterna av min bojkott lär bli noll och intet, men jag tycker att den som planerar flygresor i framtiden bör undvika att åka med Sas. Jag tycker även att ni bör twittra och blogga om saken, mejla Sas och så vidare. Avverkningen av Ojnareskogen lyckades trots allt skjutas upp med hjälp av påtryckningar mot avverkningsbolaget Mellanskog, kanske går det även att få Sas att tänka om genom att visa att även om de inte själva tycker att de har ansvar (när gör företag någonsin det) så tycker deras kundunderlag det.

28 kommentarer till Pressa Sas.

  • Hazel skriver:

    Jeg er enig i, at det er problematisk at kalde tvangsudviste flygtninge ”kunder”. Men er du imod, at man overhovedet KAN tvangsudvise flygtninge? Eller hvad er problemet?

    Bliver det i øvrigt ikke ideologisk problematisk at ligestille myndighederne med kapitalen på den måde, du gør i indlægget? Hvis det er et problem, at staten sidder på kapitalen, hvordan skal kapitalismens problemer så løses ved en stærkere stat?

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Jag är inte emot statligt styre, jag är bara emot den politik som förs i denna fråga. Jag tycker att man ska använda de påverkanskanaler som finns, och det berör alltså alla som är med och verkställer beslutet.

  • Marie skriver:

    Jag tycker nog att det finns en skillnad på företag och privatpersoner, och att företag (och många andra organisationer) inte kan förväntas göra ett aktivt ställningstagande i alla frågor. Ett företag är summan av väldigt många anställda, det har ett specialiserat syfte och är i sig ”dött”. Därmed inte sagt att företagsledningar ska kunna gömma sig bakom ursäkten att man måste göra allt som kunder efterfrågar, men det här fallet har ett par svårigheter. Tycker jag.

    Problem 1: Är det ok för ett företag att ha en åsikt om detta ställningstagande innebär ett lagbrott eller hindrande av lagen? Jag misstänker att deporteringarna av flyktingar har stöd i lagen så att att vägra flyga flyktingar hade varit ett hindrande av lagen. De flesta fall där man brukar säga att företag inte ska kunna gömma sig bakom ursäkten att vara företag gäller fall där företaget tänjer på vad som är tillåtet, t.ex. miljöfrågor eller arbetsrätt. Ingen hade t.ex. accepterat om Vattenfall byggde 10 kolkraftverk i Sverige med ursäkten att de tagit ställningstagandet att växthuseffekten inte finns (vilket trots allt inte är helt allmänt vedertaget, jag vet, idioter). Inte heller tycker jag att civil olydnad är ok för ett företag som inte kan stå till svars för sina handlingar på det sätt som en privatperson kan.

    Problem 2: Detta touchades i slutet av förra stycket, det finns inget allmänt konsensus att alla deporteringar alltid är fel. På SAS jobbar personer med åsikter längs med hela skalan, säkert är inte heller företagsledningen ense. Vems åsikt ska företaget representera? Den moraliskt mest riktiga? Enligt vem? Kanske är det bättre att inte ha en uttalad åsikt i frågan, särskilt som…

    Problem 3: Ska företag förväntas ha åsikter om allt, även om sådant som inte rör deras specialiserade verksamhet? Ska Taxi Göteborg ha en åsikt om huruvida fängelsestraffen bör skärpas i Frankrike? Nu tänker säkert många att detta rör SAS eftersom de flyger flyktingar, men jag tycker ändå att persontransportsbranchen som sådan har väldigt lite med flyktingpolitik att göra. Det är lite som att anklaga LKAB för att deras stål hamnar i landminor. Eller att anklaga Boeing för att deportera flyktingar för att de bygger planen.

    Lägg ansvaret där det hör hemma istället. SAS deporterar inte flyktingar, Migrationsverket deporterar flyktingar. Det är de som ska få skit för sina handlingar.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Om det är så att Sas är enligt lag tvungna att utvisa flyktingar så finns det såklart inte mkt de kan göra, men om det vore på det viset hade de väl skrivit det? Det finns andra flygföretag som vägrat flyga människor som deporteras, varför jag utgår från att Sas faktiskt kan vägra att göra flygningen.

      Jag förväntar mig inte att Sas som företag ska ta ställning, däremot finns det en poäng med att ägna sig åt påtryckningar eller ”konsumentmakt”.

      Sista frågan begriper jag inte riktigt. Jag har ingenstans sagt att företag ska ha åsikter, däremot att man som möjlig kund kan förklara att man inte tänker handla av ett företag som agerar såsom Sas gör.

      Angående att ”lägga ansvaret där det hör hemma” så är det såklart så att migrationsverket har det yttersta ansvaret, men Sas medverkar till att möjliggöra deportationerna och tjänar dessutom på det. Därför har även dem makt, och med makt kommer ansvar.

  • Klas skriver:

    Jag såg nyss på nyheterna att Lufthansa gör tvärtom, de vägrade flyga ”hem” två kvinnliga invandrare med motivationen ”vi vägrar flyga passagerare mot deras vilja”. All heder åt dom!

  • Ylva skriver:

    Men det är kanske svårt för SAS att sätta sig in i varje asylärende så att de har underlag att fatta beslut om de ska flyga de utvisade eller inte.

    Dessutom så är väl ’kunderna’ i det här fallet är väl migrationsverket?

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Jag tycker att Sas bör ta sitt ansvar och inte medverka till några deportationer tills vi har en asylpolitik som kan anses vara human, helt enkelt.

          • Pelle P skriver:

            Hur skulle du då hantera de ekonomiska konsekvenserna? Håller med dig i princip men tror inte det fungerar i praktiken.

            • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

              Tja, det kan väl finansieras genom att ta bort Rut, rot samt jobbskatteavdragen, återinföra fastighetsskatten osv. Prioriterar nog människoliv högre.

              • Micke C skriver:

                Det du räknar upp är inte i närheten av tillräckligt, dessutom kostar rut och rot väldigt lite då de även genererar skatteinkomster. Får bli en skattehöjning på 25-40% skulle jag tro.

                  • Micke C skriver:

                    Tja, fri invandring tror jag kostar en hel del, jag vet inte hur många miljarder extra men jag tror att det rör sig om många tiotal, rut och rot är nästan ett nollsummespel, alltså är det jobbskatteavdragen och fastighetsskatten du vill dra in pengar på och de kostar inte många tiotals miljarder, alltså måste det till en kraftig skattehöjning utöver att skattesänkningen som gjorts dras in.
                    Utveckla gärna hur du tycker och tänker kring finansieringen.

                    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

                      Men du har verkligen över huvud taget inga belägg för att din gissning är korrekt?

                    • Micke C skriver:

                      Det känns som en mycket kvalificerad gissning att fri invandring kommer att kosta många många miljarder då jag inte anser att vi ska lämna de som kommer åt sitt öde, alltså kommer sjukvård, sfi det sociala skyddsnätet med mera att skena. Rut och rot finns det beräkningar på som visar att kostnaden för staten är mycket liten, hur mycket jobbskatteavdragen och fastighetsskatten kostade går nog att få fram, men det rör sig inte om många tiotals miljarder.
                      Visst kommer de som invandrar att bidra till samhället på sikt, men tills dess måste den kostnaden att täckas, även när de börjar bidra så kommer det att komma nya invandrare som har de kostnaderna som måste täckas så det är inte en övergående kostnad.

                      Saknar fortfarande dina tankar kring kostnader och finansieringen av fri invandring, då du sågar mitt förra resonemang bör du ha ett eget resonemang och den finansiering som du nämnde tror jag inte ens att du tror på, eller lever du i det blå och bara tror att allt löser sig?

                    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

                      De kvalificerade människor jag sett gissa har inte gissat detsamma.

                    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

                      Tror att det rör sig om betydligt mindre summor än det du målar upp iaf.

                    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

                      Hur menar du? Bara för att jag inte gör en exakt gissning så saknar jag verklighetsanknytning? Som om ditt fira spekulerande vore bättre på ngt vis.

                • Pelle P skriver:

                  Tror att det blir ännu högra då det kommer att komma hit folk så länge de på något sätt får det bättre här. Tror att om msn ska ha fr invandring så måste man ta bort all generell välfärd och övergå till försäkringssystem.

                  • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

                    Det är skillnad på fri invandring och fri asyl. Mycket av invandringen tjänar vi ju också pengar på eftersom de börjar arbeta.

                    • Pelle P skriver:

                      Visst tjänar vi på arbetskraftsinvandring. Är det arbetskraftsinvandring du menar när du säger invandring?

  • alexandra skriver:

    Otroligt korkat uttalande. De hade knappast sagt så om traffickingoffer exempelvis. Däremot så är det faktiskt typ så att Migrationsverket bara köper biljetter och reser som ”vanliga” passagerare när de reser tillsammans med personer som skall utvisas även om info också går ut till flygbolaget.

  • Ellen skriver:

    ”Lägg ansvaret där det hör hemma istället. SAS deporterar inte flyktingar, Migrationsverket deporterar flyktingar. Det är de som ska få skit för sina handlingar.”
    word!

  • Sara skriver:

    Tycker detta är oerhört grisigt av sas. ”Ytterst” ligger självklart ansvaret på lagstiftaren och beslutsfattaren i det enskilda fallet (vägrar tro att de som jobbar på migrationsverket fattar beslut enligt lag för i så fall är det något väldigt fel på lagen, men låt gå, vi säger lagstiftaren) men det finns en skillnad på personen som får i uppdrag att deportera och sas personal. Sas i egenskap av vinstdrivande företag kan vägra vem fan de vill att gå på deras plan utan att riskera att förlora jobb eller speciellt mycket pengar heller för den delen. Piloten har rätt att vägra lyfta planet med en viss specifik passagerare på. Vilket lufthansa uppenbarligen gjorde (igår?) i fallet med de två iranska kvinnorna (som jag antar att denna diskussion härleder från?). Sjukt bra gjort. Som pilot/flygvärdinna/vemfansomhelstanställdpåettflygbolag hade jag inte heller accepterat ”kunder” som är det mot sin egen vilja. Så jävla oetiskt. Det gör mig för övrigt inget att bojkotta sas, flög med dom i somras och dom närmast skröt om att de minsann bjöd alla ekonomi-passagerare (=fattiglappar) på kaffe. ÅH MEN EN FÅR TACKA, FÅR MAN MJÖLK OCKSÅ?

  • Emil P skriver:

    Najs! Som folk påpekat så är det iofs banalt att förvänta sig att SAS, som företag, skulle ta sitt ”ansvar”, då de, som alla kapitalackumulerande subjekt av olika slag, inte har annat ansvar än för vidare vinstmaximering. Vad du däremot är inne på är skoj, alltså att attackera den svagaste länken i den process man ställer sig emot, vilket här då skulle vara att attackera SAS, både från aktivisthåll så som AMD gör med sina riktade blockader, men också genom den här typen av opinionsbildning. En metod som utvecklades för länge sedan som går ut på att man tittar på den teknisk-politiska sammansättningen och hittar den länk, som om den slås ut, lamslår hela processen. Bland annat genom den metoden som kvinnor lyckades kämpa sig till lika lön i Storbritannien, genom att de hade arbetsuppgiften att sy klädseln till bilarna på fords fabriker så lamslog de hela produktionen genom sin strejk. Samma sak, men i annan fråga, skulle då kunna uppnås genom att Inget flygbolag fraktade flyktingar.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte.

Arkiv