En skrämmande artikel som jag tog del av idag är denna. Det är en studie som gjorts på citat från våldtäktsmän och herrmagasin och det går knappt alls att avgöra vilket citat som är varifrån. Nu tycker jag i och för sig knappast att det går att kalla för vetenskap när det är gjort på det sättet, men det är ändå intressant vilken jävla skit som skrivs i de där tidningarna och att de kommer undan med det. Vilken vuxen människa vill identifiera sig med det där egentligen?
Det är detta jag inte begriper. Visste att de kan gömma sig bakom att ”det är ett skämt” för att rättfärdiga sitt beteende för andra eller sig själva, men vari ligger den grundläggande dragningskraften? Ja gud, jag blir het matt.
Sedan kan man väl alltid säga att ”jag är ingen potentiell våldtäktsman” men i mina ögon så är det lite samma sak som att säga ”jag är inte rasist”. Få personer är medvetet potentiella våldtäktsmän/rasister men man kan fortfarande ha värderingar som tillåter detta i olika hög grad. Även om du själv inte våldtar någon så skapar den retorik du använder dig av, de tidningar du läser och så vidare en acceptans för vissa ursäkter och kvinnosyner.
Ja, om detta är vad tidningarna lär rodnande småpojkar som är nyfikna på sex har man ju all anledning att vara orolig. Jag kommer ju bara ihåg hur påverkad jag blev av tjejtidningarnas budskap om knullbarhet på 90-talet.
Dessutom, de som säger att de inte är potentiella våldtäktsmän för att i nästa andetag snacka förmildrande omständigheter (vilket jag sett mer än en gång). Snacka om FAIL på att övertyga någon om att de aldrig skulle våldta. Det blir ju lite som ” Jag är ingen rasist, men den där folkgruppen får man ju akta sig för!”.
Sådan där misogyn skit som kom upp i den kommer även upp i typ Slitz.
Jag blev inte ett dugga förvånad över det här. Det hänger ihop med hur normaliserat det är med misogyni, finns hur mycket som helst av det i populärkulturen. Så vad förväntar vi oss egentligen?
Sen har vi en kultur som ursäktar killars och mäns vidriga beteende med ”boys will be boys”. Och tjejer och kvinnor anses få skylla sig själva om något händer dom.
Lustigt att ”jämställdister” och anti-feminister aldrig tar upp sådant här. Me så skyller ju Pär Ströms våldtäkter och misshandel på mäns biologi. Snacka om att se män som djur. Han är en manshatare.
Har du läst denna?
http://oforganon.tumblr.com/post/11150747104/to-all-those-men-who-dont-think-the-rape-jokes-are-a
På något plan känns konceptet lite ”Jaha, du är vegetarian? HITLER VAR OCKSÅ VEGETARIAN, DITT SVIN!”
Samtidigt – det är obehagligt att våldtäktsmän och killtidningar använder ungefär samma retorik när de diskuterar kvinnor och sex. Jag antar lite att de flesta våldtäktsmän inte får idén att våldtäkt är något de kan tänka sig att göra från ingenstans.
Det lät inte bra, men man måste våga se detta i ett sammanhang. Mer eller mindre de flesta män är kapabla att våldta under vissa förutsättningar. Ett klassiskt exempel är när sovjetiska trupper gick in i Berlin år 1945 och massvåldtog tyska kvinnor, det rör sig om tiotusental, rentav hundratusental. Människan har i grund och botten inte förändrats nämnvärt sedan 1945, oavsett vad vi gärna vill tro. För övrigt lever vi i ett samhälle där vanliga tjejer tillåts bete sig som luder vilket är en del av problemet, att inte våga erkänna detta kommer i förlängningen bara att orsaka mer lidande.
Så det är mer okey att våldta ett luder då?
Tja, hur ska annars den där studien tolkas?
Bara för att det ligger människans natur så betyder inte det att det är något positivt eller omöjligt att förändra.
Jo, alla nedärvda beteenden är per definition omöjliga att förändra, det är liksom det som är själva grejen med att någonting är nedärvt.
Det sociala och kulturella tillståndet är dock föränderligt, det var just det jag antydde ovan. Det innebär alltså att samhällen kan ”förändras”, både till det bättre och sämre, beroende på vad man nu menar med bättre och sämre, ”positivt” eller ”negativt”. Det är ju liksom bara att öppna ögonen och se hur världen ser ut.
Vilket skitsnack. Klart man kan förändra även nedärvda beteenden. Sluta trolla.
Skitsnack själv. Alla människor har nedärvda impulser och instinkter av olika slag, det innebär visserligen inte att de definiererar beteendet på ett entydigt och förutsägbart sätt i varje läge. Instinkter kan alltid förtryckas för stunden, dock inte för tid och evighet. Det är de sociala sammanhangen som avgör människans beteende. Din människosyn förefaller deterministisk, alltså är den i grunden felaktig och verklighetsfrånvänd. Det som hände 1945 kan, förmodligen kommer att, inträffa även i framtiden.
Det roligaste är att du anklagar mig för att vara determinist.
Mycke nöje då, för det är en form av determinism som du ger uttryck för. Determinism innebär inte i sig vilket specifikt innehåll den omfattar, bara att den är oåterkallelig. Historien har redan avfärdat det sättet att tänka, och det kommer ske åter och åter igen.
”Okej”.
Anonym:
Då så, män är djur. Inget konstigt där, nej.
Jepp, män är djur, alternativt härstammar från djuren, välj själv. Det spelar mindre roll.
Detsamma gäller alltså kvinnor. Med det utrett är det ganska mycket annat som löser sig också.
Med det sagt så ska jag nu ge efter för min djuriska instinkt att analysera världen ur ett strukturperspektiv och dessutom, i mitt begränsade utrymme, försöka motverka det jag finner orätt.
Hade fel på 1, 2, 12 och 13. Rätt på alla andra. Blev faktiskt lite förvånad och även besviken över att detta citat kom från ett lad mag:
”You do not want to be caught red-handed . . . go and smash her on a park bench. That used to be my trick.”
Liksom, wtf?! Nog för att jag alltid ansett lad mags vara mer eller mindre kvinnoförnedrande, men just det där citatet lät som om en våldtäktsman yttrat det.
Givetvis är samtliga citat otrevliga och på olika sätt vidriga. Men med det sagt tycker jag ändå att det finns skillnad på de citat som sagts av våldtäktsmän och de som stått i tidningen. Det jag reagerade på var att våldtäktsmännen verkade ha gått ytterligare ett steg på så sätt att deras uttalanden helt och hållet saknade empati och de verkade helt och hållet övertygade om sin åsikt och skulle troligtvis under inga omständigheter ändra sig. De andra är ju även de osmakliga, men de har snarare karaktären av en störd fantasi. Någonstans kan jag ändå ana en viss mänsklighet och ett uns av värme, vilket får mig att tro att det kommer från en svinig kille med dålig kvinnosyn medens jag tror att citaten från våldtäktsmännen kommer från på riktigt sjuka människor.
Men även om man kan göra skillnad förstår jag såklart det problematiska i att uttalandena är så lika varandra.
Jag förstår inte varför det inte skulle få kallas vetenskap…
Jag bor för närvarande på Irland och en av mina house mates har en del herrtidningar (FHM, Maxim, annat liknande) liggande inne på toan, har bläddrat lite i dem någon gång och jävlar vilken misogyni. Spyr lite i munnen. Kvinnor behandlas som bihang i form av flickvänner eller raggobjekt och även den mansroll som porträtteras är fullständigt vidrig.
Jag tycker egentligen att det inte att det är något fel med tidningar med lättklädda människor och sex i fokus, det är normerna kring karlakarlen och kvinnokvinnan (vilka reproduceras lika mycket av tjejtidningar som herrmagasin) som stör mig.
Anonym borde nog betänka evolutionen.
Tror hen menar hos enskilda individer. Men hen har ju fortfarande fel.
Bortsett från att jag tyckte att citaten var lätta att skilja på, så är jag lite förvånad över att artikeln fått sån spridning i feministiska kretsar med tanke på att en stor del av våldtäktsmännen sa att de triggades igång av sexig klädsel, när feministisk konsensus brukar vara att det inte gör någon skillnad för våldtäktsrisken ifall man är naken eller bär riddarrustning.
Ser inga problem med att det kan triggas så, däremot är sexig klädsel knappast det grundläggande problemet och inte heller något som ger någon rätt att våldta.