Det är en självklarhet att den som tjänar pengar på att exploatera jorden också måste ta ansvar för den.

När miljöskatt diskuteras så blir jag alltid så irriterad. Folk framställer det som någon slags moralistisk straffskatt på ”omoraliskt beteende” helt utan relation till det problem som det avser att lösa. Folk beklagar sig över att man vill gör det dyrare att flyga, helt utan en tanke på varför man är intresserad av denna lösning. Det är ju inte som att man vill inför miljöskatt för att jävlas med folk eller för att få folk att handla ”rätt” bara för sakens skull. Miljöskatten har som syfte att förbättra miljön, det är inte en tom symbol utan något som kommer få effekter i verkligheten.

Vidare så är det företagen som ska beskattas, inte människorna. Företag ska beskattas efter hur mycket koldioxid de släpper ut vilket dels kan göra vissa produkter dyrare, men också i allra högsta grad gynnar miljövänliga beslut. Detta borde ju vilket stolpskott som helst fatta, att om miljöskadliga lösningar blir lönsammare än de miljövänliga så kommer företagen att välja de miljövänliga.

Miljöskatt är vidare en relativt liberal lösning. Jag tycker till exempel mest bara att man ska tvinga företag att vara miljövänliga via lagstiftning. Idag är det mer kostsamt att vara miljövänlig än att inte vara det, och det måste väl alla förstå att ett system där man tjänar pengar på att förstöra planeten inte är vettigt eller hållbart. Det är inte en sund ekonomi, helt enkelt.

Vissa är emot miljöskatt av praktiska skäl, och det kan ja väl till viss del sympatisera med. Vissa verkar dock vända sig emot miljöskatt på ideologisk grund, för att man ska få ”göra vad man vill” i någon slags dumliberal anda. ”Men tänk på friheten” skriker folk och viftar hejvilt med armarna. Visst, jag är för frihet och självbestämmande till exempel över den egna kroppen men varför ska företag har rätten att förstöra planeten, som vi ju alla lever på.

Det är väl en jävla självklarhet att en person eller ett företag som tjänar pengar på att exploatera naturresurser eller förstöra miljön tar ansvar för den jord och de människor de tjänar sina pengar på. Företag som inte får denna ekvation att gå ihop ekonomiskt, alltså att kunna driva sin verksamhet på ett miljövänligt sätt, borde ärligt talat dö ut och det snarast. Jag fattar inte hur man kan tycka något annat i den här frågan, jag fattar inte hur man kan tycka att det på något vis är rätt att explorera jorden utan att ge något tillbaka. Det förefaller mig bara helt jävla orimligt.

Alla dessa konspirationsteorier är om något är ett tecken på att samhället är sjukt.

En massa fåglar dör och hela bloggosfären blir helt till sig. Något är fel! Detta har jag inte sett förut! År 2012 är nära!

Det här var ovanligt! Troligen är de kajor. De övervintrar i stora flockar. Om de blir utsatta för upprepade störningar nattetid kan de bli så stressade att de flyger ihjäl sig. Antingen dör de av utmattning eller så flyger de in i vajrar, grenar och master i mörkret.

Detta var alltså vad ornitologen Anders Wirdheim sade i den första artikeln som skrev om saken. Visst är det ovanligt, men inte oförklarligt. Inget att oroa sig för, med andra ord.

Ändå är den makabra upptäckten mystisk – den gjordes flera dagar efter nyårsfirandet.

Ändå slår Aftonbladet på helt löst fast att detta är ”mystiskt”. På vilket sätt är det mystiskt, kan man undra? Är de mystiskt för att reportern aldrig sett eller hört talas om det tidigare. För att det är efter nyårsfirandet? Det lustiga är att ingen hade dragit det argumentet om detta sket mitt i sommaren, men när det kommer i anslutning till en högljudd högtid blir det plötsligt en grej. Fåglar kan väl bli stressade av annat än raketer liksom.

Och så kommer en annan ornitolog och säger att detta minsann är mycket allvarligt, och att fåglars tillstånd säger mycket om tillståndet i samhället.

Kommer det in skit i systemet så syns det snabbare hos fåglar än hos till exempel människor. Det här kan vara en första indikator på att något är väldigt fel. Jag har jobbat med fåglar i 50 år och aldrig sett något liknande.

På vilka grunder då? Har han något exempel? I mina ögon verkar det mer som en galning som tar sin expertis på lite för stort allvar.

Och sen så kommer det fram att de flesta blev påkörda av en lastbild, för att de satt och åt salt som låg på vägen (för att få bort snön, antar jag). Då var allt utrett och klart, inget mer med det.

Alltså. Occam’s razor (vetenskapsteori som säger att den mest troligaste förklaringen nästa alltid är den sanna) visar här att det mest troliga är att fåglarna blev påkörda av en jävla lastbil. Några kanske dog när de åt för mycket salt, vad vet jag. Det är i alla fall mycket troligare förklaringar än att det skulle vara ett tecken på att samhället är sjukt och att jordens undergång är nära.

Det som är så löjligt är att folk börjar spekulera i de mest konstiga teorier redan första dygnet, det om något är ett tecken på att något är jävligt fel. Att människor ägnar sig tid åt att hitta på märkliga teorier om förbindelser mellan fåglars död och ”skit i systemet”. Visst, det kan vara något skumt med det men så är det troligen inte. Om man skulle gräva runt i allt som kan vara fel så skulle man inte ha något annat för sig.

Det som ändå fascinerar mig mest i alla dessa galna teorier är detta: om nu detta är ett tecken och jorden går under, vad kan vi göra åt saken? Om jordfan går under 2012, vad är meningen med att tjata om det?