Man kan väl bli objektifierad oavsett kön?

Att reklamen med Boxermannen iförd endast kalsonger blev fälld av RO väcker reaktioner.

Jag har läst flera blogginlägg som handlar om att detta är ”fel” eftersom kvinnor objektifieras varje dag i reklamen.

Så nu reagerar killarna? Att pinnsmala redigerade falska ”perfekta” bilder på tjejer finns överallt, varenda gathörn, varenda busshålls plats det gör inte så mycket. Men nu när det kommer en på en kille med massa muskel (tecknad dessutom) så är det diskriminering för killar? visar upp en falsk syn hur killar ser ut? jasså och det gör det inte på tjejerna då menar ni?

Eller såhär:

Visst är det så att kvinnor också framställs som sexobjekt, men RO fäller ju sådana reklamer hela tiden! Vad skulle RO ha gjort? Sagt såhär kanske: ”ja, visst är denna reklam objektifierande men det spelar ingen roll eftersom tjejer blir objektifierade så ofta”. För att upprätthålla någon slags maktbalans mellan könen?
Ska vi behöva ta upp den ”andra sidan” av debatten så fort någon kille utsätts för stereotypt kvinnlig diskriminering? Vad skulle egentligen syftet med det vara? Fel är väl fel oavsett vilket kön personens som drabbas har?
Jag tror att det är det här tankesättet som ligger bakom att så många män känner sådana agg inför ”feminister”. För många som kämpar för kvinnors rättigheter förlöjligar det faktum att män också kan utsättas för jobbiga grejer.
Det är inte heller helt ovanligt att folk har någon slags ide om en smärtbalans som ska finnas mellan könen, alltså att killar ska lida för att tjejer gjort det. Det är ett mycket destruktivt sätt att resonera på, för människor är trots allt människor oavsett kön.
Jag tycker att det är upprörande att man på det här sättet förlöjligar att det finns killar som faktiskt känner sig kränkta av den här reklamen med motiveringen att tjejer också blir utsatta för detta. Vi skulle kunna diskutera hela konceptet att fälla reklam för att den är ”objektifierande” men om vi har en lag så ska den gälla lika för alla, oavsett kön. Vilket automatiskt leder till att fler reklamer med tjejer fälls eftersom fler reklamer med objektifierade tjejer finns.

9 reaktioner till “Man kan väl bli objektifierad oavsett kön?”

  1. Nu tycker jag inte att den här reklamen är objektifierande då jag anser att objektifiering handlar om att man värderar kroppen över allt och bara fokuserar på kroppen, och att normen definierar detta och inte undantagen (om alla tjejer var påklädda hela tiden exempelvis men en bild av en avklädd kvinna släpps så skulle jag inte anse att detta var objektifiering, utan ett undantag, men det är den stora massan och budskapet att kvinnan enkom duger med sin kropp som är själva definitionen av objektifiering enligt mig). Både vad gäller kvinnor och män. Men jag håller absolut med dig om att argumentet ”Vi tjejer står ju ut så ni killar är bara gnälliga när ni inte gör det” är ett tråkigt och destruktivt argument.

    Däremot så tycker jag, att om man nu kan fälla en reklam som objektifierande enkom för mängden kläder de har på sig, så bör man stifta en ny lag. En klädprocentlag till exempel. X måste ha 70% täckt av sin yta för att få synas i reklamsammanhang. För det är ju, ärligt talat, det som det här handlar om.

    Jag skulle, i övrigt, vara väldigt emot en sån lagstiftning. Men objektifierande normer är en annan sak, de är jag emot. Och om alla män eller mnajoriteten män skulle behöva klä av sig och vara sexiga för att vara med på bild, DÅ skulle jag se det som objektifierande, för det skulle tydligt sända ut budskapet ”Män duger enkom om de kastar kläderna”.

    Låt oss jämföra det med dagens ideal. Det är inte kvinnan som är smal som är själva problemet, kvinnan måste få vara smal, och man kan inte tvinga enskilda kvinnor att gå upp i vikt eller beskylla dem för något för deras personliga vikt. Att det däremot är norm på modesidor, i fashionsammanhang, i modellsammanhang och i nöjessammanhang att kvinnan är smal och att hon måste vara det för att anses duglig och attraktiv – Det är problematiken. Inte en enskild bild på en smal kvinna.

    1. Jag håller med om att det är normen och mängden av sådana bilder som avgör, absolut. Men ska man ha lagstiftning ska den gälla för alla. Det är svårt att lagstifta mot normer, så antingen får man förbjuda ett visst uttryck eller tillåta det.

      Du skriver att detta handlar om hur mycket kläder man har, vilket faktiskt inte stämmer. Om du läser RO:s uttalanden kring olika reklamer så kommer du se att så inte är fallet. Det har mer att göra med poser och miner än med faktiskt klädmängd.

      Det man reagerat på i Boxerfallet är nog att killen ser uppenbart sexuellt inbjudande ut. Sex är ju, som vi alla vet, något farligt som folk i allmänhet behöver skyddas från.

  2. Men sheisse, man kan väl bry sig om både &? Jag tycker bara det är bra om fokus läggs vid killarna också, för det har saknats en längre tid & killar kan faktiskt också må dåligt av olika ideal. Men det ena behöver inte utesluta det andra. Klart att problemet med kvinnor som objektifieras också är viktigt att ta tag i. Men det görs ju redan & det finns dessutom inget som säger att varenda en av de som reagerar på den objektifierade mannen tycker att det går så bra att kvinnor objektifieras.

    Tyvärr verkar ju vissa av dessa ”feminister” tänka likadant fast åt motsatt håll- d.v.s. att de enda problem som är värda att ta tag i är de som drabbar kvinnor. Hur feministiskt är det? Hur HUMANISTISKT är det för den delen? Visst, man kanske tänker att kvinnor har det mycket värre inom vissa områden & för att nå jämställdhet bör man fokusera enbart på detta så att kvinnorna slutligen befinner sig på samma nivå som männen… men precis som du skriver, Fanny, så är vi ju människor framför allt. Varför nöja sig med att bara ge kvinnorna bättre förutsättningar? Varför inte ge alla människor det?

    Det är faktiskt förståeligt att vissa män har de fördomar de har om feminister p.g.a. sådana här uttalanden. Visserligen är det inget försvar & man bör absolut sträva efter att vara öppen & inte döma alla efter de människor man träffat som varit på ett visst sätt, oavsett det gäller feminister eller någonting annat, men man kan FÖRSTÅ i alla fall, att en del blir rädda för feminister när de läser sådant här.

    Ang. Fridéns kommentar så har jag förstått att anmälningen & fällningen inte enbart handlar om blottad hud, utan om kroppstypen. Jag tycker visserligen inte att en stereotyp kropp behöver vara objektifierande, men personligen anser jag posen på bilden vara det. Kontentan av inlägget är ju dock en annan: detta eviga gnäll på att killar minsann ska stå ut med diverse problem som drabbar den eftersom tjejer gjort det SÅ LÄNGE!!!

  3. Jag måst instämma med föregående. Det ena behöver inte utesluta det andra. Att kvinnor obejektifieras överallt gör det inte automatiskt okej att objektifiera män. Simultanförmåga efterfrågas.

  4. Ja jävlar. Men samtidigt är timmen aningen för sen här på jordskorpan för att jag skall känna mig speciellt förvånad. Jag blir bara så satans trött på hela skiten. Det finns verkligen inga gränser för hur allt mer bisarrt utvecklingen kan gestalta sig. Visst kan denna händelse vara intressant att analysera som samtidsfenomen. Men den vuxne världsbetraktaren tar ändå inte detta på allvar. Visserligen tar jag själv ingenting på allvar numera, kan väl vara värt att inflika. Fast detta är bara för absurt för att vara sant. Det är fan en parodivärld vi lever i. Boxer drar väl planenligt in sina jävla pengar på skiten, i vanlig ordning. Alla nöjda, kanske.

    En alltmer hysterisk och infantil offentlighet och rättsapparat som skiter i byxorna av rädsla inför att inte agera konsekvent PK-certifierat i ett absurt spindelnät av feminint daltande mjäkighet, i kombination med en genomkorrupt och cynisk marknadsideologi, samt allmänhetens alltmer nyfiket desillusionerade tendens att exploatera eländet i syfte att experimentera med hur långt vansinnet kan drivas. Alla dessa faktorer bildar tillsammans en spännande häxbrygd, det medges. Men ord som ”objektifierande”…”förtryck”…”jämlikhet”…slentrianord som äcklar alltmer, klistrar sig fast, besudlar språket och ödelägger tanken. Alienationen, likgiltigheten och sarkasmen stegras och segrar.

    Själv nöjer jag mig med att betrakta eländet på distans, avvakta sönderfallet, ge ifrån mig ett och annat syrligt morr mellan varven! 🙂

  5. Som man tycker jag det är jättebra att denna reklam anmälts, detta är ett litet steg i rätt riktning, att fokus även ska vara på män. Men jag som man kan också tillägga att när jag såg denna reklam kände jag absolut inget, ingen press,kränkning, eller mådde dåligt. Jag tror även att majoriteten av alla män inte känner något om denna reklam. Fast det finns ju en viss procent som gör det och då är det viktigt att dom får komma fram.

    Nu kommer jag gå ut på djupt vatten och säga att här är kvinnor och män väldigt olika i tänkande. Vi män har ju faktiskt blivit objektifierade ganska mycket, inte lika mycket som kvinnor, men det finns där. Fast jag tror det är färre män som tar åt sig och mår dåligt. Varför är ju den intressanta frågan 🙂 Kan det vara så simpelt att det helt enkelt är antalet objektifieranden som är källan, i så fall är det ju viktigt att sätta stopp i god tid. Så tycker iaf jag 🙂

    1. Jag vet iofs få kvinnor som ta åt mig. Läser man gammelmedia verkar ju kvinnor ta åt sig enormt, men varken jag eller någon av mina vänner tar i alla fall åt oss av sådan reklam. 🙂

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *