Etikett: redigerad

Kissie igen.

Två kommentarer på Kissieinlägget.

Bilden är självklart redigerad. Du kan inte lita på bilder som Kissie själv lägger upp i sin blogg.

Jag fattar inte varför hon skulle redigera sin arm på det sättet. Jag tycker inte den ser redigerad ut och tror inte att den är det. Faktiskt. Jag har reagerat på att Kissie ser väldigt smal ut på sista tiden både på bilder på hennes egen blogg och på andras bloggar och framförallt på ett mer ohälsosamt sätt än innan. Mer ben och skrynklig hud. Kissie har aldrig sett undernärd ut innan, men hon har alltid retuscherat sina bilder.

Jag kan inte låta bli att bli illa till mods över sånna här spekulationer. Jag förstår inte riktigt vem som har med hennes välmående att göra annat än hennes närmaste. Att sitta och titta på bilder och försöka psykologisera en främmande människa tror jag tyvärr inte annat än fungerar destruktivt. För vem vill egentligen bli analyserad på det sättet offentligt? Det känns inte som annat än en förlängning av skvallerpressen – oavsett hur väl ens intentioner än må vara.

Det är sant det du säger, du har en stor poäng.

Jag skulle kunna försvara mig med att Kissie själv satt sig i den här situationen (hon har ju faktiskt det, för bövelen) men vet inte om det är en rimlig ståndpunkt. Jag ska tänka vidare på den här grejen, jag vet inte var jag står än.

Man kan väl bli objektifierad oavsett kön?

Att reklamen med Boxermannen iförd endast kalsonger blev fälld av RO väcker reaktioner.

Jag har läst flera blogginlägg som handlar om att detta är ”fel” eftersom kvinnor objektifieras varje dag i reklamen.

Så nu reagerar killarna? Att pinnsmala redigerade falska ”perfekta” bilder på tjejer finns överallt, varenda gathörn, varenda busshålls plats det gör inte så mycket. Men nu när det kommer en på en kille med massa muskel (tecknad dessutom) så är det diskriminering för killar? visar upp en falsk syn hur killar ser ut? jasså och det gör det inte på tjejerna då menar ni?

Eller såhär:

Visst är det så att kvinnor också framställs som sexobjekt, men RO fäller ju sådana reklamer hela tiden! Vad skulle RO ha gjort? Sagt såhär kanske: ”ja, visst är denna reklam objektifierande men det spelar ingen roll eftersom tjejer blir objektifierade så ofta”. För att upprätthålla någon slags maktbalans mellan könen?
Ska vi behöva ta upp den ”andra sidan” av debatten så fort någon kille utsätts för stereotypt kvinnlig diskriminering? Vad skulle egentligen syftet med det vara? Fel är väl fel oavsett vilket kön personens som drabbas har?
Jag tror att det är det här tankesättet som ligger bakom att så många män känner sådana agg inför ”feminister”. För många som kämpar för kvinnors rättigheter förlöjligar det faktum att män också kan utsättas för jobbiga grejer.
Det är inte heller helt ovanligt att folk har någon slags ide om en smärtbalans som ska finnas mellan könen, alltså att killar ska lida för att tjejer gjort det. Det är ett mycket destruktivt sätt att resonera på, för människor är trots allt människor oavsett kön.
Jag tycker att det är upprörande att man på det här sättet förlöjligar att det finns killar som faktiskt känner sig kränkta av den här reklamen med motiveringen att tjejer också blir utsatta för detta. Vi skulle kunna diskutera hela konceptet att fälla reklam för att den är ”objektifierande” men om vi har en lag så ska den gälla lika för alla, oavsett kön. Vilket automatiskt leder till att fler reklamer med tjejer fälls eftersom fler reklamer med objektifierade tjejer finns.