Åh herregud vad jag blir irriterad på människor som tycker att det är så himla trist att man kan vara anonym på nätet. Som ba: ”men jag tycker folk är så himla elaka, ska man kunna vara det utan att få sitt straff??????”.
Man ba: ja? Jävligt efterbliven inställning kan jag tycka, att man med lagliga medel ska hindra stackars människor (i det här fallet orkidéexpeter) att bli påhoppade anonymt. Inte bara för att det inte är statens uppgift att se till att människor har det trevligt, utan helt enkelt för att eftergifterna på yttrandefriheten är på tok för stora för att man ska palla bry sig om alla stackare som folk säger elaka saker till.
Sen undrar jag också: vad fan skulle en avanonymisering leda till? Troligen inte ett skit! Visst, det skulle göra att människor kunde ta saken i egna händer och skicka hotbrev/ringa/söka upp personer som varit dumma på internet, och därigenom själva göra sig skyldiga till lagbrott. Men rättsväsendet har fan i mig viktigare saker att syssla med än att folk ”kränker” varandra på forum. Typ att utreda riktiga brott.
Och det sätter väl fingret på vad jag hatar med folk som ska komma och moralisera kring internet. Dessa människor tycker undantagslöst att rättsväsendet ska stå till förfogande när det gäller fildelningsbrott, internetmobbing och blogginlägg som handlar om att man tycker att invandrare är dumma. De tycker att man ska upprätthålla samma krav på vad som får och inte får publiceras på nätet som i en tidning. Vad de missar är att det är ett helt omöjligt projekt rent ekonomiskt, rättsapparaten kan bara inte ta den belastningen. Tänk er att de skulle utreda varenda elakt inlägg Kissie skrev? Det skulle verkligen bli helt omöjligt.
Ibland måste man göra prioriteringar och då tycker jag att de som inte fixar ”det hårda klimatet” på internet kan köpa latte för sina pengar alternativt betala sina egna rättegångskostnader, för jag vill fan inte att domstolar ska syssla med att utreda lindrig internetmobbing när vi redan som det är har ett stort problem med att många anmälda riktiga brott (som misshandel) inte utreds ordentligt, för att det saknas resurser. Och då är Alexandra Pascalidous orkidésamlande vän inte enligt mig en rimlig prioritet.
Alltså, jag tycker att det är för jävligt att folk beter sig så illa åt på internet som vissa gör, många beter sig mer illa åt än de skulle göra om de mötte personen face to face. Men att man inte ska kunna vara anonym på internet är en dum idé. Man borde ha rätt till sin personliga integritet, dessutom är det ju så att om det är ett allvarligt brott så kan man anmäla och är det då så allvarligt lär personen gå att spåra i alla fall.
Annars finns det ju andra brott man kan lägga resurserna på, brott som är allvarligare. Däremot skulle jag inte kalla hot & kränkningar på internet för icke riktiga brott…
Är jag naiv eller krävs det inte ganska mycket för att människor ska attackera en? Att kidsen skriver elaka saker till varandra chockar mig inte, när jag gick på högstadiet skrev man på skåpen, idag är det fb-wallen.
För mig är det inte viktigt att vara anonym, jag kan stå för vem jag är & vad jag säger. Visst har vi rätt till yttrandefrihet men innebär det inte just att man ska ha rätten att öppet uttrycka sina åsikter? Att gömma sig bakom ett användarnamn är inte att stå för det man tycker.
Vem behöver egentligen skydda sig? Att inte ha samma möjlighet till anonymitet skulle tvinga människor att bete sig som vuxna människor. Fast ja, kanske är internet något en del behöver för att få ur en massa skit de går & håller på?
Fanny har en vettig poäng, det är att slösa skattepengar. Hur mycket ska staten egentligen skydda oss och till vilket pris?
Sen så finns det möjligheter att anmäla när någon hotar eller trakasserar, så vilket mer skydd kan tänkas behövas?