Vita kränkta män.

Facebookgruppen ”vita kränkta män” uppfattas tydligen som kränkande av en del vita män vilket såklart är roligt i sig. Den har dels anklagats för att vara rasistisk eftersom ”vita” finns med. ”Får inte vita män lov att vara kränkta” frågar sig folk.

Kränkthet som begrepp är intressant. I mina ögon kan man inte tala om att vara kränkt vid en vanlig förolämpning, då rör det sig snarare om att man blir sårad eller förolämpad. En kränkning är enligt mig när man blir satt i en situation där man inte kan försvara sig eller hävda sin rätt, när en person utnyttjar sitt psykiska eller fysiska överläge emot en. Ett typiskt exempel är om ens arbetsgivare utnyttjar det faktum att man absolut inte har råd att förlora jobbet för att få en att utföra vissa arbetsuppgifter.

Man kan absolut hamna i sådana situationer även om man är vit och man, begreppet handlar snarare om vita män som känner sig kränkta över saker som ”drabbar” vita män som grupp. Till exempel när Pär Ström blir sur och ledsen för att det på vissa tider endast får vistas kvinnor på badhuset eller för att staten fokuserar mer på mäns våld mot kvinnor när det handlar om relationsvåld.

Vita män är en priviligerad grupp i samhället, det är en grupp som sällan utsätts för fördomar eller påhopp på grund av sitt kön eller sin hudfärg och den grupp som generellt sett har mest makt. Då och då försöker folk jämna ut detta privilegium genom att fokusera på andra grupper i samhället och försöka lyfta dem, till exempel genom att få kvinnor mer intresserade av mansdominerade intresseområden och yrken. Då känner sig vissa vita män kränkta över detta och tycker att män minsann inte får ta del av sådana program.

Det stämmer att det finns färre sådana program för vita män än det finns för andra grupper men det har också sin förklaring i att vita män är en priviligerad grupp. Visst finns det gott om vita män som behöver hjälp, men vita män som grupp behöver det inte alls i samma utsträckning som andra grupper i samhället.

När man är van vid att aldrig nekas tillgång till platser, yrken och aktiviteter på grund av sin hudfärg eller kön så blir det uppenbarligen väldigt jobbigt när man för första gången får stifta bekantskap med fenomenet. Oavsett om anledningen till att det några få timmar i veckan bara är tillåtet för kvinnor att bada på badhuset är för att många blir trakasserade av män när de är där på andra tider eller att de tror på en religion som gör att de inte kan visa sig för män avklädda så är det fruktansvärd diskriminering. Att denna lösning har kommit till för att det alla andra tider är män som är normen är det ingen som tänker på.

”Men om vi ska vara jämlika, varför får inte män vara med, varför måste ni dela upp folk istället för att se oss som individer” gnäller vita män. Anledningen är att när det inte finns någon analys av hur olika grupper behandlas olika så går det inte heller att göra något åt det. Om vi låtsas som att det inte finns ojämlikheter mellan kön och etniciteter så kommer vi aldrig att kunna reda ut de ojämlikheter som faktiskt existerar. Vita män är normgruppen i samhället, gruppen som aldrig blir utesluten eller utsatt för fördomar i vardagen. Därför är det viktigt att skapa sammanhang där andra grupper får sätta agendan och komma fram som individer, inte som kön eller etniciteter. Där man som kvinna slipper vara ”den där roliga tjejen” utan kan få lov att bara vara ”den roliga”. Av samma anledning har man föreningar för homo- och bisexuella.

Därför är det fånigt och roligt när t.ex. Marcus Birro beklagar sig över hur hemskt det är att vara man, hur jobbigt det är och hur missförstådd man ständigt blir. För han förstår inte att han hela sitt liv har kunnat gå omkring och vara en individ, en person som blir uppfattad och uppskattad på grund av hans förmågor och oförmågor och inte på grund av vad han har mellan benen eller vilken hudfärg han har.

Sedan kan man såklart även som vit man ha andra särdrag som gör att man blir utsatt för diskriminering och fördomar. Man kan vara handikappad, homo- eller bisexuell och så vidare. Faktum är att det för en hel del av dessa särdrag finns olika typer av föreningar och statliga handlingsplaner för att skapa med jämlikhet, men ingen klagar över det. Ingen frågar sig varför det finns speciella handikappshockeylag, ty det är så otroligt uppenbart vad det rör sig om.

Jag kan hålla med om att facebookgruppen ibland tar upp fåniga och direkt felaktiga exempel men att använda sig av begreppet ”vita män” tycker jag är helt rätt och riktigt.

36 reaktioner till “Vita kränkta män.”

  1. Har för mig att det finns en viss typ av retorik där jämställdhet har gått från att vara ett mål till att bli ett medel, en ”det-ska-vara-exakt-lika-alltid”-idé. Ungefär:
    ”Nu får även män tre timmar egentid i badhuset -sann jämställdhet råder!”

    Tänkte på det när jag läste ditt inlägg. Alltså att sådana uttryck vittnar om en total blindhet för skeva maktstrukturer.

    1. Väldigt sant! Många fattar ju inte detta att jämställdhet är ett samhällsmål, inte en metod.

  2. Hej, och tack för länken =)
    Tyvärr verkar den inte fungera. Tror det står fel i url:en. Sen känner jag väl lite att du får det att låta som att jag stöder de vita männens kränkthet, när jag i inlägget argumenterar emot den..

    Emma: Det roliga är att samma människor som kräver exakthet i den typen av situationer ändå motsätter sig kvotering =p

  3. Det är klart att vita män har privilegier till skillnad från icke-vita, men när det kommer till jämställdhet mellan könen tycker jag faktiskt att det är lite missriktat att man så ofta påpekar vitheten. Visst, det är kul att provocera, men det är ju knappast endast vita män som känner sig ”kränkta” när könsmaktordningen ifrågasätts.

    1. Det stämmer, dock att jag sällan talar om hudfärg då jag talar specifikt om feminism. Detta rörde sig ju inte om feminism specifikt utan om begreppet.

  4. ”Vita män är normgruppen i samhället, gruppen som aldrig blir utesluten eller utsatt för fördomar i vardagen.”

    Korta vita män
    Feta vita män
    Fula vita män (den är lite svepande, men det finns studier som visar på skillnader mellan symetriska och osymetriska ansikten)

    Dessa har det sämre lönemässigt iaf än långa normalviktiga normalutseende kvinnor. Man kan segmentera det på fler saker, det var de som jag hade koll på. Tror lite som Nina att det bara provocerar mer att ta med vitheten (något jag sett många feminister göra). Eller så får man segmentera alla medfödda saker (jag räknar med fetma här, kanske lite felaktigt för många feta), annars kommer det vita männen som är födda med nackdelar alltid motarbeta feminismen eftersom det känner sig bortglömda ”varför skall kvinnor få massa fördelar när jag har varit motarbetad hela mitt liv”. Jag tror ärligt talat det bara skapar en massa missogyner.

    Män och kvinnor är extremt enkelt att faktiskt se att det finns en jätteskillnad på oberoende på andra medfödda kriterier. Korta män må tjäna dåligt, men korta kvinnor tjänar ännu sämre. Feta män må tjäna dåligt, men feta kvinnor tjänar ännu sämre. Exakt så är det ju med icke-vithet också, så jag förstår inte varför just den saken tas upp i en feministisk kontext.

    Sedan är ju invandrare också motfördelade på arbetsmarknaden, det råder det ju ingen tvekan om. Men det måste gå att diskutera som en separat fråga, precis som kortas eller tjockas motfördelning på arbetsmarknaden eftersom de kan bero på helt olika orsaker.

    1. Om du hade läst hela mitt inlägg så hade du sett att jag i slutet skriver att man kan tillhöra andra grupper som är diskriminerade. Om man talar hudfärg och kön är vita män den mest priviligerade gruppen, ju fler faktorer man tar med i beräkningen desto mer snävas det av. T.ex. så är en vit, heterosexuell man från medel- eller överklassen mer priviligerad än en vit homosexuell man från arbetarklassen.

      1. Sorry. Jag läste nog lite dåligt.

        Och jag var nog lite otydlig. Vad jag menade dock (hoppas jag får fram det nu) var att det jag skrev om inklusive det du tog upp om handikappade och ev. homosexuella kan inte ta del av den ”riktiga man” mansrollen. Medan olika delar av icke-vita kan det (östasiater har svårast kanske, men det beror snarare på att kortheten är failen). Därför tycker jag att den delen är fel att ta med där. Rasism finns överallt och bör motarbetas, men jag tycker inte det är feminismens ansvar (även fast jag förstår att feminismen är en del av humanismen där anti-rasismen finns, så det är inte ovanligt att det finns en förmåga att förstå intersektionalitet)

        1. Feminismen har ju inget ansvar för rasismen, men alla människor och således även feminister har det. Ett intersektionellt perspektiv är för mig en självklarhet, har man sett en struktur måste man även kunna se flera.

          1. Jo, fast man kan ju vara aktivt och passivt engagerad. Att det är ganska konstigt att vara feminist och rasist är ju sant eller feminist och hata handikappade. Men det behöver ju inte betyda att man måste arbeta aktivt inom anti-rasism för att man är feminist.

            Jag tycker att alfahane är ett otroligt mycket bättre ord att använda än just vita män. För inom vit man finns det rätt många människor som inte är förfördelade om du drar ett snitt genom medelsvensson. Dessa blir nog pissed off att höra gång på gång att de skall vara det eftersom det inte bara gör att de känner sig orättvist behandlade (inte kränkta ;)), utan också speglar också deras egna misslyckande som just vit man.

  5. Tänkte bara påminna om att män är en betydligt mer heterogen grupp än kvinnor, så att ni inte hyser några illusioner. Män är både mycket smartare och mycket dummare än kvinnor. Starkare och svagare. Större skillnader i längd mellan män. Större skillnader i testosteronnivå (jfr: österogen) och skäggväxt. Män är helt enkelt i alla ändar av spektrumet, medan kvinnor är betydligt mer koncentrerade till mitten av nästan alla egenskaper.

    1. Fyi så finns det kvinnor i alla spektrum också. Har även svårt att se vad detta har med mitt inlägg att göra.

  6. Nej, absolut inte i samma utsträckning. En överväldigande majoritet av de som är genier och idioter är män. Samma förhållande gäller även sexualdriften, där det finns fler män såväl som är asexuella som översexuella. Fler män är även homosexuella. Brottslighet, bolagsstyrelser, hemlösthet, nobelpris, missbruk, höga löner, socialbidrag. Det har allt med ditt inlägg att göra eftersom det här är den största enskilda aspekten i frågan om det är rimligt att gruppera samhället som vi gör idag, och som du föreslår med t ex badhuset.

    1. Jag tror ju att det där beror på att män har fått utvecklas mindre utifrån fördomar kring sitt kön och mer som enskilda individer, därav större diversitet. Förstår dock inte hur diversitet inom gruppen, som jag verkligen aldrig har förnekat, relaterar till mitt inlägg. Jag vet att folk är olika som individer men detta handlar om samhällsgrupper som bemöts på olika sätt och formas utefter det.

    1. Men människor kan absolut grupperas. T.ex. i fråga om löner har män generellt sett högre löner. Även om inte alla män har det så tyder det på en strukturell ojämlikhet.

  7. Visst kan man säkert tillskriva vissa av dessa skillnader nutida dagliga konventioner, men det vore förhastat att säga att män blir asexuella, eller ofrivilligt celibata för den delen, i högre utsträckning för att de tillåts det. Nej, här är det urmänniskan vi har att skylla. Kvinnor har fostrats mer homogent sedan tidernas begynnelse, och en stor del av brokigheten är numera del av vårt genetiska arv från stenåldern.

    På den tiden fanns det en poäng med det här. Idag kan det finnas en poäng med att stanna till och tänka innan man går på tvären med vad som är genetiskt betingat och inprogrammerat långt in i reptilhjärnan.

    Som sagt så är det alltså lättare att behandla kvinnor som en grupp jämfört med män, eftersom kvinnor de facto är en mer homogen grupp än män. Hela den här diskussionen handlar ju om att kvinnor ska få betraktas som individer, och inte som ”en kvinna” vid varje givet tillfälle, vilket såklart är ett väldigt bra motiv, men (det finns alltid ett ”men”) vilket rentav blir löjligt att göra som en jämförelse med i vilken grad män blir betraktade som individer. Här är två grupper med olika stor genetisk diversitet.

    En långsökt och ursäkta-om-den-nästan-är-cynisk jämförelse: det vore som att kräva att katter ska bli betraktade som lika olika som fåglar.

    1. Vill fortfarande se ngt slags belägg för att män faktiskt skulle ha en större diversitet inprogrammerad i generna. Dessförinnan kan jag inte ta denna diskussion på allvar.

      1. Ett tillägg. Har inte gjort något yttrande om hur stor andel av mänskliga egenskaper som kan tillskrivas gener respektive sociologi. Här är den stora frågan för genusforskningen. Jag tycker bara att hypotesen om att alla skillnader mellan könen skulle vara sociologiska är absurd. Metodkritik.

        Är inte riktigt nöjd med tempot i att googla på telefonen, men ska leta fram en forskningsartikel om generation och mikroevolution.

        1. Fast jag har inte heller sagt att alla skillnader är socilologiska, bara att en del är det. Eller sitter det i våra gener att kvinnor har rosa?

  8. Bra att du har kritiskt tänkande, men informationen finns där ute och är du genuint intresserad av diskussionen så är du välkommen att ta reda på den själv. Jag kan rekommendera att läsa in sig lite på stenåldern och kanske kriminalvetenskap, samt kolla hur fördelningen ser ut i IQ-tester. Det är alldeles för mycket fakta för att jag rimligen skulle kunna länka allt i ett kort inlägg.

    1. Om iq-fördelningen har jag hört talas och jag kan liksom du se att det förhåller sig så på vissa områden i nuläget, att kvinnor är mer jämna i sina prestation. Jag menar dock att detta bror på socialisering: kvinnor socialiseras till att vara lite bra på olika områden (vilket det finns belägg för inom psykologin, iaf enl min gamla psykologilärare) medan män blir mer uppmuntrade på enskilda områden de visats ha talang inom till nackdel för andra färdigheter. Att detta skulle vara biologiskt betingat finns det mig veterligen inga belägg för, kanske inom vissa områden men inte generellt. Jag ifrågasätter inte faktauppgiften, dock sin analys av varför världen ser ut som den gör.

        1. Jag brukar inte heller leverera källor till majoriteten av mina påståenden, men om jag tvivlar på det ngn annan säger så kräver jag källa. Sedan handlar det även om hur man lägger fram ”faktan”, den här killen skrev på ett väldigt ”tvärsäkert” sätt utan att inbjuda till diskussion och så vill jag ha ngn slags källa för att veta att han inte bara snackar skit.

    2. Jag studerade faktiskt inlärningspsykologi för skojs skull på högskola och där fick vi lära oss om Gardner och hans multipla intelligenser. Vad du skriver om att man kan vara säker på att det är generna är skitsnack baserat på uttalanden av Lawrence Summers från Harvard baserat på en studie i USA som visade på att pojkar var 8 gånger mer sannolika att ha en iq över 145 än flickor och att därför det låg helt i sin natur att män innehade fler professurer och höga positioner i samhället. Han fick sparken för bl.a. detta uttalande. För att det helt enkelt inte finns någon som vet om det är sociologiska orsaker eller genetiska.

      I Holland har gjorts en liknande rapport som visar tvärtom. Holland som alltså har kommit längre med jämställdhet än USA. Generellt när man har gjort metaforskning på detta så ser man samma mönster i ojämställda rika länder, men inte i fattigare länder eller de jämställda rika länder.

      I de rika ojämställda länderna där såg man att farsan förusätts ta hand om sin familj och ha tid att nörda ner sig i ett ämne, samtidigt som frun skall vara hemma och ta hand om barnen. D.v.s. ett samhälle där män antingen kan vara hjälten som tar hand om sin familj och blir jättebra på ett ämne (får hög iq) eller mannen som misslyckas med detta (får lågt iq). Medan kvinnan skall studera men sedan ta hand om familjen (får normalt iq).

      I fattiga länder där alla förväntas ta hand om det ekonomiska så är skillnaderna mindre eller ibland åt det andra hållet. Varken män eller kvinnor har någon tid eller förutsättningar att bli särskillt smarta.

      Det mest intressanta dock – i de rika länder som anses ha högst jämställdhet så var bara inte skillnaderna mindre utan även den generella spatiala förmågan högre både bland män och kvinnor än i de rika ojämställda länderna och de fattiga länderna.

      Det enda som man vet säkert när det kommer till intelligens och kön är att de två intelligenser där det finns märkbara breda skillnader oberoende av kultur är språkintelligens och spatial intelligens. Så det enda du möjligtvis kan generalisera om könens intelligens är att män inte kan behandla språket (vilket ni ser i detta inlägg :)) och att kvinnor inte kan läsa kartor. Men även det är mycket troligt att det är sociologiskt inlärt (pojkar leker lego, flickor leker familj). Dock finns ju hönan och ägget problemet (är man intresserad av vissa saker för att man har lätt för det, eller har man lätt för det för att man är förväntas vara intresserad av det).

      Vad man däremot vet med 100% säkerhet är att kärlek, stimulans och näring är de viktigaste orsakerna till att få en hög iq. Inte gener i form av kön (eller etnicitet) som vissa tror. Det kan möjligtvis vara en faktor när man pratar om de mest extremt intelligent, men inte ens det vet man (och hos iq så är ju fru Savant så känd att hon t.o.m. satte namn åt överintelligenta med problem).

      http://www.sciencemag.org/content/322/5906/1331.summary
      http://www.pnas.org/content/106/22/8801
      http://www.ams.org/notices/201201/rtx120100010p.pdf
      http://www.arizona.edu/sites/arizona.edu/files/users/user14/Stereotype%20Threat%20Overview.pdf
      http://www.ayubmed.edu.pk/JAMC/PAST/21-3/Sohail.pdf

      Där har du några länkar om du vill bredda din bild. Ja, det stämmer att i många rika länder (men inte fattiga) så är män generellt på ytterkanterna när det gäller förmåga inom mattematik. Däremot ger forskningen en blandad bild av teorier varför det blir så. Sociokulturellt är den mest troliga eftersom det är det man har sett när det gäller etniciteter. Om det hade varit genetisk att vara ointelligent från vissa etniciteter så borde man vara lika dum om blir adopterad och växer upp under andra etniciteter, något som är motbevisat. Dock finns det fortfarande en liten skillnad som kan bestå av antingen graviditetsnäring (även om du är adopterad till ett rikt hem, kan din mor haft näringsbrist under graviditeten), rasism (man kan tro sig vara en hudfärg, men ha en annan), omedveten kulturprojicering (man tar efter den etnicitet man ser att man tillhör i media istället för adoptivföräldrarnas) eller gener. Dessa teorier är svårare att testa på kön, vilket gör att det bara är lösa teorier. Därför skall man nog akta sig för att uttala sig så störsäkert som du gör.

  9. ”Vita män är normgruppen i samhället, gruppen som aldrig blir utesluten eller utsatt för fördomar i vardagen.”
    Vet inte riktigt om jag håller med här. Kan såklart skriva under på att vita män än normgruppen och att de har ett maktövertag. Men att därifrån gå till att de inte blir uteslutna eller utsatta för fördomar anser jag fel. Att t.ex. vara man och leva mansrollen innebär att det blir komplicerat/stigmatiserat att visa känslor, vilja vara hemma med barn, vilja vara förskollärare osv. Det är du säkert uppmärksam om men det blir lite fel att då skriva så som du skrivit, tycker jag.

    Så på ett sätt ÄR det synd om vita män, men inte på det sättet som Pär Ström m.fl. menar.

    1. Det stämmer absolut. Önskar att maskulinister kunde snacka mer om rätten att visa känslor etc.

  10. Hur du än förklarar det med dina pseudovetenskapliga utläggningar så är det rasism. Så enkelt är det. Du får tycka att det inte är är så hur mycket du vill.

    1. Jag skulle tycka att det var rasism om det var så att vita män blev trakasserade så fort de klagade, vilket dock inte är fallet.

    2. Att gruppen och begreppet heter just ”Vita, kränkta män” och inte bara ”Kränkta män” kan bero på att många jämställdister, maskulinister och antifeminister(vilket är vad de är) ofta jämför sitt påstådda lidande med hur svarta behandlats genom tiderna eller hur judiska personer behandlades av nazisterna. En ganska osmaklig och korkad jämförelse som dessutom är extremt nedlåtande mod de grupper som blivit diskriminerade på riktigt. Det finns givetvis antifeministiska kvinnor som beter sig likadant och det finns givetvis människor av annan hudfärg som också beklagar sig över I-landsproblem, men vilken färg man fötts med är självklart inte poängen!

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *