Kom i kontakt med ditt inre hat
Den rabiata orakade rabiesfeministen Fanny
Fanny Åström. Bor i Örebro och pluggar genus. Skriver om feminism, relationer, lesbisk existens och manshat. Ritar också.

Twittrar indignerat under namnet @sinoes. Finns på instagram under namnet @fannyarsinoe.

Skicka beundrarbrev, hotmejl eller jobberbjudanden till arsinoe.blogg@gmail.com.
Följ mig på Bloglovin!
bloglovin

Ask.fm om varför liberalism är värre än konservatism.

Fick denna fråga typ tre gånger efter att någon frågat mig vilka som är värst av konservativa eller liberaler:

Varför är liberaler värre än konservativa?

Äntligen ska jag svara på denna intressanta fråga!

På ett personligt plan gillar jag konservativa mer eftersom de har en ideologi och är medveten om den. liberaler brukar ofta ha en idé om sig själva som oideologiska, det vill säga att de tycker alla ska få ”bestämma själva” om hur de ska leva sina liv. Detta lever den liberala ideologin givetvis inte upp till i praktiken, men liberalen inbillar sig det och därför omöjliggörs ofta al form av diskussion kring hur samhället borde se ut, eftersom det ständigt landar i ”alla ska få bestämma själva”-tramset.

På ett samhälleligt plan är liberalism värst för att det är den hegemoniska ideologin. Det vill säga; den liberala ideologin härskar i samhället. Eftersom samhället är skit anser jag att det är mer angeläget att gå på liberaler än konservativa. Jag tror helt enkelt att liberalismen är ett större hot mot saker jag tycker är värdefulla än vad konservatismen är.

Men liberalism och konservatism är egentligen inte två skilda ideologier i praktiken utan hänger ihop i borgerlighetens ideologiska projekt för att upprätthålla och återskapa klassmakt. I ett liberalt samhälle behövs det ideologier såsom konservatism för att hålla folk på plats, till exempel för att hålla ihop familjen. När människor upptäcker den liberala samhällets sönderfall så flyr de in i föreställningar om ”familjen”, ”nationen”, ”rasen” eller liknande. Liberalismen och kapitalismen, som ju är en grundsten i det liberala samhället, skapar helt enkelt förutsättningar för andra ideologier.

Liberalismen utgör helt enkelt ett slags ideologiskt och samhälleligt ramverk som sopar mattan för till exempel konservatism, nazism och rasism. Med hjälp av liberal retorik och liberala rättigheter lyckas dessa krafter växa sig starka. Detta anser jag är något som kan ske i och med liberalismens relativism, alltså idén om att ”alla åsikter är lika mycket värda” och liknande.

När detta sker så kan liberalen självrättfärdigt hävda att hen är ”emot nazism” eller liknande, men det spelar ingen roll eftersom det är hen som har skapat det samhälle där dessa ideologier kan gro. Därför tycker jag att det är viktigare att attackera liberalismen, eftersom den utgör den ideologiska grunden för ungefär alla ideologier jag tycker är dåliga. Får vi inte bort liberalismen och kapitalismen kommer vi att stå här med fascism och konservatism.

5 kommentarer till Ask.fm om varför liberalism är värre än konservatism.

  • Silver skriver:

    Håller med dig fullständigt! Såklart, då det är fundamental sanning att kapitalism ej skulle funkat om folk var jämställda, vita & rasifierade, män & kvinnor, hetero, homo, cis & trans, osv. Inte fullt ut/ens i närheten av samma grad som idag i alla fall. (Om ej fascism ala typ ”Hunger Games” applicerades på samhället). Högermänniskorna i min direkta närhet är av samma ”samhällstolkning”, vilket ju gör deras värderingar ännu vidrigare i mina ögon. ”Självklart skulle jag inte gått med på att behandlas sämre/ha sämre lön än XX/att man tid ansågs vara mindre värd än XX” <- men okej så länge en själv står över denna XX (om då XX ej är en loved one till högermänniskan, "man vill ju att ens kompisar ska ha råd/tid att göra samma saker/aktiviteter som en själv, kul att göra det ensam" typ)…

    Att vara blå & emot djurslaveriet är &så en lustig motsägelse då köttprodukter ALLTID kommer vara en fet inkomstkälla för kapitalister/andra. Så soft att leva efter "friheten" att kunna utnyttja dom svagare men påstå sig vara emot detta.

  • Helene skriver:

    Det blir nog svårt att få till en ”äkta” liberalism i ett modernt samhälle, med alla sina samarbetskrävande system. Organisationer är hierarkiskt ordnade och det är väll rätt oliberalistiskt i sig? Men hur ska samhället kunna vara modernt om alla organisationer, allt samarbete tas bort? Då blir det nog inga datorer, moderna kommunikationsmedel, mataffärer eller andra bekvämligheter. Liberalismen skulle fungera väldigt bra tror jag, i ett självständigt samhälle där djungelns lag rådde. I ett sådant samhälle kan inte lika många olika människor överleva. Människor kan behöva hjälp och till det behövs organisationer och där är det slut med liberalismen.

  • Silver skriver:

    Kom att tänka på en grej som upprätthåller ”människor är värda olika” – game shows. Tävlingar om – Vem sjunger bäst (idol), vem är bäst på styrke & strategitävlingar (mästarnas mästare), vem har ”bäst” personlighet (big brother), vem är snyggast (alltid viktig egenskap när det kommer att anses vara värd vinnarposition inom alla tävlingsprogram, verkar det som, i alla fall om det är en tjej), osv.

    Har ej analyserat detta, bara tanke som for upp i huvudet om hur tid/människor värderas olika i en uppsjö av konstellationer utöver ”ras”/kön/osv.
    Ytterligare en snabb tanke: Tror jag är pro lagsportstävlingar ala os, fotboll osv, & eurovision (fast med andra regler) som skapats för att ”länderna ska hålla fred”, så länge inte vinnarna vinner typ resa någonstans/pengar/osv, utan medalj & äran. Hehe.

    • Karl-Johan skriver:

      Ja, du har rätt.
      På t ex 80-talet hade det varit otänkbart med ett sådant fokus i tv-underhållning. Folk hade säkert kvar i ryggmärgen någon form av gemensamhetskänsla och medborgaransvar.

  • Karl-Johan skriver:

    ”På ett samhälleligt plan är liberalism värst för att det är den hegemoniska ideologin. Det vill säga; den liberala ideologin härskar i samhället. Eftersom samhället är skit anser jag att det är mer angeläget att gå på liberaler än konservativa.”

    Ja, liberalism är minst sagt hegemoniskt.
    Bara en sådan sak som att i stort sett alla politiska partier förutom möjligen Fi och V (som dock vacklar lite fram och tillbaka) diskuterar utifrån samma liberalistiska/ekonomistiska mall där ideologi och vision alltid kommer i andra hand. Det liknar för fan masshypnos!

    Den enda debatt som fortsatt tillåtits vara ideologisk är frågor om asylinvandring, men liberalismen kan egentligen inte känna sådana gränser, och SD är en logisk konsekvens av det. Folk har ju redan fått lära sig att val handlar om ”hur mycket pengar hamnar i mitt grisskinn när det är vinstutdelning i Sverige AB”, inte att bygga samhälle ihop och trygga grundbehov. Det är klart att rasismen växer sig stark och farlig då.

    Som du sa, liberalismen skapar sådana förutsättningar.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte.

Arkiv