En grej som gör min sanslöst irriterad är när människor blandar ihop Las, det vill säga lagen om anställningsskydd, med anställningsskydd som koncept. En grej som Las ofta kritiseras för är den så kallade turordningsregeln, som kort och gott innebär att den som varit anställd kortast tid är den som åker först vid nedskärningar. Det är på det stora hela en rimlig kritik, för det är klart att det som ska avgöra vem som åker och inte ska vara kompetens och inte hur länge man varit anställd.
Men att det är en dålig regel gör inte hela Las dålig eller att anställningsskydd överlag är dåligt. Anställningsskydd är på det stora hela väldigt viktigt när det gäller arbetares möjlighet att kunna ställa sig upp mot dåliga arbetsvillkor.
Det är inget konstigt med att olika regelverk ibland måste reformeras och uppdateras, det är snarare helt jävla naturligt. Det är klart att samma regelverk som funkade innan inte kommer att funka i alla oändlighet. Men det blir helt omöjligt att föra en vettig debatt om reformer när människor blandar ihop att Las inte fungerar optimalt utifrån dagens förhållanden med att vi inte ska ha något anställningsskydd över huvud taget.
Men turordningsreglerna fyller också en viktig funktion genom att ge äldre arbetstagare anställningstrygghet. Frågan är hur man ska tillgodose det om man tar bort turordningsregeln?
Jo, men samtidigt: om den yngre personen i ett fall där ett företag måste säga upp någon, är mer kompetent än den äldre, är det väl både mest rättvist samt även mest effektivt för företaget att i detta fall behålla den yngre personen? Jag ställer mig väldigt kritisk till att man behåller anställda bara för att det finns en regel som säger att den som först kom in också ska vara den som först åker ut, då kompetens är vad som bör avgöra. Och det finns inget som säger att alla äldre har mer kompetens än alla yngre bara för att de är just äldre och har mer erfarenhet räknat i tid. Det handlar ju om kvaliteten på den tiden också.
I den bästa av världar skulle man kunna värna om att både unga och gamla får behålla sina anställningar, eftersom både unga och gamla kan ha svårt att hitta nya jobb. Men nu ser världen inte ut så och då är det mest rättvisa som jag ser det att döma efter kompetens. Något turordningsregeln förhindrar.
Det beror ganska mycket på vilket yrke det gäller. Inom vissa yrken så blir folk snabbt utslitna och då kan turordningsregeln vara ett sätt att skydda arbetar från det, eftersom arbetsplatsen då måste ha kvar de som varit med längre och därför förhoppningsvis har mer humana arbetsvillkor. På sista tiden har det ju växt fram ett antal brascher där man i princip har satt i system att slita ut arbetarna, så som eventsäljning där få pallar mer än ett år. Jag skulle dock hellre se att detta problem löstes genom bättre arbetsmiljölagstiftning.
Sedan är det också så att det är svårare för en gammal arbetslös att komma in på arbetsmarknaden igen statistiskt sätt. Jag tycker ändå att turordningsregeln ska slopas eftersom den dels inte riktigt funkar som den ska i dagens läge eftersom det är ganska lätt att gå runt mha bemanningsföretag och för att jag anser att kompetens ska gå före. Dessutom så befinner sig ungdomar idag i det mest utsatta läget på arbetsmarknaden.
Fanny, you got a point.
Jag menar naturligtvis inte att det är en dum idé att underlätta för unga att få fasta anställningar osv, det är en jävligt viktig fråga att lösa. Men man kan inte bara upphäva turordningsreglerna utan att tro att det får andra konsekvenser. Arbetstagare 50 + har sjukt svårt att få nya jobb i regel. Det är svårt att lösa ett problem i det här fallet utan att skapa ett annat för en annan arbetsgrupp. Frågan är om man kan lösa det på andra sätt än att ta bort turordningsreglerna? Det svåraste för unga människor då de söker jobb idag är väl att faktiskt få komma på en intervju och att få en chans trots att de har ringa erfarenhet, inte att behålla jobbet då de väl fått det. Kanske kan man ge arbetsgivarna fler incitament att anställa unga? (Absolut inte genom sänkta löner, slavpraktik eller annan skit, dock).
Du har absolut en poäng med att LAS kan kringgås med bemanningsföretag och det är självklart ett problem som måste lösas.
Om man säger så här: Hur stor är sannolikheten att en yngre person har mer kompetens än en äldre? Är företaget/myndigheten/osv en bra arbetsplats så borde ju alla anställda kontinuerligt bli utbildade så att de hänger med i utvecklingen. En äldre person har ju även en erfarenhet som en yngre aldrig kan ha. Jag tror att anledningen till att företag vill få bort turordningsreglerna är att de vill kunna ta in yngre arbetare, inte för att de har mer kompetens, utan för att de är billigare. En person som jobbat i 30 år har mycket högre lön än en person som är ung och nyanställd.
Jag kan ta ett exempel ur mitt liv: min svensklärare på gymnasiet fyllde 67år och blev tvingad in i pension fast hon ville fortsätta jobba. Hon fick dock fortsätta undervisa, men först efter att hon fått ett nytt anställningsavtal med mycket lägre lön, skolan ville få in en ny lärare så de slapp den gamla lärarens höga lön. Detta är mentaliteten som finns hos arbetsgivare och det är det som ligger till grunden för dessa förslag till att slopa turordningen – allt för att tjäna pengar. Regeringen tror att det skapas nya jobb om anställningsvillkoren försvagas och det är klart det gör om man får kicka bort dom som redan sitter på jobben. Men vad händer med de människorna? och vad händer med en själv när man jobbat upp sin lön på äldre dagar och sedan blir kickad?
En annan intressant diskussion är ju den sänkta restaurangmomsen som ska ge fler jobb. Max VD lovade flera tusen nya jobb inom sitt företag om den sänktes. Momsen sänks från och med 1 januari, men på min killes Maxrestaurang ska dom skära ner 700 timmar nästa år. Så nej, att ta bort skatter och att försvaga skyddslagar kan aldrig leda till någon förbättring, utan bara försämringar.
Med antagandet att den som varit anställd längst är äldst och den som varit anställd kortast är yngst. Behöver ju inte vara så men jag kan tänka mig att det oftast är så.