Kom i kontakt med ditt inre hat
Den rabiata orakade rabiesfeministen Fanny
Fanny Åström. Bor i Örebro och pluggar genus. Skriver om feminism, relationer, lesbisk existens och manshat. Ritar också.

Twittrar indignerat under namnet @sinoes. Finns på instagram under namnet @fannyarsinoe.

Skicka beundrarbrev, hotmejl eller jobberbjudanden till arsinoe.blogg@gmail.com.
Följ mig på Bloglovin!
bloglovin

Grejer folk säger till vänstermänniskor.

Här kommer min topplista över störiga grejer folk säger till vänstermänniskor:

  1. Klaga inte, det finns de som har det värre. Tja, jag klagar liksom inte främst för egen del. Det är så jävla märkligt att anta att människor aldrig kan ha åsikter för andras skull än sin egen. Jag skriver om rasism fast jag inte drabbas av det utan snarare tjänar på det, för att jag tycker att det är viktigt. På samma sätt kan jag skriva om de negativa effekterna av kapitalism utan att själv vara den som drabbas av just de effekterna. Däremot vill jag påpeka att jag faktiskt också tillhör arbetarklassen i en strikt marxistisk mening, det vill säga att jag är en person som måste sälja min arbetskraft. Jag gör det inte just nu, men jag kommer att behöva göra det och jag studerar för att bli anställningsbar. Jag lider också av ofriheten i ett kapitalistiskt samhälle, jag kommer också att bli exploaterad. En måste liksom inte ligga i rännstenen och kräla för att kunna ha ett intresse i en samhällsomvandling.
  2. Pröva att arbeta/ha ett ”riktigt jobb” (oftast åsyftas här slitiga yrken) i ett år så får du se hur det känns!! Detta är en så jävla märklig grej att säga till en person som faktiskt kritiserar arbete. Jag antar att syftet är att påpeka att jag är bortskämd och att det är därför jag kan hålla mig med att formulera politiska tankar och visioner bortom ”hur ska jag skaffa mat idag”. Men grejen är, att jag är jävligt medveten om det privilegium jag har i att kunna välja bort arbete. Det finns liksom ett skäl till att jag undviker arbete, och det är för att min erfarenhet (ja, tro de eller ej, jag har arbetat) och mina observationer av verkligheten säger mig att det suger. Grejen är att min reaktion på detta inte är att tänka ”jag passar inte för lönearbete” utan att istället tänka ”lönearbete är en ganska sjuk grej i samhället”, och sedan göra vad jag kan för att ingen ska behöva drabbas av detta. Egentligen borde det ju vara människor som tycker att andra ska tvingas in i arbete för att det är det fetaste en kan syssla med som borde skaffa sig lite mer egen erfarenhet.
  3. Men folk har faktiskt fått det mycket bättre i och med kapitalismen!! Vill du ha det som i feodalsamhället eller? En viktig regel för alla diskussion är ”bara för att det finns/fanns sämre blir inte dåligt bra”. Bara för att kapitalismen har fört med sig bra saker betyder inte det att den inte också innehåller dåliga grejer. En måste väl fan kunna kritisera detta utan att bli anklagad för att vilja ha typ slaveri?
  4. Men kan du säga ett land utan kapitalism där det är bättre? Nej, det kan jag inte. Det beror på att typ alla länder i världen är kapitalistiska och att de som inte är det antingen är fast i ännu mer efterblivna produktionsformer eller kraftigt motarbetas. Till exempel Kuba blir ju knappast neutralt behandlat av omvärlden, utan motarbetas ständigt. Inte konstigt att det går dåligt då. Med detta inte sagt att det inte också finns andra problem i Kuba, bara att det kanske inte bara handlar om att kapitalismen är så jävla perfekt utan typ också om att det är det dominerande samhällssystemet och att det upprätthålls med våld och andra repressalier.  Det råder knappast någon ”fri marknad” när det kommer till samhällssystem så att säga. Få kommunister tror att en kommer kunna uppnå kommunism i ett enskilt land, utan ser det som en process som måste vara mycket mer omfattande. Men det viktigaste är att samhällsutveckling generellt inte går till som så att vi har en massa olika länder med olika system och att en sedan kollar vilket som funkar bäst. Det var ju inte så att kapitalismens framväxt kom sig av att ett land hade fullt utvecklad kapitalism och sedan bestämde alla andra länder att ”det där ser bra ut, det inför vi”. Att tro att vi har kommit till slutpunkten i historien, där alla tänkbara samhällssystem redan uppdagat sig och att vi nu bara har att välja på vilket som är bäst, är ganska naivt.
  5. Men vi har faktiskt röstat om detta! Alltså nja, den liberala demokratin är ju i stor utsträckning utformad för att gynna kapitalismens intressen och har uppkommit tillsammans med kapitalismen (rekommenderar bland annat Övervakning och straff av Foucault rörande detta, finns säkert bättre böcker så kom gärna med förslag om du har en). Olika krafter som kämpar emot kapitalismen blir motverkade på brutala sätt, det är tydligt att en av statens främsta uppgifter är att säkra äganderätten, människor tvingas dagligen underkasta sig kapitalismen för att kunna överleva vilket effektivt försvårar kamp och så vidare. Jag har helt enkelt lite svårt att respektera denna så kallade demokrati som sant demokratisk. Men om vi nu lägger allt det åt sidan så undrar jag exakt vad det är som är märkligt med att jag, inom ramarna för den så kallade ”demokratin”, kritiserar nuvarande samhällsordning? Det är väl helt enligt demokratins så kallade spelregler att jag också presenterar mitt perspektiv på samhället och låter folk ta ställning? Jag förstår faktiskt inte problemet.
  6. Men du använder ju produkter som kapitalistiska företag har gjort (otroligt ofta exemplifierat med smartphones av någon konstig anledning)!! Ja, så är det. Det beror på att det i princip inte finns några andra möjligheter att leva i det här samhället. Dessutom är det klart att kapitalismen ger upphov till en massa bra grejer, det är bara det att jag tror dessa grejer hade varit fetare utan kapitalism. Jag tror att utan kapitalism hade vi haft en jävligt mycket coolare smartphone än de vi har idag, vi hade haft ett facebook fast utan jobbig reklam och övervakning och så vidare. Tyvärr finns inte dessa saker idag, och det är tråkigt, det betyder emellertid inte att jag inte kan använda grejer som är kapitalistiskt producerade. Det är ett ganska konstigt krav att ställa, ety vi lever i ett kapitalistiskt samhälle där i princip allt produceras kapitalistiskt. Ni kan ju inte seriöst tycka att en måste bo under en jävla sten för att kunna vara trovärdig i sin samhällskritik.

Nå, detta om detta. Fyll gärna på med era egna grejer.

49 kommentarer till Grejer folk säger till vänstermänniskor.

  • För mig då, som är en lågpresterande människa med sjukdomshistorik och liknande får jag ofta höra att jag vill ha vänsterstyre för att jag vill kunna få bidrar lättare och att jag borde kunna anstränga mig mer. SKITSTÖRIGT

  • june skriver:

    Jag undrar över det här konkurrens, det ska ju leda till att vi hela får nya och bättre te x smartphones. Det låter du stryker du hela konceptet om kommunister? Och i så fall finns det nått det ersätter det. För som jag ser det så verkar det ju vara en av de saker som ändå ligger på kapitalismens plussidor..

    • Fanny skriver:

      Jag tror snarare att kapitalismen hindrar denna utveckling, mycket på grund av att det sällan uppstår någon fri konkurrens eftersom företag skaffa sig monopol/oligopol, patent etc. Dessutom är det inte alltid i företags intressen att skapa t.ex. hållbara telefoner, och det finns även incitament för att hålla utvecklingen i en sådan takt att en kan släppa nya fräckare grejer med lagoma intervaller för att folk ska köpa.

    • Ett bra exempel på hur kapitalismen inte alls behövs för att främja konkurrens för att vi ska utveckla saker till det optimala är ju bland annat Freeware och Shareware på internet. Open source-program är ofta väldigt pålitliga när de har utvecklats i en linux-miljö istället för i en windowsmiljö, just för att folk ser till den fria informationen och att folk ska kunna använda så mycket av datorernas kapacitet som möjligt. Inom dessa gebit i IT-världen är det väldigt solidariskt faktiskt.

    • Fast det beror ju på vad man menar med ”bättre”. Bättre på vad, enligt vilken måttstock? Bättre för vem? I ett företag som drivs i syfte att tjäna pengar är svaret på de frågorna ”bättre för aktieägarna genom att vinsterna ökar”. Har man tur så är svaret ”bättre långsiktigt för aktieägarna” och inte bara ”bättre för nästa kvartalsrapport”.

  • ”Men om du nu är så negativ till ägande – ge då bort allt du äger och låt oss vara ifred.”
    ”Men om du nu gillar skatter så mycket – betala du då in allt du tjänar till staten.”

    Själv ser jag det största problemet med kommunismen (i din icke-diktaur tappning) att jag inte kan se hur det skulle kunna funka utan ett betydande produktionsbortfall och/eller utan en stark stat (som då i förlägningen tror jag leder till förtryck). Löser vi det så är jag med alla dagar i veckan. (Ett ganska stort MEN det erkänner jag och kallar mig därför inte för kommunist utan förblir tillsvidare en kapitalismens medlöpare som socialdemokrat.)

    Jag ser dock fram emot att fortsätta läsa om dina funderingar kring detta ämne. Någonstans vill jag så gärna att det skulle gå att skapa ett rimligare samhälle än det demokratiskt liberala.

  • Emil P skriver:

    Min favorit är ”men vadå, vill du ha det som i sovjet!!!?!”. Ett extremt banalt argument förvisso, som bygger på guilt by association. Men om vi nystar i det lite vidare så kan vi anta att det hemska med sovjet inte var militariserandet av arbetet, utrensning av alla utom rättrogna bolsjeviker eller oktoberrevolutiomens förlorade ideal, enligt given argumentationsmästare och liberal. Utan den faktiska diktatur med tillhörande repressalier som rådde. Vad som då är intressant är att ställa dessa förmodade hemskheter mot det ständigt pågående tysta krig som kapitalistisk världsordning faktiskt utgör. Dels exempelvis hur de länder /områden som står för merparten av dagens produktion hålls i schack. Men också typ att USA, bästa land och kapitalistiska utopi, de facto är byggt på folkmord. Så att eeeh. Inte så att man vill ha det som i sovjet, men helvete. Så jävla banalt argument. Blir så trött.

    • Johan skriver:

      Haha, kan hålla med dig. Men jag tycker inte att det är en irrelevant fråga att ställa med tanke på vilka associationer som kommer med ”kommunism”. Helt ärligt tycker jag att det är en sund fråga att ställa.

      • Lo skriver:

        Att folk som inte har koll på vad kommunism är förstår jag ställer den frågan. Men att påstå att det är en ”sund fråga”. Nääää. Kommunism handlar om samhällets uppbyggnad samt ett antal teorier som har sitt ursprung hos Marx, och han dog innan Sovjettiden. Att ställa frågan ”vill du ha det som i Sovjet?” är i bästa fall okunnigt. Inte ”sunt”.

        • Johan skriver:

          Men det är ju därför det är sunt att ställa den. För att man faktiskt bara har en schablonbild av vad kommunism är.

          Att den som blir ifrågasatt kanske blir irriterad av det är en annan sak. Men att ställa dumma frågor är ett av de bästa sätten att faktiskt få svar på.

  • Johan skriver:

    Jag sympatiserar med det du säger under 4. Men som den viktigpetter jag är vill jag tillägga att det är naivt att tro att det finns något slutgiltigt samhällssystem också.

    Med tanke på: ”Att tro att vi har kommit till slutpunkten i historien, där alla tänkbara samhällssystem redan uppdagat sig och att vi nu bara har att välja på vilket som är bäst, är ganska naivt.”

  • Tove skriver:

    Att en är vänster för att en är irrationell och känslostyrd. Dubbelt irriterande för att jag knappast vill svara: ”är jag inte alls!” Känslostyrd är ju fan bäst att vara, och rationalitet är ett så jävla kidnappat ord som används utbytbart med ”älskar marknadslogik”.

  • kimtheunicorn skriver:

    åh annars den klassiska ”det är trevligt i teorin men funkar inte i praktiken”! folk som säger så brukar iofs sällan vara villiga att diskutera saken, men om de mot förmodan är det brukar jag börja med att be dem förklara vad de menar med en samhällsform som ”fungerar”. Sen får en ta ställning till det utifrån det.

    • Anders skriver:

      Problemet är ju att socialism/kommunism inte ens fungerar i teorin vilket Ludwig von Mises visade redan på 1920 talet i ”Economic Calculation in the Socialist Commonwealth”.

    • Fanny skriver:

      Haha, ja. Undrar verkligen vad de lägger i ordet ”fungerar”, hur tycker de t.ex. att kapitalismen fungerar?

      • Anders skriver:

        Det handlar om att prismekanismen är det enda sättet att effektivt allokera resurser i form av kapitalvaror. Du kan inte centralt planera eller bestämma var kapitalvarorna behövs mest eftersom du inte har den nödvändiga informationen. Informationen som behövs är priset som uppstår på en fri marknad genom utbud och efterfrågan när människor handlar med varandra. Hur ska en centralplanerare t.ex. kunna veta var i samhället det är mest effektivt att ha t.ex. 10 ton järn? På en fri marknad är det enkelt eftersom att producenten helt enkelt kan sälja till den som är beredd att betala mest.

        • Brad skriver:

          The problem with your theory is that it is just that, a theory. There is no free market in reality, never has been and never will be.

            • Brad skriver:

              It doesn’t disprove your assertion that central planning won’t work in reality if that’s what you mean. i didn’t mean to comment one way or the other on that.

              What I am commenting on was your indirect assertion that a free market would work and I asserted that a free market is just a theory and won’t every become reality, i.e. it doesn’t work in practice.

              • Anders skriver:

                Humans existed long before a state with regulations did. When a caveman trades a fish with another caveman for a handful of mushrooms that is a free market. An unfree market would be a market where the caveman is not allowed to trade his fish for the mushrooms since someone else has decided that deal is unfair.

                • Brad skriver:

                  The more likely scenario is that one of the caveman had a bigger stick than the other and as such the market wasn’t free.

                    • Brad skriver:

                      I said nothing about robbery or theft.

                      Your straw man about cavemen could be equally used to show that central planning works which wouldn’t be too difficult for a cave population of 10.

                • kimtheunicorn skriver:

                  Evidence of cavemen trading fish for mushrooms please? Or are you just assuming that because that’s how society works now it must have worked similarly for cavemen? Also, note that ownership of products is not the central distinction between socialism/communism and capitalism, ownership of the means of production, as well as the goal of production, is. So unless you have evidence of cavemen owning rivers and exerting tolls for other cavemen to fish in their river, this isn’t really anything about the difference between capitalism and communism.

                  • Anders skriver:

                    A market can be free even if all the means of production is owned by the workers. As long as it does not get there by the use of force. People can either take things from one and other, give things away or trade things. Even if people give things to eachother most of the time instead of trading that would still be a free market.

                    • Anders skriver:

                      But trading has been a part of our history for a long time, vikings traded, native indians in america traded and the ancient egyptians traded things to.

        • Martin (med parentes) skriver:

          Det fungerar uppenbarligen inte med tillgång och efterfrågan, eftersom ”beredd att betala mest” inbegriper ”kapabel att betala mest”. Således kan marknadsmekanismerna inte allokera basvaror till fattiga människor. Kapitalismen och marknadsekonomin är synbarligt ineffektiv.

  • Anonym skriver:

    Människor som på allvar framför nr. 2 som argument har antagligen själva aldrig haft dessa s.k. ”riktiga” jobb. Jag har arbetat inom överjävligt slitiga yrken (brandskadesanerare, timvikare inom äldreomsorgen, gruvarbetare o.s.v.) och de erfarenheterna har snarare gjort mig mer vänster än någonsin förr.

    • Fanny skriver:

      Ja, precis. Fattar verkligen inte var de vill komma med det argumentet, verkar bara vara något som slängs omkring på slentrian för att förminska människor.

  • Ella skriver:

    Dette er ikke akkurat rettet direkte mot dette innlegget, men jeg vill bare si at jeg er så glad for at jeg oppdaget bloggen din for noen uker siden. Jeg lærer så vanvittig mye her, og ikke minst, blir inspirert til å lese og lære mer og sette meg bedre inn i sakene som opptar meg.

  • Eva skriver:

    Men man skulle ju kunna argumentera att vi inte kommit till det perfekta kapitalistiska samhället ännu men att det blir bättre hela tiden. Detta är helt i linje med de kommunister som hävdar att Kuba, Nordkorea, Sovjet, DDR osv inte var några perfekta kommunistiska samhällen men de är ändå de samhällen vi haft som har varit mest kommunistiska. Dessa samhällen speglar direkt den kommunistiska ideologin om hur ett samhälle bör vara och den form som kommunister kallar demokrati. Så, det blir lite löjligt med att kritisera kapitalistiska samhällen men samtidigt ta avstånd från de kommunistiska med det argumentet…

    • kimtheunicorn skriver:

      Det är nog ingen som hävdar att vare sig Nordkorea, Sovjet, DDR osv varit de ”mest kommunistiska” samhällena vi har… Vill du se på samhällen som innefattat vissa komponenter som kan ses som kommunistiska rekommenderar jag snarare att titta på hittiterna, pariskommunen, arbetarkollektiven under spanska inbördeskriget, zapatisterna, eller hur kibbutzerna fungerade före Israels instiftande som stat. Alla hade ju problem, inte minst med andra former av makthierarkier såsom patriarkat etc, men de hade långt mycket större kommunistiska inslag (gemensamt ägda produktionsmedel, produktion för bruk istället för produktion för varuföring, ”klasslös” om en inte ser könsmaktsordningen som en klassindelning etc).

      Och problemen i t.ex. Kibbutzerna har inget att göra med att produktionsmedlen är gemensamt ägda utan andra makthierarkier såsom patriarkatet (ingen hävdar att kommunism är en garanti mot könsmaktsordning), medan problemen i kapitalismen direkt går att härleda till de maktpositioner och de klassintressen ägande medför.

      • Johan skriver:

        Fast där misstar du dig ju. Det finns visst folk som hävdar att Sovjet och DDR antagligen var mer humana samhällen än, tja… Låt oss säga England? Det här är ju en fråga där röster inom den internationella vänstern har haft och fortsätter att ha helt olika syn på det hela.
        Arbetarkollektiven under spanska inbördeskriget var ju t ex ett anarko-syndikalistiskt påfund. Tycker att det är viktigt att skilja på termerna. Anarko-syndikalisterna motsatte sig tvärt Sovjet. Det är svårt att undvika att många valde ett totalitärt Sovjet före västerländsk kapitalism. Och då var ändå länder som USA i rätt stor utsträckning ekonomier med stor statlig inblandning, etc, etc.

        Jag personligen ser kommunism som en fortsatt problematisk term. Visst, den är ”radikal” och så men även vänsterfolk, inte enbart råbarkade kapitalister, ser att den så kallade ”realsocialismen” är problematiskt förknippad med kommunism. Ett stark centraliserat ”vanguard party”, etc, etc. Jag har svårt att se att det skulle annat än skifta makten från en elit till en annan.
        Leninistiska högerkommunister är det gemene man och även många kommunister själva tycker är kristalliserad kommunism. Det är inget man bara kan vifta bort som ”idioti” för dem som faktiskt associerar termen ”kommunism” med just Sovjet och liknande länder.

        Just Kuba och Venezuela är ju två exempel jag ofta stöter på bland vänsterpersoner. Påstår inte att dessa regimer blivit påverkade av, framför allt, amerikanskt tryck och propaganda. Men det är svårt att bortse från många av de problem dem har i sig själva. Man kan inte skylla alla dem problemen på amerikansk imperialism. Chomsky’s kommentarer ang. främst Venezuela är intressanta.

  • Gadde skriver:

    Jag tycker faktiskt inte att du har några argument alls mot kapitalismen, du svarar väldigt svepande. ”Jag tror att vi hade haft coolare smartphones” .. va? Eller att kommunismen bara behöver vara mer omfattande för att fungera. Finns det någon kommuniststat som har fungerat? Som inte har slutat med massmord och diktatur? Jag säger inte att marknadsekonomin är perfekt, men som du själv konstaterar – allt har för- och nackdelar. För att prova kommunismen på en större skala krävs att de flesta skulle föredra detta, och då faller systemet direkt pga tvång. Ni är en oerhört liten grupp som vill införa kommunism och då skulle alla andra behöva tvingas, utan demokrati. Jag tycker att dina argument är vansinnigt oseriösa. Jag tycker om att läsa din blogg och jag tycker att dina feministiska inlägg är ofta väldigt kloka, men här resonerar du väldigt irrationellt och inkonsekvent. Jag kan knappt tro att du menar allvar, särskilt när du studerar nationalekonomi. När du har läst klart utbildningen kommer du att ha ändrat uppfattning, tro mig.

    • Fanny skriver:

      Det kanske är för att det här inlägget inte är menat som ett argument emot kapitalismen? Du kan kolla i min kategori ”kommunism” så kanske du hittar något.

  • sak skriver:

    ”För att prova kommunismen på en större skala krävs att de flesta skulle föredra detta, och då faller systemet direkt pga tvång.”

    Är det inte det som kallas demokrati? Om du vill kalla det tvång så gör det för all del, men då måste det ju vara lika mycket tvång om det är kapitalism som prövas som om det är kommunism.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte.

Arkiv