Ett argument som ofta dyker upp när man pratar om dödsstraff är det ekonomiska argumentet. Det sägs vara billigare att döda folk är att spärra in dem på livstid (vilket antas vara alternativet).
För det första är det inte sant att det är billigare. Det är bara något folk antar. Ingen har någonsin kunnat hänvisa till några belägg för att det skulle vara så och jag har dessutom hört motsatsen flera gånger, med hänvisning till rapporter som gjorts om det i USA (vilket ju känns som det enda rimliga landet att jämföra med, då de i alla fall försöker ha en rättsstat). Dessutom är det så otroligt få som döms till dödsstraff att det ändå skulle vara en hemskt marginell besparing.
Men allvarligt talat så fattar jag inte hur man över huvud taget kan komma på tanken att resonera på det sättet kring människors liv. Vi ska alltså genomföra institutionaliserade mord på människor för att det är ekonomiskt gångbart? Om man tänker så kring dödsstraff, vad kan man då inte motivera med ekonomi. Jag tycker att det är extremt osmakligt att argumentera för dödsstraff med att det är billigare.
Vet ni vad som skulle vara billigt? Att bara skjuta av alla arbetslösa och socialbidragstagare, hux flux. Då skulle man ju slippa ge dem bidrag! De är ju ändå bara lata människor som inte vill göra rätt för sig, varför ska vi slösa pengar på dem?
Håller med till fullo!
Det finns så många tanke- och faktafel i antagandet om att det skulle vara billigare. För det första så sitter de ofta rätt länge i fängelse och death row är ju inte direkt billigt, både den initiala rättegången och överklaganden kostar etc.
Vad jag egentligen ville var att visa den här länken.
http://www.foxnews.com/us/2010/03/27/just-cost-death-penalty-killer-state-budgets/
Intressanta prisexempel en bit ner i artikeln beräknat på vad det faktiskt har kostat. Tex.
”Since 1983, taxpayers in New Jersey have paid $253 million more for death penalty trials than they would have paid for trials not seeking execution — but the Garden State has yet to execute a single convict. Of the 197 capital cases tried in New Jersey, there have been 60 death sentences, the report said, and 50 of the those convictions were overturned. There currently are 10 men on the state’s death row.”
Alltså, jag tycker inte att det är ett så konstigt argument i sig. Diskussioner kring dödsstraff brukar ju vanligtvis röra om det är etiskt rätt eller fel, men det argumentet förutsätter lite att man ser det som etiskt neutral. Gör man det så blir det ju rimligt att fokusera på de praktiska för- och nackdelarna. I det sammanhanget så är kostnader ett rimligt och relevant argument. Om det används som ett argument mot etiska invändningar så blir det lite mer absurdt.
Oh, och jag tycker att dödsstraff är en dålig sak. Bara så inga missförstånd uppstå.
Ja, gud ja. Låt oss avliva alla psykiskt sjuka från och med idag, för de kostar ju ändå bara samhället pengar! Jag anmäler mig som första frivilliga att avrättas på institution, vad gör man inte för samhällets ekonomi liksom. Arbetslösa bör lämpligen giftinjiceras, skattesmitare halshuggas och tvångsaborter bör införas då det säkert är billigare att abortera ett foster än att låta det födas och bli en individ som kostar samhället en massa pengar i arton hela år- för att sedan kanske inte vara mogen nog att ta sig i kragen och skaffa ett jobb och BIDRAAAA. HERRE GUD! SKJUT ALLIHOPA!
Jag tror det är en kostnadsfråga i vissa fall, som tex Troy Davis. Jag är inte insatt i hans fall och vet inte vad jag tror om hans skyldighet men många säger att han är oskyldig och skulle han släppts fri i sista minuten så skulle dom vara tillbaka till ruta ett, någon måste ta skiten för att en polis dog. Troligen tar man upp fallet igen som kostar ofantligt mycket plus Troy ska få ersättning som troligen ligger på samma nivå som ett U-lands årsinkomst.
Jag vill inte tro att det finns idioter som tänker kronor och ören när det rör sig om liv, men tyvärr gör det nog det, något stinker i detta fall.
I just detta fall så rör det sig säkert om kostnader men också om prestige, eftersom det är ett såpass speciellt fall. I det generella fallet vill jag dock hävda att det är dyrare med dödsstraff. Man får ju också betänka att Troy egentligen inte ska bli dömd alls, iom att bevisen saknas.
Det man SKULLE kunna argumentera för är ju att man kan använda pengarna till att låt oss säga rädda fattiga barn (om man nu tror på att det fungerar så). Inte för att man skulle göra det. Och inte för att jag egentligen tycker att det är ett vettigt argument då vi i så fall borde använda pengarna vi köper platt-teve-apparater för till att rädda fattiga barn, inte de vi reserverar för att låta staten slippa döda sina medborgare. Och det förutsätter ju att det faktiskt är billigare. Men tänkte bara påpeka vad man kan få för någorlunda moraliskt försvarbart motargument.
Annars kan man ju fråga sig vad man tänkt att man skulle använda de där extra pengarna man sparat in på dödsstraffoffren till? En extra öl? En kul app?
Oavsett om man säkert skulle kunna göra bra för pengarna så tycker jag att det är osmakligt.
Och vad säger att bara ett argument gäller för en sak? Man har sällan bara en åsikt för att man tycker en sak. Känns som att du generaliserar jävligt mycket och dessutom är ganska opåläst. Vad går sjukvården ut på? Jämför och tänk lite.
Ursäkta, men jag förstår faktiskt inte vad du menar. Du får nog redan ut ditt åsyftningsproblem.