Först som tragedi, sen som fars.

Jag följer fallet Thomas Quick med stort intresse. Jag brukar sällan vara intresserad av ”nyheter” på det här sättet, alltså typ människor som begått brott, någon som dött eller liknande. Men detta med Quick är ju mer än en nyhet, det är ju en helt fantastisk rättsröta som nystas upp mitt framför våra ögon. Jag tror att det kommer vara en sån grej som folk kommer ihåg och refererar till även i framtiden, och tycker att det får märkligt lite uppmärksamhet nu. Dessutom har jag så otroligt djup sympati för honom. Jag känner så jävla mycket för den människan, och jag må så jävla dåligt när jag tänker på de vidrigheter han blivit utsatt för.

Nåja. Jag lyssnade i alla fall på Studio ett från gårdagen, radioprogram för fördjupat nyhetsrapportering som kan rekommenderas. Där talades det i alla fall om just Thomas Quick, eller Sture Bergwall som han nu heter. I programmet talade journalisten Jenny Kuttim som varit medverkande i att göra de dokumentärer om fallet som jag tipsade om här. Hon var extremt inläst om kompetent samt kritiserade utredningen på ett väldigt bra sätt. Mot henne så argumenterade en annan journalist som visst tyckte att domen var rätt. Man får väl anta att ha själv har varit med och piskat upp stämningen kring Quick.

Lyssna på inslaget, ty när man hör snubben snacka så fattar man hur otroligt fel ute han är. Han har absolut ingenting att stötta sin slutsats i och Kuttim kunde argumentera emot honom på samtliga punkter, och det med bravur.

Vad snubben hette? Jo, han hette Gubb-Jan Stigsson. Är det bara jag som tycker att detta börjar likna en fars mer och mer?

Jag tycker i alla fall att detta är en av de viktigaste sakerna som sker i Sverige just nu och tycker att alla ska försöka sätta sig in lite i det hela. Det rör sig alltså om en man som dömts för åtta mord och fått skulden för långt fler, där enda bevisningen har varit hans egen utsaga som han har gjort under en tid där han varit psykiskt sjuk och dessutom under påverkan av tunga mediciner. Han har dessutom blivit vägledd i sina erkännanden på ett väldigt utstuderat sätt, hans utsagor har sakta bearbetats tills han har gett en som stämmer överens med vad som har skett och så vidare.

Nej gud. Jag blir så illa berörd när jag tänker på alla de år han suttit inne, på all den skuld han fått på sina axlar och på det hänsynslösa utnyttjandet av en väldigt trasig människa för att hitta en syndabock som detta handlar om. Jag hoppas för guds skull att ingen av de som bidragit till att han blivit orättvist dömd någonsin mer kommer att få sätta sin fot i en rättssal. Jag hoppas för guds skull att folk verkligen inser vidden av detta, vidden av att en person blivit oskyldigt dömd för åtta mord samtidigt som de riktiga mördarna kunnat gå fria. Det är en skam.

Hur man än vänder sig har man ändan bak.

Den här debattartikeln av Per Ström är ju så jävla idiotisk. Alltså, det hade legat något i hans resonemang om det varit så att anledningen till att kvinnan kunde jobba på anstalten var att man t.ex. hade sänkt kravet på ”fysisk råstyrka” för tjejer eftersom de har sämre förutsättningar för att få samma som män, men det finns absolut inga belägg för att så skulle vara fallet.

Han tar upp att man sänkt kraven på fysisk styrka inom t.ex. brandman och polisyrket för att kvinnor ska komma in och det kan jag väl hålla med om skulle kunna vara problematiskt om det inte kompenseras med annat. Jag är dock säker på att man inom dessa yrken förmår hantera detta genom att träna upp andra skills och skapa team där personerna väger upp varandras svagheter på olika sätt. Men även om det skulle vara så att det är ett problem så kan man väl för guds skull ta upp det ensamt och inte skriva en såhär osmaklig debattartikel om denna kvinnas mycket tragiska död.

Vet Per Ström ett jota om hennes styrka eller om hur det går till när fångvaktare anställs? Det verkar åtminstone inte så när man läser artikeln. Det är alltså bara rent och skärt spekulerande kring de inblandades kompetens och styrka för att försöka vinkla det hela till att feminismen bär ansvaret för den här personens död. Ström gör bara en rad påståenden och spekulationer som helt saknar grund.

Men det roligaste är ju den paradox som uppstår när samma person innan beklagat sig över att kvinnor inte behöver utföra diverse farliga yrken eftersom dessa generellt utförs av män. Fångvaktare, polis och brandman är väl typiska sådana farliga yrken och Per Ström borde ju alltså bli glad över att könsfördelningen inom dessa blir mer och mer jämn. Men icke! Det är tydligen fel det också. Jag kan fan satsa pengar på att han skulle ha skrivit en debattartikel om att det mest är män som utför farliga yrken om det varit en man som blivit ihjälslagen. Hur man än vänder sig har man ändan bak, som vi feminister brukar säga.

Jag tyckte detta var lite för löjligt för att orka skriva mer uttömmande än detta men läs för guds skull Strömexperten Hannahs inlägg om fadäsen. Hoho.

Hur kan man ens komma på tanken att införa institutionaliserade mord för ekonomisk vinnings skull.

Ett argument som ofta dyker upp när man pratar om dödsstraff är det ekonomiska argumentet. Det sägs vara billigare att döda folk är att spärra in dem på livstid (vilket antas vara alternativet).

För det första är det inte sant att det är billigare. Det är bara något folk antar. Ingen har någonsin kunnat hänvisa till några belägg för att det skulle vara så och jag har dessutom hört motsatsen flera gånger, med hänvisning till rapporter som gjorts om det i USA (vilket ju känns som det enda rimliga landet att jämföra med, då de i alla fall försöker ha en rättsstat). Dessutom är det så otroligt få som döms till dödsstraff att det ändå skulle vara en hemskt marginell besparing.

Men allvarligt talat så fattar jag inte hur man över huvud taget kan komma på tanken att resonera på det sättet kring människors liv. Vi ska alltså genomföra institutionaliserade mord på människor för att det är ekonomiskt gångbart? Om man tänker så kring dödsstraff, vad kan man då inte motivera med ekonomi. Jag tycker att det är extremt osmakligt att argumentera för dödsstraff med att det är billigare.

Vet ni vad som skulle vara billigt? Att bara skjuta av alla arbetslösa och socialbidragstagare, hux flux. Då skulle man ju slippa ge dem bidrag! De är ju ändå bara lata människor som inte vill göra rätt för sig, varför ska vi slösa pengar på dem?