Detta gör mig såklart upprörd, men tyvärr inte det minsta lilla förvånad. Till en börjad sade man att FRA-lagen endast skulle ha som syfte att bevaka trafik som gick över sveriges gränser, nu har syftet tydligen ändrats till att polisen ska kunna kräva avlyssning. Det kan man tycka inte är en så big deal, men jag tycker att det illustrerar ganska bra att det kan vara jävligt vettigt att räkna med det värsta.
När människor som kritiserade FRA-lagen påpekade att det är ganska enkelt att i efterhand ta tillbaks det man lovade dyrt och heligt för att få igenom det hela. Då avvisades det som fjanterier och konspirationsteorier. Nu är det plötsligt verklighet och jag kan tänka mig att de flesta inte tycker att det är en så stor grej eftersom det bara är en liten förändring.
Det vi övervakningskritiker vänder oss emot är inte de syften som lagar likt denna har från första början utan det faktum att man bygger upp ett regelverk och en teknik som i orätta händer kan komma att bli väldigt, väldigt destruktiv om den hamnar i orätta händer. Och de orätta händerna kommer förr eller senare, ty det är en naiv dröm att staten kommer vara god för alltid. Lösningen är att aldrig ens bygga upp dessa institutioner, att aldrig skapa maktmedel över huvud taget. Hur jävla svårt kan det vara att fatta det?
Det är jäkligt obehagligt. Ofta verkar Ask ha svårt att se vad som är ok och inte. (De lila kuverten som tyvärr kommer följa henne in i döden.) Och det här säger jag inte för att trycka ner henne eller så, men en justitieminister som inte har en grundläggande utbildning i juridik kanske inte är så himla lämpad för att vara just justitieminister. Självklart är det inte enbart Asks fel, många partier verkar ju vara öppna för liknande integritetsbrott.
Fullt är det att Ask och kompani uttnyttjar årsdagen för det misslyckade terrordådet i Stockholm för att legimitera det de gör. Det är större risk att bli överkörd i trafiken av en bil än att sprängas i bitar av en självmordsbombare.