Etikett: beatrice ask

Fotograferingsförbud.

Detta oroar mig skarpt. Beatrice Ask har ytterligare drivit lagen mot så kallad ”kränkande fotografering” som alltså innebär att man kan begå ett lagbrott genom att fotografera folk på allmän plats. Jag har kritiserat initiativet här. Det handlar inte om ett förbud mot att sprida vissa bilder vilket jag tycker är rimligt i vissa fall utan om ett förbud mot att insamla information. Hur man än vrider och vänder på det är är detta ett yttrandefrihetsproblem eftersom en fotograf inte kan vara säker på om hen begår ett brott mot lagen eller inte på förhand. Det hade varit en sak om man fick ta bilder och sedan fick granska dem innan publicering men så är icke fallet, ty lagbrottet är fotograferingen isig. Ask besvarar kritiken i bästa alliansanda:

Tidigare förslag till en sådan lag har mött hårt motstånd, inte minst från medier som befarat att det skulle begränsa yttrandefriheten. Justitieminister Beatrice Ask (M) försäkrar att det inte är syftet.

Syftet med lagen är alltså inte att man ska begränsa yttrandefriheten. Nej, det hoppas jag verkligen inte för det hade varit alldeles för fruktansvärt för att jag ska kunna misstänka ens alliansregeringen för det. Vad som är syftet är dock ganska irrelevant eftersom det är själva utfallet som räknas och det finns inga garantier på att denna lag inte kommer att användas emot journalister som granskar makten. I en sådan situation är det nämligen brukligt att man smygfotograferar vid så kallat känsliga tillfällen. Det är väl inte heller helt ovanligt att syftet kan tänkas vara att ”kränka” någon, typ genom att avslöja diverse skumraskaffärer hen håller på med. Tydligen vill regeringen inte hindra journalisters och fotografers bevakningsarbete:

Regeringen har under flera år försökt utforma en lag som kriminaliserar kränkande fotografering av enskilda individer, men som samtidigt inte hindrar journalisters och fotografers legitima arbete med att bevaka offentliga personer.

Idag lever vi i ett mediaklimat där ”riktiga”, det vill säga yrkesutbildade eller -verksamma, journalister och fotografer inte står för all journalistisk och granskning av medier och därför räcker det inte om ”riktiga” nyhetsfotografer har skydd eller inte. Privatpersoner kan spela en minst lika viktig roll när det kommer till bildmässig dokumentation. Många tidningar köper ju till exempel in privatpersoners bilder och många privatpersoner bedriver vad man skulle kunna kalla journalistisk verksamhet privat och gratis. Jag kan inte låta bli att misstänka att det är just dessa oauktoriserade utövare man vill komma åt med den här lagen.

Fotografering i omklädningsrum och dylikt är givetvis ett ofog men mig veterligen så finns det inget hinder för att skolor eller badhus sätter upp egna regler för sådant (Eriksdalsbadet gör det till exempel) eftersom det, hör och häpna, inte är allmän plats. Spridande av nakenbilder på privatpersoner är också problematiskt och jag ser inga problem med att införa en lag mot det om det inte redan finns en.

Den lag som föreslås nu ska dock inte bara röra sig om platser såsom omklädningsrum, toaletter eller hem utan behandlar alla platser. Vad en kränkning kan vara är ytterst oklart, tydligen så ska det vara någon form av riktlinje att personen befinner sig i en ”utsatt position” men vad det inkluderar får vi ingen fingervisning om. Jag hoppas för guds skull att denna lag inte går igenom, det vore helt enkelt ytterst problematiskt ur ett demokratiskt perspektiv oavsett var Asks ”syfte” med det hela är.

Hur svårt kan det vara?

Detta gör mig såklart upprörd, men tyvärr inte det minsta lilla förvånad. Till en börjad sade man att FRA-lagen endast skulle ha som syfte att bevaka trafik som gick över sveriges gränser, nu har syftet tydligen ändrats till att polisen ska kunna kräva avlyssning. Det kan man tycka inte är en så big deal, men jag tycker att det illustrerar ganska bra att det kan vara jävligt vettigt att räkna med det värsta.

När människor som kritiserade FRA-lagen påpekade att det är ganska enkelt att i efterhand ta tillbaks det man lovade dyrt och heligt för att få igenom det hela. Då avvisades det som fjanterier och konspirationsteorier. Nu är det plötsligt verklighet och jag kan tänka mig att de flesta inte tycker att det är en så stor grej eftersom det bara är en liten förändring.

Det vi övervakningskritiker vänder oss emot är inte de syften som lagar likt denna har från första början utan det faktum att man bygger upp ett regelverk och en teknik som i orätta händer kan komma att bli väldigt, väldigt destruktiv om den hamnar i orätta händer. Och de orätta händerna kommer förr eller senare, ty det är en naiv dröm att staten kommer vara god för alltid. Lösningen är att aldrig ens bygga upp dessa institutioner, att aldrig skapa maktmedel över huvud taget. Hur jävla svårt kan det vara att fatta det?

Mänskliga rättigheter hit och dit.

Herregud. Detta tar fan priset.

Socialdemokraterna går ut i en debattartikel mot Beatrice Ask och säger att det minsann inte är en mänsklig rättighet att köpa sex utomlands. Att sexköpslagsivraren framför andra, Beatrice Ask själv, säger ifrån känns väl om något som ett varningstecken av dignitet i denna fråga.

Förvisso. Jag skulle aldrig nämna explicit sexköp som en mänsklig rättighet. Men måste man börja tjata om ”mänskliga rättigheter” så fort man snackar om lagförslag? Vem fan bryr sig om det är en mänsklig rättighet eller inte. Den brännande frågan här är ju huruvida det är rimligt att låta svensk lag gälla utomlands, speciellt när det rör sig om en ganska tveksam och internationellt ovanlig lag.

Lite högre nivå på debatten om jag får be.

Varför har ingen sparkat henne?

Idag har jag spenderat den mesta av min tid på att lacka på Beatrice Ask. Att hon är en inkompetent människa visste jag sedan innan men jag blev bara så matt över hennes snack om fotoförbudet.

Varför varför varför har man kvar henne som justitieminister? Hon saknar ju uppenbarligen kompetens på området. Jag menar herregud, till och med Thomas Bodström har sagt att hon saknar grundläggande förståelse för rättssystemet. Och när han säger det så känner jag bara: varför?

Hon är ju knappast särskilt populär bland väljarna heller. Finns det någon som tycker att hon tillför något? Finns det någon som har förtroende för henne? Är hon snygg? Välklädd? Genomtänkt? Vältalig? Nej! Hon saknar fan allt! Hon känns varken fräsch, uppdaterad eller kompetent.

Jag fattar inte varför Moderaterna låter henne sitta kvar. Vad kan de möjligtvis tjäna på det? Jag tycker att det är fullständigt obegripligt!

Det är genant att vår justitieminister inte kan den svenska lagen.

Detta är väl egentligen lite sent skrivet men det har kommit ett lagförslag om att förbjuda smygfotografering på allmän plats. Som jag har förstått det så handlar det inte om totalförbud, utan om att inskränka rätten att göra det en smula. Bland annat tas badstränder upp som ett exempel på ”känsliga platser”. Tydligen så handlar det om att inte fota personer i ”känsliga situationer” och att bara ta ”motiverade” bilder.

För det första finns det redan laga skydd för publicering av sådana här känsliga bilder. Nu finns det visserligen folk som publicerar sådana ändå, på samma sätt som det finns folk som skulle fota personer i känsla situationer även om det var olagligt. Men det lagliga skyddet finns.

Beatrice ask talar om att ta hänsyn. Om att man inte ska knäppa av fotoblixtar framför personers ansikte när de precis fått reda på något hemskt. I mina öron låter det mer som något som har med sociala konventioner att göra än något man bör begränsa juridiskt.

Hon tar också som exempel en flicka som blev filmad av sin styvpappa genom att han monterade en kamera i tvättkorgen. För det första undrar jag: sen när hemmet är allmän plats? Och så tänker jag på fallet som var om ett par som blev smygfilmade i sitt sovrum av deras hyresvärd. Han fick, vad jag kan minnas, en påföljd. Ytterligare ett exempel hon tar upp är fotografering på allmänna toaletter och provhytter. Jag minns fallet med mannen som filmade på cafe 60:s toalett, som också han fick en påföljd. I inget av fallen har materialet behövt publiceras för att det ska vara straffbart. Asks exempel är uppenbarligen inte relevanta. Det är genant att vår justitieminister inte vet tillräckligt mycket om den svenska lagen för att veta att de exempel hon tar upp uppenbarligen redan täcks av den.

Den här lagen kommer oundvikligen inskränka journalisters och nyhetsfotografers frihet. Som nyhetsfotograf fotar man ofta folk i känsliga situationer, typ när en dömd brottsling kommer från en rättegång, när en politiker tagit ett jobbigt beslut eller när det skett en hemsk olycka. Man kan avgöra juridiskt huruvida man ska publicera bilden eller ej, men att själv fotograferandet ska vara olagligt leder till att en massa dokumentation inte kommer att ske för att folk är rädda. I lagförslaget kommer det förvisso ingå att man som journalist kan få uppskov om bilden är ”motiverad” eller ligger i någon slags allmänintresse. Synd att privatpersoner inte kommer kunna ägna sig åt att ta motiverade integritetskränkande bilder. Sen när är journalist en skyddad och tydligt avgränsad titel? Beatrice Ask vill uppenbarligen bara att folk som jobbar för ”riktiga” tidningar ska få ägna sig åt journalistik.

Stärk skyddet mot stalking eller gör det lättare att stämma folk vid publikation av kränkande bilder men förbjud inte själva fotograferandet. Det är sant att det är otrevligt att få en kamera uppkörd i nyllet men man kan inte lagstifta kring allt som är otrevligt. Ibland får man helt enkelt lita till folks sunda förnuft och låta de fall där folk ändå går över gränsen få vara för att bibehålla ett fritt samhälle.

Varför maxstraffet på sexköp inte bör höjas.

Den första Juni i år skärps sexköpslagen. Efter idogt tänkande har jag kommit fram till min ståndpunkt rörande lagen: köp och försäljning av tjänster ska vara laglig, däremot ska allt profiterande på sexhandel i andra led vara olagligt (detta innebär att hallickverksamhet, bordeller, koppleri och liknande förbjuds). Detta för att sexhandel är en bransch som många luras eller utpressas in i för att sedan må väldigt dåligt och därför ska det inte finnas incitament för någon att få in någon i det. Däremot så ska den som väljer det frivilligt få göra det. Jag tror i alla fall att det är såhär jag tycker.

Men oavsett om man gillar lagen eller inte så är det en dum ide att höja maxstraffet. Idag är det nästan inte någon som döms till fängelse för sexköp, de flesta döms till böter. Jag tror faktiskt aldrig jag har hört talas om ett fall med någon som fått fängelsestraff.

Det som behövs är inte en möjlighet att straffa folk hårdare, det som behövs är att man över huvud taget använder fängelsestraffet. Jag tycker av princip inte att man ska ha så höga maxstraff så att de aldrig utnyttjas.

Syftet med skärpningen är att skapa ytterligare utrymme för en mer nyanserad bedömning av straffvärdet vid allvarliga fall av köp av sexuell tjänst.

Jag kan tänka mig tre fall där sexköpet är extra allvarligt. Det första är om man köper från barn, vilket redan är straffbart i sig. Det andra är om man köper från någon som uppenbarligen inte kan avgöra själv, typ som är väldigt drogad/mentalt handikappad och har folk med sig som ”hjälper till” med transaktionen. Det borde redan falla in under våldtäkt eftersom man inte får ha sex med folk som inte är vid sina sinnens fulla bruk.

Den sista situationen skulle vara om det uppenbarligen rör sig om trafficking eller utnyttjande. Att man kommer till en lägenhet där någon tar emot en och pengarna för att sedan visa en till ett rum där den prostituerade är. Den prostituerade kan inte svenska och visar inga tecken på att vilja. Detta borde väl också ingå under våldtäkt eller vara någon slags medhjälp/likgiltighetsuppsåt.

Jag kan inte se någon situation där man skulle ha anledning att döma extra hårt där gärningsmannen inte gör sig skyldig till ett annat brott också. Därför ställer jag mig starkt emot iden om att höja maxstraffet för sexköp.

Lite om min samtid.

  1. Övervakning i alla ära, det var inget oväntat. Men varför i helvete har Beatrice Ask på sig en rutig ”bröst-väst”, dvs en (ofta mörk, dvs slimmande) väst som har sin urringning under brösten och som är menad att bära tillsammans med en vit (dvs förstorande) skjorta för att ge en illusion av större tuttar. Dessutom är den för stor. Det måste vara det fulaste jag sett på en politiker.
  2. Är det bara jag som får lite Berlusconi-vibbar av den här ”parliament princess”, alltså Jimmie Åkessons blonda, 20-åriga, ”partyglada” sekreterare. Hon hade tänkt varva det politiska ”på ett snyggt sätt med mitt privatliv där både mode, fest och shopping ingå”.