Som alltid när våldtäkt är på tapeten så ska folk hålla på och spekulera. ”Det låter absurt, kvinnan kanske ljög för att djävlas” och så vidare. Ja, det är klart att det kan vara så, men om man läser artikeln som det refereras till så står det klart och tydligt att hovrätten tycker sig kunna veta med säkerhet att samlaget ska ha inträffat och att mannen ska ha varit medveten om att kvinnan sov. Hovrätten kan såklart ha fel i sin bedömning, men eftersom deras utsaga är det enda vi har att gå på så är det den vi får utgå från.
Hovrätten menade att mannen i och för sig varit medveten om att kvinnan sov och att hon inte tyckt om anala samlag. Dessutom hade kvinnan befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd då hon sov.
Om Hovrätten hade tvivlat på att samlaget ens hade ägt rum eller att kvinnan sov så hade de troligen skrivit det i skälen för friandet. Nu var det inte vad som skrevs, utan det som angavs som skäl var att mannen kan ha blandat ihop hennes anal med hennes fitta. Mannen verkar dessutom ha erkänt att han ska ha haft sex med kvinnan när hon sov, som jag förstår artikeln.
De skäl som angetts för friandet har inte varit att ord står mot ord eller att offrets anses ha bristande trovärdighet, de skäl som angetts är att mannen inte är kapabel att skilja på analen och fittan. Människor borde ta och läsa artikeln innan de börjar dra upp alla sina standardmässiga förklaringar till varför ett friande kan vara rätt och riktigt.
Om Hovrätten friat av skälen att de inte ansåg bevisningen tillräcklig så hade jag inte brytt mig om att skriva om saken, då hade det bara varit ett i mängden av alla frianden i våldtäktsmål som sker. Jag anser det dessutom rätt och riktigt att man friar istället för att fälla när ord står mot ord. Men nu är det som så att det över huvud taget inte är fallet, situationen är en helt annan.
Du kunde ju ha skrivit varför de friade honom. För att man ska dömas så ska det finnas en medveten handling. Dvs det är inte brottsligt att vara klantig…
Jag skulle nog kunna förespråka att det skulle kunna vara olagligt att vara klantig och inte bara i fall som detta.
Men det gjorde jag också om du läser mitt ursprungliga inlägg. Jag vet inte vilken erfarenhet du har av analsex, men det är extremt osannolikt att man genomför en penetration där av misstag.
Beror nog på hur djävla full han var…
tror du själv att han hade analsex av misstag?
Jag har också svårt att tänka mig att det var av misstag, tror att det är sällsynt att anus & fitta förväxlas.. dock varit med om det en gång att mannen jag hade sex med trodde att han var i min rumpa när så inte var fallet. Han var ovan vid analsex där kuken penetrerar (vanare att penetrera med fingrar) så det spelade säkert in, det & att han nog var hög &/eller full om jag inte missminner mig. Jo. Full var han nog. Så en ordentlig berusning & ovana vid analsex kan nog leda till sådant är min erfarenhet men jag har även erfarenhet av att många män är ganska respektlösa vad gäller analt om dom är pigga på det & den typen som är respektlös kan nog passa på när partnern sover. Inte helt ovanligt med historier om män som passar på att ’råka ta fel hål när vakensex sker heller.. Men ville ändå påpeka att det är möjligt att inte upptäcka vilket hål man befinner sig i hur konstigt det än kan tyckas.
Det kan visst vara brottsligt att vara klantig. Hört talas om ”vållande till…”? Dessutom är det väl en högst medveten handling att ha sex med någon man vet sover.
Och vad har vållande till… med detta att göra? Som jag fattar det så måste det gälla där också. När det gäller exempelvis vållande till kroppsskada gäller att du måste ha förstått att det kunde få de konsekvenser det fick.
Sedan är det inte olagligt att ha sex ned någon som sover om exempelvis personen gett medgivande. Vet inte om så var fallet här.
Det är väl en av anledningarna till att det blir så löjligt. Han blir friad med förklaringen att han är så korkad att han inte såg skillnad på fittan och anus. Det är inte bara en förolämpning mot kvinnan som blev utsatt för det här utan en förolämpning mot mannen som anses vara såpass korkad att han inte förstår skillnaden. Dessutom är det en förolämpning mot Sveriges redan värdelösa rättssystem att han blev friad. Rätta mig om jag har fel men våldtäkt är väl när en person tvingar sig på en annan och har sex med den utan att den andra personen vill ha sex enkelt förklarat? Man kan väl lugnt säga att hon inte gått med på att ha sex med honom, när hon låg och sov? Om nu inte karl idioten var dum nog att se det som någon sexuell invit -.-
Hon tyckte (antagligen) att det var okej att ha sex när hon sov. Många par tycker att det är okej. Däremot är det inte okej att ta tillfället i akt och genomföra sexuella akter som den sovande parten uttryckligen sagt nej till och inte hade gått med på i vaket tillstånd.
Har för mig att jag läst att så var fallet.
Då får du gärna länka till källa,om jag ska ta din utsaga på allvar.
Nu känner jag mig ganska dum, men anledningen till mitt svar ovan var för att jag bara antog att hon varit okej med sexet annars, eftersom det är just det faktum att han träffat fel som är ursäkten. Hade han träffat rätt (säger hovrätten) hade det inte varit våldtäkt, och därför är detta inte heller våldtäkt eftersom han egentligen ville till ett annat hål. Så det var bara ett antagande från min sida, just detta att de fokuserar på att det var analsex, som om det vore skillnad om det varit vaginalt sex.
Alltså,så kan det vara och det kan låta rimligt med bakgrund i domstolens agerande,men jag antog bara att det inte var så eftersom det inte nämndes i artikeln. Borde ta och leta fram domen typ imorrn.
Kan det vara så att killens föräldrar har viktiga kontakter? Detta fall känns så jävla surrealistiskt. Vem fan köper att man tar fel på en rumpa och ett underliv? Herregud.
Hej! I den här artikeln: http://www.svt.se/nyheter/sverige/frikand-efter-analsex-med-sovande-flickvan
så står det att, citat ”I hovrättens dom framgår dock att rätten frikänner eftersom det inte var ovanligt i förhållandet att samlag inleddes på detta sätt (när flickvännen sov).”, ni som funderade på det!
Det förklarar ju saken. Ser det ändå som bortom rimligt tvivel att han skulle ha träffat fel.