Åh herregud. Jag fick den här länken på facebook. Det är Paolo Roberto som pratar om feminism och han har bara så fel. Så ogenomtänkt.
Jag har aldrig mått så illa i hela mitt liv. Allvarligt talat. Paolo Roberto verkar vara den ungefär vidrigaste människan i hela världen.
Förutom en kille jag sommarjobbade hos i somras som var precis såhär, fast värre. Han tyckte att pride var för exkluderande eftersom de inte bjöd med homofober. Varför ska man bjuda med någon som hatar en på ens fest, undrade jag då. Jag ryser av bara tanken.
jag har nog aldrig hört någon som tänker så platt som paolo gör.
Och se kommentarerna sen! Jag tappar tamejfan andan.
”Är du inte för delad föräldraförsäkring då?”
”Jo, men man ska få bestämma själv”
Hahahaha, det är nästan komiskt!
Hörde den för några år sedan… vad kan man säga? Har man fått för många smällar mot hjärnan så har man
Naturligtvis måste alla stämma in i exakt samma imbecillt likriktade hallelujakör, annars har de ”fått för många smällar mot hjärnan”, ”tänker platt”, ”komiskt,” ”har fel” (utan att ett enda satans sakargument formuleras) etc. Märkligt att det skall vara så satans svårt för er att fatta att alla inte är stöpta i exakt samma kommunist-form och tycker precis likadant. Hade de män (som av olika skäl inte längre existerar i detta fittiga kärringland) vägrat acceptera det mesta av det ras- samhälls- och kulturundergrävande ideologiska slagg som nu ligger som en våt möglig jävla filt över hela offentligheten, så hade det naturligtvis skett för längesen, utan problem. Nu är det tyvärr inte så, därmed har man också stakat ut vägen för framtiden: det pussy-whipped genosuicidala walk of shame. Grattis. 😀
Det sköna med dig Patria, är att du alltid skriver precis det man förväntar sig av dig.
Ja, inte minst i form av en argumentation, till skillnad från vad man får sig till livs här i övrigt.
Grejen med denna argumentation är att jag tycker den är himla meningslös att ta med dig. Du tycker som du gör, jag har insett att du inte kommer låta dig övertygas och det kommer inte jag heller. Jag tycker, allvarligt talat, inte att det är värt den tiden jag skulle lägga på det att besvara alla dina kommentarer grundligt.
Kan för övrigt meddela att mitt äckel mot Paolo beror mer på hur lika han låter kille jag skriver om i inlägget än det han faktiskt säger.
Visst, då existerar ju heller ingen diskussion. Men då blir det också lite skenheligt (även om det inte var du som uttryckte dig så) att grina just över att det inte förs någon ”diskussion”. Det är jävligt kännetecknande i stort.
Det där talet om ”äckel” bara för att man ”påminns” om något hit och dit är också symptomatiskt för allt detta, överlag. Kärringbjäfs!
Fast Tjejen som talade med Paolo ville ju diskutera?
Varför gjorde hon då inte det? 😛
Just det ja, för att han ”körde över henne”, om du frågar ”Visselpaj”. 😀
Vilket han ju, rent konkret, gjorde. Om man vill ha diskussion får man väl visa lite respekt och försöka lyssna och ta till sig. Annars är det ingen diskussion utan något annat trams.
Fy fan vilket ömkande jävla ynk-dyngsnack, du kan inte mena allvar. Han redogör för sina utgångspunkter på ett fullstänidg sakligt och korrekt sätt, utifrån sina bevekelsegrunder. Hon är journalist, hon ställer frågor. Hon är för fan komplett oförmögen att komma med en enda vettig synpunkt. Men då ”kör han över henne”, förstås. Ja, det gör han eftersom hon är värdelös och tappar koncepterna. Stackars liten.
Men hon fattade väl att hon helt enkelt inte kunde bemöta honom utifrån de förutsättningar som faktiskt föreligger, eller borde föreligga i vårt samhälle – nämligen att det bör vara upp till var och en att bestämma över sitt eget liv i en demokrati. Alla fattar detta utom de smygtotalitära ”postmoderna” marxistmupparna.
Om man är intresserad av diskussion så avbryter man inte sin motpart på det sättet som paolo gör. Man kommer inte heller med fullständigt obelagda påstående om någons yrkeskollegor och vägrar lyssna när det dementeras. Hur ska man kunna diskutera med en människa som bara slänger en massa svärord i ansiktet på en, det går ju inte! Nu kan jag hålla med om att tjejen var lite av en fjolla, jag hade absolut inte bemött situationen så, inte ens frågat vad paolo tyckte om feminism faktiskt.
Men rent generellt så tycker jag att man, för att något ska förtjäna epitetet ”diskussion”, ska göra något mer än att rada förolämpningar och härskartekniker på varandra. Det enda du gör här är ju det. Om du bara kunde skriva dina argument klart och tydligt istället för att solka ner dem med ord som ”marxistmuppar” och totalt ogrundade påståenden om sakers tillstånd så hade jag kunnat ”diskutera” med dig, men du tar dig an en debatt som om det vore ett öppet krig. Jag är tyvärr inte så hård i min retorik och är inte intresserad av den typen av ”diskussion”. Jag ogillar också att du konsekvent förolämpar mig och de andra som kommenterar här.
Din närvaro är inte behaglig för alla. Du får de till att skärpa upp din retorik en smula så att man kan svara på tilltal på ett vettigt sätt. Som det är nu förstår jag ofta inte ens vad du vill säga med dina förolämpningskavalkader, de dagar jag orkar läsa dem. Och det är nog inte den bästa metoden om man önskar ha något slags meningsutbyte.
Gode tid, han säger att han ”diskuterar” jämställdhet, men istället för att lyssna på henne kör han totalt över reportern.
Dessvärre är det många som tänker såhär om jämställdhet. Med andra ord inte längre än näsan räcker.
Mer floskler, man får aldrig nog. Herregud vilket gudförbannat jävla skitsnack från din sida. Vad finns egentligen att ”diskutera”? Naturligtvis ”diskuterade” han inte i era ögon, då han konsekvent vägrar att förutsättningslöst underkasta sig den ännu effektiva massmediala propagandan och den grav degenererade, smygtotalitära kulturmarxistiska rabiatkärringdiktaten. Han vill inte låta vulgo-Gudrun Schyman styra hans och hans familjs liv, varför han naturligtvis till varje pris måste smutskastas med alla till buds stående medel. Jag förstår att detta känns hemskt jobbigt och traumatiskt för er. Samma gnäll kommer väl yttras om typ tio år bara för att random kille motsäger sig att överraskningsnedsövas och omopereras till ”kvinna”.
Samma gamla ordbajsande som vanligt från en sexistisk konservativ anti-feminist. Anti-feminister brukar förövrigt ha Paolo Roberto som en slags ”sanning” över hur ”långt” jämställdheten hat gått i ”verkligheten”. Delvis inte något som har ett piss med verkligheten att göra utan det handlar om att dom sitter och gnäller hela dagarna och tycker synd om sig själva för att dom är så ”hatade” som män, att deras privilegier ifrågasätts, att dom är normen i samhället ifrågasätts.
Argument kommer dom aldrig med, det är bara ordbajsande hela dagarna med konspirationsteorier och fördomar och förakt mot kvinnor och feminister.
Att du inte ser dig själv behöva komma med några argument är förstås en annan sak? Det kanske är ett privilegium som du själv inte har råd med.
Att ni gläfser bara för att en karl avviker från konsensusdravlet är naturligtvis liktydigt med ”förakt” och ”ordbajs”. Visst kan ni ifrågasätta era ”normer”, men gnäll inte själv när någon säger emot. Speciellt när du själv inte har några vettiga argument att komma med.
Jag argumenterar otroligt mycket för feminism här, inte i varje svar till dig personligen utan på bloggen i stort. Jag vågar hävda att det är du som måste ifrågasätta mig på ett adekvat sätt först, innan jag ska argumentera emot dig.
Sen om du tycker allt jag skriver är skit: låt så vara. Men kan du då snälla lämna mig ifred. Jag tänkte ju faktiskt att du kunde ta och förklara din grundsyn i ett inlägg, vilket du tyvärr inte gjorde. Det är svårt för mig att bemöta en människa som jag för det mesta inte ens förstår vad han säger. Om du lugnt och sansat kan förklara vad du står så går det kanske att ”diskutera” utifrån den punkten.
Det kan ju också vara så, vilket jag tror, att vi har helt olika syner på vad en diskussion och ett argument ens är. Då är det väl inte ens möjligt att komma vidare. Min grundpremiss är att det måste finnas respekt för att jag ska vilja ge mig in i en diskussion, annars är det bara värdelös pajkastning. Du har än så länge inte uppvisat någon sådan.
Patria:
Bla bla bla… Kom med några argument själv någon gång istället för att bara spamma kommentarfältet här med irrelevant struntprat, sexism och löjliga förolämpningar. Eller är du så besatt i din sandlåda att du inte kan stiga utanför den en sekund ens?
Fanny: ”Respekt” för vad? Jag respekterar dig, åtminstone oändligt jävla mycket mer än många andra etablissemangsbloggare, eftersom du inte brukar cp:a ur och ofta har förvånansvärt rimliga. Dock har jag inte mycket till övers för beteendet att inte kunna föra en rak om än bitvis hård diskussion när man faktiskt själv tagit initiativ till en sådan. Men ingen här tvingar dig att varken läsa eller svara.
Jag är sällan arg när jag skriver, åtminstone inte nu, jag vill bara se konsekvens och konsistens, för omväxlings skull.
F: Totalt skitsnack från din sida, jag har redan redogjort för mina utgångspunkter, och de går i grunden ut på exakt vad Paolo säger. Låt varje familj bestämma själv och inse att feminismen inte är universellt rätt för alla och heller inte det högsta existensideal som någonsin existerat i människovärlden.
Att du är en större skitstövel mot andra gör inte ditt beteende gentemot mig mer okej. Jag tycker att du ägnar alldeles för mycket energi åt irrelevanta förolämpningskavalkader och för lite åt att komma med något av substans. Respekt är kanske inte rätt ord, men jag efterlyser mindre medveten provokation. Du har redan min uppmärksamhet, förvalta den!
Jag vet att ingen tvingar mig att läsa eller svara men jag vill faktiskt göra det. Jag har redan ägnat dig en massa tid och inte kastat ut dig, trots att din närvaro stör mig själv och andra. Så försök för guds skull att vara lite konstruktiv och begriplig.
Det som rimligtvis borde framstå som ”konstruktivt” är att jag upprepat frågan vad som i Robertos argumentation är ”fel” i sak eller värdering av sak, vilket du påstår att han har. Du undviker konsekvent att precisera detta.
det kan faktiskt vara så illa att det inte går att argumentera med dig kring detta, helt enkelt, eftersom du tar skada/går sönder/blir ledsen/drar på dig psykisk ohälsa, enbart på grund av min inblandning här. I så fall blir det förstås föga meningsfullt att jag gör fler anmärkningar här.
Det övergripande problemet bottnar förstås i att dagens svenska samhälle och ”borgerliga offentlighet” är helt genomsyrad av en dagisretorik.
”dagisretorik”
Säger den som visst är besatt i att vara i sandlådan och kasta sand på andra…
Det jag tycker fel i Paolos åsikter är hans blindhet inför maktstrukturer. Han verkar tro att alla människor är egna öar som inte påverkas av omgivande normer. Han ställer över huvud taget inte upp på den grundläggande feministiska analysen, som jag ju är en anhängare av i egenskap av feminist.
Feminism handlar om att man tror att vi påverkas av vissa strukturer, och att dessa gör att kvinnor missgynnas i många fall. Utöver det har han en argumentationsteknik som jag finner djupt osympatisk. Han ägnar sig åt förminskande, personangrepp och så vidare. Detta gör att jag blir äcklad.
För att bemöta det du skrev däruppe: det står dig fritt att kalla det ”polemik” istället för ”disussion”, om det passar bättre. Det är mig fullstädigt likgiltigt. Jag ser detta som en större övergripande diskussion, även om det förstås är just dig jag pratar med nu. Jag är förvisso ofta tämligen drastisk i mina formuleringar och nordgermanskt hård men ändå rättvis i mina omdömen.
Det är bara att inse att utgångspunkterna här är diametralt olika. Jag tycker att han är trevlig och korrekt, rak och konsekvent. Han ger henne svar på tal vilket hon säkert inte är van vid, precis som han påpekar. Det är HON som vill byta samtalsämne. Om det sedan är för att programtiden går ut, för att hon inser att hon har fel eller något annat vet jag inte, jag bryr mig inte heller. Men i grunden handlar det om att feminister aldrig behöver smutsa ner sig med att diskutera med någon som ifrågasätter, då den personen alltid på förhand har ”fel”. Motsvarande konsensus har härskat i ”offentligheten” i årtionden, även när det t.ex. gällt massinvandringen. Det är alltså detta mördande trista tillstånd som jag har fått nog av.
Det är ju krig, för satan. Även om jag inte ämnar föra detta med just dig, förstås. Detta är mest ett sätt att undersöka vart olika ståndpunkter leder till, precis som när jag skrev hos Fridénskan. Men hon fick ju muppjucksaraben tämligen omgående, förvisso. 😛
Ibland står man väl helt enkelt så långt ifrån varandra att diskussion är omöjlig. Trist men sant.
Jag skulle i alla fall vilja att du taggade ner lite här.
Du får nog beskriva vad du syftar på med ”tagga ner”, samt vilka ord och begrepp som är tabubelagda. Vill du inte precisera det så framstår faktiskt en sådan anmodan som lite frökenaktigt.
Det måste rimligen vara sakfrågan som står i absolut centrum. Det är min själva definition av diskussion. 🙂 Beträffande de språk och den stil som beledsagar argumentationen torde detta vara egalt åtminstone sålänge ingen kissar på sig rädsla.
Att mitt bitvis barska ordval sedan inte alltid faller damerna i smaken finner jag lite olyckligt, men kanske ofrånkomligt.
Det finns inga förbjudna ord, jag orkar bara inte läsa fler menlösa ordbajsanden som ”smygtotalitära ”postmoderna” marxistmupparna”. Jag blir verkligen bara matt av det, för jag fattar dels sällan vad du ens menar, dels tycker jag att det tar fokus från vad som skulle kunna vara konstruktivt i dina resonemang. Men jag skulle framförallt önska att du redogjorde lite kort för vad du egentligen tror på. Ibland verkar du bara vara emot att folk lägger sig i, ibland verkar du tro att människan oundvikligen är lyckligast om patriarkatet får råda. Mina åsikter borde vara mer klara för dig än vad dina är för mig, vilket gör att jag får svårt att bemöta dig. Dessutom upplever jag dig som fördomsfull gentemot mig då det inte är helt ovanligt att du går till personangrepp.
Ja, jag är fördomsfull ibland, det medger jag. Det är mänskligt. Men jag är öppen för invändningar, vilket bör vara det primära. Om jag yttrat ett enda ”personangrepp” mot dig bör du också kunna precisera vad detta består i.
Jag kan förklara begreppen för dig, om du vill. Jag trodde att alla var bekanta med dem. Man kan också googla, och lära sig. 🙂
Jag förstår orden du använder, men jag förstå inte dess relevans eller var du vill komma.
Då kan jag nog inte hjälpa dig. Jag har nu förklarat detta med all önskvärd tydlighet, vid upprepade tillfällen. ”Smygtotalitär” syftar på att man successivt vill vinna kontroll över människosinnena i samhället. Vilket jag anser. Ungefär som i DDR om än inte med hjälp av nackskott. Kontroll av media, likriktning i riksdag och regering, vid univeristeten, remissinstanser, institutioner i stort. Det är min åsikt. Jag kan inte helgjutet belägga det, dock. Det kan ingen. ”Postmodern” kan du helt enkelt byta ut till ordet ”samtida”, om du vill. Den världsbild som råder idag, jämfört vad som rått tidigare, i ett diakront perspektiv. Historiskt perspektiv, alltså.
Jag tycker helt enkelt att du för det mesta snackar skit och svävar ut i att lacka på saker jag tycker är fullständigt irrelevanta i diskussionen.
Patria:
Lär dig vad ord som diskussion betyder istället för att fortsätta ordbajsa hela tiden. Att du inte ens kan greppa att dina löjliga påhopp med sexistiska och förminskande ord och dynga som ”fittiga kärringland” ”pussy-whipped” ”Kärringbjäfs!” ”rabiatkärringdiktaten” inte tillför ett dugg utan bara fortsätter att bekräfta den bild av att du bara här är för att gnälla och snacka massa jävla skit och sprida ditt förakt mot kvinnor och feminister.
Patria:
”Men i grunden handlar det om att feminister aldrig behöver smutsa ner sig med att diskutera med någon som ifrågasätter, då den personen alltid på förhand har ”fel”.”
Right… Det där är som hämtat från det Pär Ström brukar säga gång på gång. Det konstiga är att feminister bemöter honom hela tiden, olika bloggare har bemött honom under lång tid men han bryr sig inte ett jävla dugg med att i sin tur bemöta deras inlägg. Han ignorerar konstant alla som ifrågasätter honom, precis som alla andra av dom anti-feminister som hänger hos Pär Ström. Dom som uppenbarligen aldrig vill ha någon diskussion är anti-feminister som Pär Ström och andra som han.
Trams. Jag skiter i Ström, jag har inte läst ett jota av hans grejer. han verkar vara en gnällig jävla mupp som gråter fram sina argument. Jag tar därför heller inget ansvar för det han skriver, jag har heller ingen aning. Vänligen kom med saksynpunkter istället.
Patria:
”Vänligen kom med saksynpunkter istället.”
Du menar som du brukar göra med förolämpningar, slänga fram ord som ”kärring” om allt möjligt och whatnot samt konstant gå i polemik och aldrig ha något att komma med? Och nämn inte ord som vänlig, det vet du uppenbarligen inget om vad det är.
Det är också talande att du helt avfärdar Hanna Fridén i en kommentar här genom att försöka få det till att det är hon som var problemet. Du verkar inte klara av att ens förstå vad du själv skriver för nått. Men men, att flera säger åt dig att skärpa till dig är visst alla andras problem, aldrig ditt.
Ok, du vill alltså inte att jag ska vara vänlig? Det väljer jag att vara ändå. 😛
Ett och annat invektiv halkar förstås ur, det är en minoritet av dem som riktas mot just er, men ärligt talat: hur lättstött får man vara? Fanny beskrev ju precis Roberto som ”vidrig”, inte så trevligt epitet…men det är väl inte hela världen, förutsatt att argumentationen håller sträck. Det gör den nu inte.
”Skärpa mig”? Ok, ordet ”kärring” får inte användas. Det är uppfattat, jag rättar mig. 🙂 Ja, Fridén var ”problemet”, inte i första hand för att hon blev kinkig utan för att hennes sakargument var så lätta att smula sönder, i den mån några sådana ö.h.t. förelåg. 😀
Men jaha, visa för mig varför det jag säger inte ”håller”. Och du måste förstå att det är en himla skillnad på att de inte övertygar dig och på att du på något sätt har ”vunnit”.
Sen tror jag att du fattar att det inte rör sig om enskilda ord, utan om ditt hela upplägg. Du har en ton som är aggressiv och obehaglig, och om du ville förstå vad jag menade så skulle du göra det också.
Patria:
”Ok, du vill alltså inte att jag ska vara vänlig? Det väljer jag att vara ändå.”
Hur ska du kunna vara något du inte ens förstår dig på?
Om ”smula sönder” är vad du gör här och gjorde på Fridéns blogg så måste du ha en helt annan definition på det. Men du kanske menar ”smula sönder” som i att ordbajsa och syssla med diverse påhopp och inte säga något direkt relevant alls utan bara generellt tjafsa och sedan avfärda allt som inte passar in i den egen världsbild.
Det är rimligt att argumentera utifrån sin världsbild, ja. Det brukar funka så. Gör inte du det? Det som inte ”håller” har jag redan förklarat, är följande: Roberto är ”vidrig” men man får inte veta varför. Du behöver inte förklara varför, om du inte vill eller inte kan. Men då bör du kanske medge att inlägget inte var riktigt genomtänkt.
Ett påstående om att någon ”ordbajsar” bör också följas upp av en precisering av VAD som är ordbajs. Det är knappast för mycket begärt.
Jag skiter i om jag ”vinner”, det handlar inte om att ”vinna”, det går inte att ”vinna”. Allt syftar bara till att greppa vad motparten menar.
Jag har ju sagt vad det är ju hyser sån antipati för, och det är hans total ignorans mot maktstrukturer, hans individualism och hans otroligt arroganta och fördomsfulla sätt.
Jag har verkligen exemplifierat ditt ordbajs flertalet gånger. Dina eviga ordradningar som känns helt intetsägande.
Nej, det var första gången som du preciserade det nu, som jag uppfattade det. Men skit samma, nu förstår jag bättre vad du menar. Trots det anser jag just att ”ordbajs” är vad som kännetecknar de orden som du använder i invändningarna mot honom. Jag anser helt enkelt det vara rimligt att vara individualist i ett sådant sammanhang som han förespråkar. Det motsatta blir ju att staten ska styra individen i minsta detalj, vilket alla givetvis inte gillar. Men där kan man förstås tycka olika. Jag ser bara hans uttalande mot bakgrund av vad jag uppfattar som ett enormt tankeförtryck som rått länge, inte minst just här i Svealand. Detta uppfattar jag som ”vidrigt”, medan du uppfattar det motsatta, det traditionella och individualistiska som detsamma. Det är bara att inse.
Du måste också inse att ”maktstrukturer” råder i alla samhällen. Allting annat är en total utopi. När är han ”fördomsfull”?
Det är dock inte ”ordbajs”, det jag skriver. Tramsprat. Jag har aldrig tidigare sagt att du ordbajsar heller. Jag uttrycker mig konsekvent.
Jag röstar för att Patria får stanna, förstår faktiskt allt det här missriktade hatet.
Roberto är rent allmänt en ganska sympatisk typ som jag mer än gärna lyssnar på, även om han påverkas av sina rötter (italienare) och har åsikter och värderingar som skiljer sig från mina egna.
Jag brukar förstå vad Patria menar och stundtals kan jag nicka instämmande och tänka att han har en poäng. Självklart skulle jag inte vilja att hans världsordning ska råda (penisavund) för det skulle innebära att den makten kvinnor införskaffat återigen skulle reduceras till att handla om enbart vår sexuella makt över mannen som inte kan styra sina ”drifter”.
Jag tycker att människor som röstar blått (jag är ju faktiskt kommunist/marxist) och kan bli alldeles matt när de som gör det kommer med argument som jag rakt upp och ner tycker är fel samtidigt som det anser sig ha rätt. Man måste alltid tänka på att man har helt olika referenser och värderingar och då kan det bli svårt att argumentera eftersom man inte alltid kan nå ett samförstånd.
Kanske är det lite mycket begärt men jag tror både Patria och Fanny skulle tjäna på att använda orden ”det ligger nåt i det du säger” någon gång ibland.
Om någon undrar så är jag fortfarande en stenhård feminist med orakade ben och pojkfrisyr.
Vad finns det att förstå i någon som ofta slänger fram sexistisk skit som ”fittiga kärringland” ”pussy-whipped” ”Kärringbjäfs!” ”rabiatkärringdiktaten” och diverse könskonservativa, nedvärderande, förminskande och föraktfulla påståenden om kvinnor och feminister?
Skit som:
”Nu är det dock en gång för alla bara så att fittan är passiv till sin naturliga utformning, liksom kuken är aktiv, oavsett vad ni säger eller försöker göra åt den saken.”
”Det viktiga är att jag får spruta och befrukta. Sen skiter jag väl i allting annat.”
”Äh, kärringpip och gnäll. Men så bjäbbigt låter det ändå oftast inte när jag väl driver in mitt stora starka farliga köttspjut.”
”Ni fruntimmer ska befruktas, det ligger ju i ert predikament. Detta måste ni bara förlikas med, hur främmande det än sedan må låta i era små näpna öron.”
http://www.arsinoe.se/?p=8078#comments
Och så vidare i många andra kommentartrådar, speciellt dom som handlar om våldtäkt och sexköpslagen och sådant. nej det visar inte på någo som jag skulle anse ha något att bidra med.
Det är som att sitta och lyssna på en chauvinistisk man irl som kallar en ”lilla gumman” och hela tiden refererar till kvinnor som ”kärringar/fruntimmer/fittor/dom små liven” och anser att ”kvinnor är kvinnor och män är män” och säger saker som ”kvinnor är bara till för att vi män ska ha något att titta på och knulla”. Etc. Och skiter i vad en säger för han är ju en ”riktigt karl” och män som inte är så är ”kärringar/fittor” och vi kvinnor ska bara vara tysta och lyssna på han. Hur positivt är det på en skala? Ingen jag skulle vilja ha något att göra med i alla fall det är en sak som är jävligt säker.
Jag är bekant med Patrias retorik och det är klart jag tar avstånd från vissa av uttrycken han använder (tycker dock att det är värre att säga ”trams” än ”fitta” eftersom könsord inte gör annat än ger effekt, ungefär som att säga ”fan” och ”jävlar” – något de som är troende skulle bli ledsna över – men att säga att det någon säger är fånigt däremot, det svider.)
Jag gillar att det inte bara är ryggdunkande och liktänkande som kommenterar, klart man vill ha flera synvinklar och perspektiv.
Om Patria slutade säga ”kärring” och talade om samhällets förfall på ett moget sätt utan att använda personangrepp och könsord skulle du då tänka dig att lyssna på vad han har att säga?
Eftersom jag är någon som anser att ord har en generell mening och definition så är det inte samma att säga ”fitta” eller ”kärring” som skällsord som att säga jävlar eller fan. Dom orden har överhuvudtaget inte samma koppling eller betydelse. Det är för mig detsamma som att säga att kalla en kvinna för en ”bitch” eller ”slyna” är detsamma som att säga att någon är en korkskalle eller rävhatt, etc.
Sen tycker jag det är tröttsamt att tro att ha en konstruktiv diskussion är detsamma som ”ryggdunkande”. Det ena utesluter inte det andra. Jag får inte ut nått av att diskutera med någon som inte kan hålla sig borta från att komma med påhopp och förolämpningar och ha en chauvinistisk attityd.
Det är klart att det blir lättare att orka lyssna på någon om hen inte håller på sådär ja.
Om jag tycker att Patria har en poäng så brukar jag säga det, se bland annat inlägget om sexighet i det offentliga rummet. För det mesta tycker jag dock att hans poäng är på tok för ”gjord” av andra för att jag ska orka ta någon hänsyn. Men ja, det finns helt klart en poäng i att staten inte ska lägga sig i ens privatliv av ideologiska skäl, t.ex.
Jag orkar inte ens bli upprörd. Korkade idioter som inte vet att det finns med än en feministisk strömning finns det ju gott om. Sen är det ju alltid lika tråkig med folk som inte kan tänka längre än näsan räcker ”Min fru ville vara hemma med våra barn så hon var det, så kvinnor vill vara hemma med sina barn så de är det!”. Nog för att många kvinnor vill vara hemma med sina barn och många vill ha föräldraledigheten ”för sig själv”, men det finns även de som INTE vill vara hemma. Eftersom det fortfarande inte är riktigt rumsrent att vara morsa och inte vilja ligga i soffan och gulla i 18 månader kanske man ska fundera innan man som Pablo kläcker ur sig klyschor och påståenden baserade på vad man sett i sin egen lilla ringhörna.